Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 03АП-424/24 по делу N А33-11692/2022

г. Красноярск

07 марта 2024 г.

Дело N А33-11692/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "29" февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" марта 2024 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Фарносовой Д.В.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс") - Смолиной А.В., представителя по доверенности от 28.06.2023 N 149/23, диплом, паспорт,

от истца (ограниченной ответственностью "Зыковская сетевая компания") - Пугаева В.В.,

представителя по доверенности от 14.07.2021, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс"

на определение Арбитражного суда Красноярского края о процессуальном

правопреемстве и распределении судебных расходов

от 17 октября 2023 года по делу N А33-11692/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зыковская сетевая компания" (далее - ООО "ЗСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (далее - ООО "КРАСКОМ", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 11 927 903 рублей 91 копеек, из которых 9 718 049 рублей 63 копеек - долг по оплате транспортировки сточных вод в период с 01.02.2020 по 31.03.2022, пени за просрочку оплаты по транспортировке сточных вод за период с 17.03.2020 по 31.03.2022 в размере 2 209 854 руб. 28 копеек; пени с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате транспортировки сточных вод, рассчитанные сходя из суммы остатка основного долга и 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты основного долга.

Определением арбитражного суда от 19.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное предприятие Красноярского края "Центр развития коммунального комплекса".

Решением арбитражного суда от 03.03.2023 по делу N А33-11692/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2023 по делу N А33-11692/2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.08.2023 решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2023 по делу N А33-11692/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

22.06.2023 в арбитражный суд поступило заявление (уточненое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ООО "ЗСК" о взыскании судебных расходов в сумме 750 200 рублей, о замене ООО "ЗСК" на Пугачева Виталия Владимировича в порядке процессуального правопреемства в части требования о взыскании с ООО "КРАСКОМ" 43 200 рублей расходов, понесённых ООО "ЗСК" на оплату услуг представителя по делу N А33-11692/2022 в связи с рассмотрением дела арбитражным судом кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2023 удовлетворены заявления в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части, взыскав с ООО "КРАСКОМ" в пользу ООО "ЗСК" сумму судебных расходов в размере 206 190 рулей 57 копеек.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом не учтен чрезмерный характер заявленных ко взысканию судебных расходов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.02.2024.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате транспортировки сточных вод.

Полагая, что на ответчике лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные истцом в связи с представлением его интересов по данному делу (расходы на оплату услуг представителя), последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из доказанности факта оказания представителем услуг по представлению интересов ответчика в судебном процессе и, основываясь на принципе разумности и обоснованности заявленных расходов удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в общей сумме 750 200 рублей на оплату услуг представителя с ответчика.

В подтверждение несения судебных расходов в материалы дела представлены: договоры об оказании юридических услуг по ведению дела в суде от 08.04.2022, 27.04.2022, 14.06.2022, 01.07.2022, 27.07.2022, 20.04.2023, 19.06.2023, 13.07.2023, акты об оказании юридических услуг от 24.11.2022, 14.10.2022, 16.11.2022, 09.12.2022, 22.02.2023, 17.05.2023, 22.08.2023.

Фактическое несение судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела чеками от 19.04.2023, от 19.06.2023, от 25.04.2023.

Оказание представителем истца юридических услуг по подготовке процессуальных документов подтверждается материалами дела, участие в судебных заседаниях (в тех, по которым суд взыскал судебные расходы) - соответствующими протоколами судебных заседаний.

Принимая во внимание статьи 101, 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителями истца работы, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителей, подлежащих возмещению, суд первой инстанции счел разумным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 750 200 рублей.

Довод ответчика о чрезмерности понесенных заявителем (истцом) расходов является необоснованным. Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, суд оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

Довод апеллянта о намеренной подаче истцом нескольких исковых заявлений с целью увеличения размера судебных расходов рассмотрен и отклонен судом, поскольку истцу принадлежит исключительное право на обращение с иском / исками в суд и формулирование конкретных требований. Доказательства злоупотребления истцом какими-либо процессуальными правами в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, учитывая, что определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов, принял во внимание сложность дела и объем доказательств.

Определение в части замены ООО "ЗСК" на Пугачева Виталия Владимировича в порядке процессуального правопреемства в части требования о взыскании с ООО "КРАСКОМ" 43 200 рублей расходов, понесённых ООО "ЗСК" на оплату услуг представителя по делу N А33-11692/2022 в связи с рассмотрением дела арбитражным судом кассационной инстанции не обжалуется апеллянтом, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не имеют правового значения при установленных фактических обстоятельствах рассмотренного судом вопроса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. В связи с изложенным вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается арбитражным апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2023 года по делу N А33-11692/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

И.Н. Бутина