Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 02АП-3056/23 по делу N А28-4039/2019

г. Киров

06 июня 2023 г.

Дело N А28-4039/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Караваева И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа - Варгатюка А.И., по доверенности от 20.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСК"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2023 по делу N А28-4039/2019-6

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТСК" (ИНН 4312135603, ОГРН 1074312000784)

о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Полиспен" (ИНН 4312146980, ОГРН 1124312001362),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Труфанов Максим Михайлович (Кировская обл., г. Кирово-Чепецк),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) в соответствии со статьями 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Полиспен" (далее - должник, ООО "ПКФ "Полиспен") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.04.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2020 (в полном объеме изготовлено 28.02.2020) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Халимов Рафис Агмалутдинович.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2020 (в полном объеме изготовлено 07.08.2020) ООО "ПКФ "Полиспен" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Халимов Р.А.

Общество с ограниченной ответственностью "ТСК" (далее - заявитель, ООО "ТСК", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 39 243 090 рублей 27 копеек.

В ходе рассмотрения дела Общество уточнило заявленные требования, представило ходатайство от 15.02.2022, в котором указано, что предъявленная сумма требований составляет 39 169 338 рублей 23 копейки. Вместе с тем, проанализировав содержание данного ходатайства, суд первой инстанции установил, что заявителем допущена арифметическая ошибка при указании суммы задолженности должника за 2017 г., фактически заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 39 237 798 рублей 23 копеек, из них 31 157 034 рубля - задолженность за 2016-2019 гг. по договорам аренды от 01.07.2013 N 1/1 и от 01.01.2014 N 1/2, 2 009 022 рубля - задолженность по оплате водогрейной котельной по товарной накладной от 10.01.2017 N 1, 6 071 742 рубля 23 копейки - задолженность, возникшую в связи с исполнением заявителем, как поручителем, обязательств должника перед коммерческим банком "Хлынов" (акционерное общество) (далее - АО КБ "Хлынов", Банк) по кредитным договорам от 05.04.2018 N 8-2018Ю29 и от 21.05.2018 N 10-218Ю29.

В ходатайстве от 22.03.2022 заявитель указал на то, что требования за период с июня по декабрь 2019 г. по договорам аренды в сумме 28 440 рублей следует отнести к текущим платежам.

Уточнение принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее прав и интересов других лиц. Дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2022 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Труфанов Максим Михайлович (учредитель и бывший директор должника).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2023 требования ООО "ТСК" к ООО "ПКФ "Полиспен" в сумме 39 208 592 рублей 90 копеек признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты); требование в части 28 440 рублей оставлено без рассмотрения.

ООО "ТСК" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт о включении требования в сумме 39 208 592 рублей 90 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По мнению заявителя жалобы, аффилированность кредитора и должника через соучредителя ООО "ТСК" (19.99%) и учредителя/директора ООО "ПКФ Полиспен" (100%) Труфанова М.М. сама по себе признана судом фактической и достаточной для понижения заявленного кредитором требования (субординации), что неправомерно. Как полагает апеллянт, суд первой инстанции необоснованно посчитал кредитора контролирующим должника лицом, а его поведение по невзысканию задолженности в пределах срока исковой давности - компенсационным финансированием, подлежащим утрате в процедуре банкротства. Показания Корепанова Ю.Е., данные им в прекращённом уголовном деле, свидетельствуют об отсутствии единства воли, направленной на развитие совместного бизнеса и принятии Труфановым М.М. самостоятельного решения о дальнейшем развитии. Апеллянт ссылается на новый состав учредителей ООО "ТСК". Рассмотренное судом требование заявлено 08.10.2020 и исходило из намерений нового собственника -Окуловского А.Л., а не бывших учредителей заявителя, следовательно, речь не идёт о сохранении активов за бывшими соучредителями кредитора. В связи с этим использованные судом разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, по мнению апеллянта, неприменимы к данному случаю.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.04.2023.

УФНС России по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств в подтверждение аффилированности и взаимозависимости ООО "ПКФ "Полиспен", ООО "ТСК", ООО "Полиспен", а также осуществления ими деятельности в единой группе компаний. В данном случае предоставление компенсационного финансирования осуществлялось заявителем через механизм невостребования задолженности в разумный срок и продолжения осуществления договорных отношений в отсутствие оплаты, что является основанием для понижения очередности удовлетворения требования. Контролирующее должника лицо Труфанов М.М. мог оказывать влияние на поведение заявителя ввиду общности экономических интересов. Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ТСК" в лице директора Корепанова Ю.Е. (арендодатель) и ООО "ПКФ "Полиспен" в лице директора Труфанова М.М. (арендатор) заключили договор аренды от 01.07.2013 N 1/1, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование оборудование, технику и другое имущество (здания), согласно приложениям к настоящему договору. Владение арендодателем зданиями на правах собственности подтверждается удостоверением о государственной регистрации (подпункт 1.1.1 договора). Объект аренды принадлежит арендодателю на праве собственности. Объект аренды используется арендатором в производственных целях по его прямому назначению (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора за пользование оборудованием и прочим имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в соответствии с выставленными счетами и актами оказанных услуг по аренде имущества, ежемесячно согласованным и подписываемым обеими сторонами, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата производится согласно выставленным арендодателем счетам путем перечисления денежных средств на расчетный счет и любым иным способом, не запрещенным законодательством (пункт 4.2 договора).

Срок действия договора определен сторонами в пункте 6.1: с 01.07.2013 по 31.12.2013.

В приложении к договору аренды от 01.07.2013 N 1/1 сторонами согласован перечень оборудования и иного имущества (зданий), переданных в аренду (33 единицы оборудования и 2 здания).

Дополнительным соглашением от 01.07.2013 стороны дополнили договор пунктом 4.4, согласно которому ежемесячная арендная плата составила: аренда оборудования - 6 440 000 рублей, аренда здания склада запчастей и агрегатов - 113 200 рублей, аренда здания корпуса 413-ОГМ - 115 100 рублей. В дополнительном соглашении от 01.10.2013 в связи с сезонным невостребованием и малым плановым выпуском продукции стороны изменили стоимость арендной платы, ежемесячная арендная плата с 01.10.2013 составила: аренда оборудования - 3 505 450 рублей, аренда здания склада запчастей и агрегатов - 113 200 рублей, аренда здания корпуса 413-ОГМ - 115 100 рублей. В дополнительном соглашении от 01.01.2014 N 1/ПКФ стороны пришли к соглашению о продлении срока действия договора аренды от 01.07.2013 N 1/1 на неопределенный срок; перечень и стоимость ежемесячной аренды оборудования с 01.01.2014 определены согласно прилагаемому списку основных средств; остальные условия договора остались неизменными и стороны подтвердили свои обязательства по ним. В дополнительном соглашении от 01.01.2016 N 3/ПКФ установлена стоимость ежемесячной арендной платы оборудования с 01.01.2016 в сумме 1 228 348 рублей; остальные условия договора остались неизменными и стороны подтвердили свои обязательства по ним. Стоимость ежемесячной арендной платы за конкретную единицу оборудования согласована сторонами в приложении к договору аренды оборудования, список основных средств (к дополнительному соглашению от 01.01.2016 N 3/ПКФ).

Также ООО "ТСК" в лице директора Корепанова Ю.Е. (арендодатель) и ООО "ПКФ "Полиспен" в лице директора Труфанова М.М. (арендатор) заключили договор аренды от 01.01.2014 N 1/2, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование имущество, а именно:

- производственное здание - склад для запчастей и агрегатов, площадью 226,4 кв. м., кадастровый номер 43:42:000043:0053:5590/05/Р;

- здание ОГМ-413, площадью 135,6 кв. м., кадастровый номер 43:42:000043:0051:5590/05/Х;

- здание производственное складское одноэтажное, площадью 760,6 кв. м., кадастровый номер 43:42:000043:626;

- здание (часть помещения) нежилое помещение 1001АБК 1-й этаж, площадью 456,3 кв. м., кадастровый номер 43:42:000042:821;

- здание (часть помещения) нежилое помещение АБК 2-й этаж, площадью 330,3 кв. м., кадастровый номер 43:4:000043:0089:33 407 00170812500100 20001.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объекты аренды принадлежат арендодателю на праве собственности, что подтверждается удостоверениями о государственной регистрации права. Объекты аренды используются арендатором в производственных целях по прямому назначению.

Согласно пункту 4.1 договора за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в соответствии с выставленными счетами и актами оказанных услуг по аренде имущества, ежемесячно согласованным и подписываемым обеими сторонами, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата производится согласно выставленным арендодателем счетам путем перечисления денежных средств на расчетный счет и любым иным способом, не запрещенным законодательством (пункт 4.2 договора).

Передача арендодателем арендатору имущества производится в день подписания договора, который одновременно является актом приема-передачи (пункт 6.4 договора).

Срок действия договора определен сторонами в пункте 6.1: с 01.01.2014 по 30.11.2014.

В дополнительном соглашении от 30.11.2014 N 1 стороны пришли к соглашению о продлении срока действия договора аренды от 01.01.2014 N 1/2 до 01.11.2015, в дополнительном соглашении от 01.11.2015 N 2 - до 01.10.2016, в дополнительном соглашении от 01.10.2016 N 3 - на неопределенный срок, остальные условия договора остались неизменными и стороны подтвердили свои обязательства по ним.

В подтверждение факта передачи имущества в аренду заявитель представил в материалы дела подписанные сторонами акты за период с августа 2016 г. по декабрь 2019 г.

По факту предоставления имущества в аренду заявитель выставлял должнику счета на оплату.

Должник обязательства по оплате в полном объеме не исполнил. Заявитель числит за должником задолженность по договорам аренды в сумме 31 157 034 рублей.

Кроме того, ООО "ТСК" поставило ООО "ПКФ "Полиспен" товар (водогрейная котельная) стоимостью 2 009 022 рубля, в подтверждение чего заявителем представлена товарная накладная от 10.01.2017 N 1, подписанная сторонами.

Заявителем выставлен счет на оплату. Должник оплату товара не произвел.

Также ООО "ТСК" в обоснование заявленных требований сослалось на то, что, являясь поручителем, исполнило обязательства ООО "ПКФ "Полиспен" как заемщика по кредитным договорам с АО КБ "Хлынов".

Как следует из материалов дела, между Банком и ООО "ТСК" (поручитель) заключен договор поручительства от 05.04.2018 N 8-2018Ю29-2, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО "ПКФ "Полиспен" (заемщик) его обязательств по кредитному договору от 05.04.2018 N 8-2018Ю29, заключенному с Банком. Поручитель обязался отвечать перед Банком независимо от наличия/отсутствия иного обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.3 договора поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, повышенные проценты, комиссии, возможные неустойки (штрафы, пени), проценты за пользование чужими денежными средствами, сумму неосновательного обогащения, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору и последующим соглашениям к нему поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно (пункт 2.1 договора).

Также между Банком и ООО "ТСК" (поручитель) заключен договор поручительства от 21.05.2018 N 10-2018Ю29-2, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО "ПКФ "Полиспен" (заемщик) его обязательств по кредитному договору от 21.05.2018 N 10-2018Ю29, заключенному с Банком. Поручитель обязался отвечать перед Банком независимо от наличия/отсутствия иного обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.3 договора поручитель отвечает пред Банком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, повышенные проценты, комиссии, возможные неустойки (штрафы, пени), проценты за пользование чужими денежными средствами, сумму неосновательного обогащения, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору и последующим соглашениям к нему поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно (пункт 2.1 договора).

Кроме того, между Банком и ООО "ТСК" в целях обеспечения своевременного исполнения должником обязательств по кредитным договорам заключены договор ипотеки от 05.04.2018 N 8-2018Ю29-1 и договор ипотеки от 23.05.2018 N 10-2018Ю29-1, в соответствии с условиями которых заявитель в обеспечение надлежащего исполнения должником обязательств по кредитным договорам предоставил в залог недвижимое имущество.

ООО "ПКФ "Полиспен" уведомило ООО "ТСК" о том, что в связи с тяжелым финансовым положением не имеет возможности исполнить взятые на себя обязательства по кредитным договорам от 05.04.2018 N 8-2018Ю29 и от 21.05.2018 N 10-2018Ю29. В период с 10.01.2019 по 11.06.2019 должник письменно обратился к поручителю с просьбой погасить задолженность по основному долгу и просроченным процентам по данным кредитным договорам.

Заявитель указал на то, что произвел погашение задолженности по кредитному договору от 05.04.2018 N 8-2018Ю29 по основному долгу в сумме 5 204 000 рублей и по процентам в сумме в сумме 402 416 рублей 83 копеек, по кредитному договору от 21.05.2018 N 10-2018Ю29 - по процентам в сумме 465 325 рублей 40 копеек, всего на сумму 6 071 742 рублей 23 копеек, представил платежные поручения.

Таким образом, общая сумма задолженности, которую заявитель числит за должником, составляет 39 237 798 рублей 23 копейки. В материалы дела представлены акты сверок сторон за 2013-2019 гг.

Ссылаясь на то, что ООО "ПКФ "Полиспен" не произвело оплату задолженности, ООО "ТСК" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Исходя из подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции признал обоснованной и документально подтвержденной задолженность ООО "ПКФ "Полиспен" перед ООО "ТСК" на общую сумму 39 208 592 рублей 90 копеек, отклонив довод конкурсного управляющего о пропуске кредитором срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции в данной части участвующими в деле лицами не оспариваются.

Вместе с тем ООО "ТСК" не согласно с субординацией требования.

Верховный суд неоднократно обращал внимание на то, что в делах о банкротстве повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992 (3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308). На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилироваными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказать влияние на деятельность юридических или физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Необходимость оценки наличия внутригрупповых отношений между кредитором и должником при рассмотрении таких требований, изложена в определении Верховного суда Российской Федерации N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015 от 26.05.2017.

Судами установлено, что Труфанов Максим Михайлович является единственным учредителем ООО "ПКФ "Полиспен" с момента его создания (01.07.2013), он же занимал должность директора должника до открытия процедуры конкурсного производства.

Учредителями ООО "ТСК" в спорный период являлись:

- Труфанов М.М. - доля участия 19,99 %, он же руководитель с 02.04.2007 по 28.05.2013,

- Корепанов Ю.Е. - доля участия 20,01 %, он же руководитель с 28.05.2013 по 19.11.2020,

- Кочуров А.С. - доля участия 20 %,

- Пилишин А.Н. - доля участия 20 %,

- Ситдиков Д.М. - доля участия 20 %.

Кроме того, Труфанов М.М. являлся учредителем ООО "Полиспен" (ИНН 4312134656) с момента его создания (20.10.2006) с долей участия 19,99 %, он же занимал должность директора с 02.04.2007 по 28.05.2013.

Корепанов Ю.Е. являлся учредителем ООО "Полиспен" с момента его создания (20.10.2006) с долей участия 20,01 %, он же занимал должность директора с 28.05.2013 до открытия конкурсного производства - 26.10.2021.

Также Труфанов М.М. является учредителем ООО "Прима Плюс" с момента его создания (доля участия 50 %). Вторым учредителем общества является Корепанов Ю.Е. Данные лица в различные периоды занимали должность руководителя названного общества. Указанные обстоятельства установлены судом при рассмотрении обособленного спора N А28-4039/2019-7.

ООО "ТСК" и ООО "ПКФ "Полиспен" зарегистрированы по одному юридическому адресу - г. Кирово-Чепецк, ул. Производственная, д.5. Более того, как следует из представленного уполномоченным органом протокола осмотра от 14.03.2018 (составлен в ходе проведения выездной налоговой проверки), кабинеты руководителей заявителя и должника располагались в одном здании.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 17.05.2018 N 2968, проведенного налоговыми инспекторами Межрайонной ИФНС России N 7 по Кировской области в рамках мероприятий налогового контроля, директор ООО "ТСК" Корепанов Ю.Е. пояснил, что в период 2014-2016 гг. работал по совместительству в ООО "Прима Плюс" заместителем директора и в ООО "Полиспен" директором. Также он пояснил, что никаких претензий по поводу имеющейся задолженности по арендным платежам ООО "ТСК" должнику не предъявляло, поскольку о состоянии дел в ООО "ПКФ "Полиспен" директору было известно от Труфанова М.М.

В подтверждение аффилированности и взаимозависимости ООО "ПКФ "Полиспен", ООО "ТСК", ООО "Полиспен", а также осуществления ими деятельности в единой группе компаний уполномоченный орган представил постановление от 09.09.2021 о прекращении уголовного преследования в части в отношении Корепанова Ю.Е. На странице 2 данного постановления отражено, что допрошенный в ходе предварительного следствия Корепанов Ю.Е. пояснил, что с 2006 г. структура активов всего производственного комплекса по соглашению с учредителями строилась определенным образом: вся недвижимость (земля и здания) оформлялась в созданное в 2007 г. и работающее по упрощенной системе налогообложения ООО "ТСК", учредителями в котором являются те же пять человек, что и в ООО "Полиспен", а производственное оборудование и торговая марка "Полиспен" являлись собственностью ООО "Полиспен", которое осуществляло производственную и торговую деятельность и трудоустраивало работников. С 2012 г. производством конечного продукта в связи с намерением обновления оборудования и увеличения объема выработки занимался другой из пяти соучредителей ООО "Полиспен" и ООО "ТСК" - Труфанов М.М., который создал для этого отдельное предприятие - ООО "ПКФ "Полиспен". С начала 2013 г. ООО "ПКФ "Полиспен" выкупило у ООО "Полиспен" старое оборудование и дополнительно приобрело новое, а ООО "Полиспен" стало заниматься лишь подготовкой сырья для ООО "ПКФ "Полиспен", а также ремонтом и обслуживанием производственного оборудования, владело торговой маркой "Полиспен". В связи с репутационными и техническими рисками ООО "Полиспен" было вынуждено взять на себя ряд обязательств ООО "ПКФ "Полиспен" перед банком, бюджетом, ресурсоснабжающими организациями и иными контрагентами, путем заключения договоров перевода долга и уступок прав требования.

Главным бухгалтером ООО "ПКФ "Полиспен" являлась Генина Валентина Семеновна. В ходе допроса в качестве свидетеля, проведенного налоговыми инспекторами Межрайонной ИФНС России N 7 по Кировской области в рамках мероприятий налогового контроля (протокол допроса от 16.05.2018 N 2969), Генина В.С. пояснила, что она также являлась по совместительству главным бухгалтером в ООО "Прима Плюс"; указала на то, что имела доступ к базе данных ООО "ПКФ "Полиспен", ООО "ТСК", ООО "Полиспен".

Уполномоченным органом проведен анализ отчетности (декларации, справки формы 2-НДФЛ, бухгалтерская отчетность), представленной ООО "ПКФ "Полиспен", ООО "ТСК", ООО "Полиспен". Установлено, что во всех документах указан одинаковый контактный телефон. Согласно письму ПАО "Сбербанк России" от 29.11.2017 названные лица осуществляли связь с банком по программе "Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн" с одного IP-адреса.

ООО "ТСК" выступало поручителем и залогодателем по кредитным обязательствам ООО "ПКФ "Полиспен".

Совокупность изложенных выше обстоятельств позволяет судебной коллегии согласится с выводом суда первой инстанции о наличии между заявителем - ООО "ТСК" и должником - ООО "ПКФ "Полиспен" длительных устойчивых доверительных отношений на руководящем уровне, что, как следствие, указывает на наличие между ними аффилированности, которая носит фактический характер и свидетельствует об общности экономических интересов названных лиц.

Доводы уполномоченного органа о взаимозависимости ООО "ПКФ "Полиспен", ООО "ТСК", ООО "Полиспен", в том числе через участие в них общих учредителей, а также осуществления ими деятельности в единой группе компаний кредитором не опровергнуты.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщены подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования контролирующего (аффилированного) должника лица.

В пункте 2 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Однако исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора от 29.01.2020, предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с этим рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

В пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020 указано, что внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении, и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

В силу разъяснений пункта 3.2 Обзора от 29.01.2020 невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Кроме того, как отмечено в пункте 3.3 Обзора от 29.01.2020, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 4 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что правоотношения ООО "ТСК" и ООО "ПКФ "Полиспен" по договорам аренды носили длительный характер; с помощью арендуемого имущества должник осуществлял свою хозяйственную деятельность. Согласно условиям договоров должник обязался оплачивать арендную плату в соответствии с выставленными счетами и актами оказанных услуг по аренде ежемесячно. Предъявленная заявителем задолженность начинает формироваться с августа 2016 г., задолженность по оплате товара числится с 2017 года. При этом по итогам каждого года согласно актам сверок за должником числилась значительная задолженность: на 31.12.2013 - более 22 млн. руб., на 31.12.2014 - более 49 млн. руб., на 31.12.2015 - более 53 млн. руб., на 31.12.2016 - более 43 млн. руб., на 31.12.2017 - более 37 млн. руб., на 31.12.2018 - более 33 млн. руб., на 31.12.2019 - более 39 млн. руб. (с учетом неоплаченного товара и произведенных за должника платежей).

Невостребование при наличии совокупности перечисленных обстоятельств задолженности в разумный срок, равно как и отказ от ординарных мер по ее взысканию, предусмотренных законом или договором, либо продление сроков возврата долга также может свидетельствовать об одной из форм компенсационного финансирования должника.

В пункте 4 Обзора от 29.01.2020 обращено внимание, что правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в настоящем обзоре, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, т.е. они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае спорная задолженность не была востребована кредитором в течение длительного периода времени, а также в период, когда у должника возникли признаки неплатежеспособности и неисполненные требования кредиторов.

Длительное непредъявление требований, как правило, нехарактерно для независимых кредиторов, в то время как предъявление требований между лицами, находящимися под контролем другого лица (бенефициара), не имеет экономического смысла.

Разумные мотивы незаинтересованности кредитора во взыскании многомиллионной задолженности по договору аренды и за поставленный в 2017 году товар (водогрейная котельная) в принудительном порядке не раскрыты.

Результатом неисполнения должником надлежащим образом обязательств по внесению арендной платы, по оплате товара стал бы отказ любого независимого кредитора от дальнейшего исполнения договора. Однако ООО "ТСК" продолжало предоставлять имущество в аренду без соответствующей оплаты.

Изложенные в совокупности обстоятельства свидетельствует об отсутствии у кредитора реального намерения получить денежные средства и еще раз подтверждает наличие корпоративных связей сторон и стремление финансово поддержать должника.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 3.3 Обзора от 29.01.2020 разновидностью финансирования является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам аренды по отношению к общим правилам о сроке платежа. Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

Задолженность длительное время наращивалась, а меры к ее взысканию были предприняты кредитором только в процедуре конкурсного производства должника.

Надлежащие доказательства того, что подобное бездействие кредитора по неистребованию задолженности было обусловлено объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ), в материалы дела не представлены.

Вывод суда первой инстанции о том, что контролирующее должника лицо Труфанов М.М. мог оказывать влияние на поведение заявителя ввиду общности экономических интересов, кредитором не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что не устранение аффилированным лицом разумных сомнений толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Убедительные доказательства того, что ООО "ТСК" и ООО "ПКФ "Полиспен" действовали самостоятельно, независимо друг от друга, в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным, продиктованным интересами взаимосвязанной группы лиц в материалах дела отсутствуют.

Напротив, действия ООО "ТСК" по предоставлению должнику необоснованной отсрочки внесения должником арендной платы в данных обстоятельствах противоречат целям разумной предпринимательской деятельности и не характерны для обычного делового оборота, может быть объяснено как намерением фактически взаимосвязанного лица таким образом оказать должнику финансовую поддержку за счет предоставления особых условий возврата долга, так и гарантировать себе на случай банкротства возможность занятия места в реестре требований наравне с независимыми кредиторами.

Судом первой инстанции также установлено, что задолженность по кредитному договору погашена за должника кредитором когда ООО "ПКФ "Полиспен" находилось в очевидном для аффилированного лица состоянии неплатежеспособности и недостаточности имущества, погашение требований Банка на основании письменной просьбы должника, после исполнения обязательств за должника перед Банком ООО "ТСК" не применяло никаких мер для истребования у должника уплаченных им денежных средств, что также свидетельствует о предоставлении кредитором должнику компенсационного финансирования. При этом судом учтено, что контролирующее должника лицо Труфанов М.М. мог оказывать влияние на поведение ООО "ТСК" ввиду общности экономических интересов.

Ссылка апеллянта на то, что разъяснения Обзора от 29.01.2020 применению не подлежат ввиду изменения с 2020 года состава учредителей ООО "ТСК", подлежит отклонению, поскольку основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 N 308-ЭС18-3917(3,4) по делу N А20-3223/2017).

Арбитражный суд первой инстанции при применении или толковании норм права в принятом решении вправе ссылаться на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 4 статьи 170 АПК РФ)

Учитывая, что спорная задолженность образовалась с августа 2016 года, новый состав участников ООО "ТСК" в 2020 году не влияет на правильные выводы суда первой инстанции о компенсационном финансировании.

По мнению судебной коллегии, перечисленное, в данном конкретном случае в своей совокупности (статьи 9, 65 АПК РФ) и применительно к приведенным разъяснениям пункта 3 и 4 Обзора от 29.01.2020, является обстоятельствами, достаточными для квалификации действий и поведения сторон как влекущих необходимость соответствующего субординирования требований.

Доводов несогласия с остальной частью оспариваемого судебного акта ни заявителем жалобы, ни уполномоченным органом не заявлено, что исключает возможность переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется; доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы обособленного спора не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах дела доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2023 по делу N А28-4039/2019-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова И.В. Караваев