Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 09АП-23510/23 по делу N А40-9854/2022

г. Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А40-9854/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Ю.Н. Кухаренко, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВАГОННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 по делу N А40-9854/22, принятое судьёй Хаустовой Н.И., по иску ООО "ТЭК-СВ" (ИНН 7714343302, ОГРН 1157746533273) к ООО "ВАГОННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 6658481505, ОГРН 1169658004658) о взыскании 3 827 600 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Шевцова Е.И. (доверенность от 25.05.2023),

от ответчика - Данилов Р.Ф. (доверенность от 18.03.2023),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ТЭК-СВ" (далее - истец) к ООО "Вагонная транспортная компания" (далее - ответчик) о взыскании 3 827 600 рублей договорного штрафа за сверхнормативный оборот вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 иск удовлетворен частично: взыскано 3 444 840 рублей штрафа; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что использование ответчиком грузовых вагонов на станциях погрузки/выгрузки сверх времени, согласованного сторонами в договоре, подтверждено надлежащими и допустимыми доказательствами. Размер штрафа уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие расчета истца сведениям транспортных накладных о прибытии ряда спорных вагонов. Утверждает, что по ряду вагонов стороны в заявках согласовали освобождение ответчика от ответственности за сверхнормативный простой.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части, иск удовлетворить в учетом доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Заявил об отказе от части исковых требований на сумму 1 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от части иска подписан представителем истца по доверенности Шевцовой Е.И., полномочия которой судом проверены.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от части иска, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и прекращает производство по делу в соответствующей части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.02.2016 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 126 ТЭК-СВ-16, по которому истец принял на себя обязательства оказывать ответчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава (полувагонов, платформ, крытых вагонов) для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2.2.15 договора ответчик обязался не допускать нахождение подвижного состава на подъездных путях грузоотправителя/грузополучателя более 5 суток. Даты прибытия/отправления вагонов определяются по данным ГВЦ ОАО "РЖД". Согласно пункту 4.6 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 к договору), в случае нарушения сроков, установленных пунктом 2.2.15, заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 2 000 рублей за каждый вагон в сутки, начиная с шестых суток простоя (в предыдущей редакции - 1 000 рублей).

По расчету истца, основанному на сведениях системы АСУ ТК, дублирующей данные ГВЦ ОАО "РЖД", ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов общей продолжительностью 2 315 суток, размер штрафа составляет 4 339 000 рублей. Ответчиком в досудебном порядке штраф оплачен частично в сумме 511 400 рублей.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о наличии оснований для взыскания штрафа и документальной подтвержденности сверхнормативного оборота вагонов.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Признавая обоснованными заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на стадии досудебного урегулирования спора ответчик признавал наличие у него обязанности уплатить штраф в указанном истцом размере. В частности, в ответе на претензию от 17.11.2021 N 4594 (письмо ответчика от 10.12.2021 N 2391) ответчик указал на наличие неблагоприятных экономических факторов (карантинные меры и иные ограничения), повлиявших на сроки исполнения обязательств по договору, ссылался на чрезмерность заявленных истцом требований, то есть предъявленные к нему требования не оспаривал и признавал. Аналогичные обстоятельства ответчик признавал и в переписке с истцом.

С учетом фактического признания ответчиком обоснованности предъявленных к нему требований на стадии досудебного урегулирования, суд первой инстанции не принял во внимание представленные ответчиком копии заявок на предоставление подвижного состава, в которых содержатся иные сроки нормативного использования вагонов и условие об освобождении ответчика от ответственности за простой вагонов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец категорически отрицает согласование с ответчиком представленных в дело заявок; сами заявки представлены в копиях, подлинники заявок ответчиком не представлены ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд; ответчик не представил доказательств направления этих заявок в адрес истца на согласование, способ направления заявок в адрес именно истца, способ возврата согласованных заявок истцом.

Вместе с тем, истец в письменных пояснениях по апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции фактически признал ошибочность расчета штрафа по вагонам, перечисленным в апелляционной жалобе (всего 4 вагона), и отказался от исковых требований на сумму 1 000 рублей. Сумма отказа от иска в связи с выявленным несоответствием ответчиком не оспорена и не опровергнута контррасчетом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-СВ" от части исковых требований на сумму 1 000 рублей.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 по делу N А40-9854/22 в части взыскания 1 000 рублей отменить.

Производство по делу в части взыскания 1 000 рублей прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вагонная транспортная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-СВ" 42 133 (сорок две тысячи сто тридцать три) рубля в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-СВ" из федерального бюджета 03 (три) рубля государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению от 20.01,2022 N 36, в связи с частичным отказом от исковых требований.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Ю.Н. Кухаренко О.Н. Лаптева