Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 09АП-30065/23 по делу N А40-284708/2022

г. Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А40-284708/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Тетюка В.И., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Проект 19"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2023 по делу N А40-284708/22

по иску ООО "Проект 19" (ОГРН: 1195081087629)

к ООО "СЭЛ-МТ" (ОГРН: 1157746898374)

о взыскании неустойки по договору подряда,

При участии в судебном заседании:

от истца: Мозгунова Ю.С. по доверенности от 31.10.2022,

от ответчика: Логвиненко Е.М. по доверенности от 19.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проект 19" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СЭЛ-МТ" (далее - ответчик) о взыскании 2 588 544 руб. 75 коп. неустойки по договору подряда N 47-РЕН от 27.11.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПРОЕКТ 19" и ООО "СЭЛ МТ" был заключен договор подряда от 27 ноября 2020 года N 47-РЕН, предметом которого являлось выполнение электромонтажных работ на 12-14 этаже объекта: Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории г. Москва, район Бирюлево Западное, Харьковский пр-д, влад 1/1.

Стоимость работ по данному договору составляет 1 232 054 руб. 08 коп. (цена является твердой).

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок выполнения и сдачи результата работ - до 31 декабря 2020 года.

Вместе с тем, в полном объёме работы по данному договору ООО "СЭЛ-МТ" не выполнило. Стороны в рамках исполнения договорных обязательств подписали только акт КС-2 и справку КС-3 от 12 мая 2021 года на сумму 94 232,21 руб., то есть стоимость невыполненных ООО "СЭЛ-МТ" работ составляет 1 137 821,87 руб. (1 232 054,08 руб. - 94 232,21 руб.).

ООО "СЭЛ-МТ" с учетом допущенной просрочки выполнения работ на основании пункта 8.1 договора обязано оплатить ООО "Проект 19" неустойку в размере 2 588 544 руб. 75 коп., исходя из следующего расчета (по состоянию на 31 марта 2022 года): 1 137 821.87 руб. х 0,5% х 455 дн. = 2 588 544,75 руб., где 320 550 - сумма невыполненных ООО "СЭЛ-МТ" работ, 0,5% - ставка пени за один день просрочки выполнения работ, 496 дн. - количество дней просрочки выполнения работ, начиная с 01 января 2021 года (крайняя дата выполнения работ по договору) до 31 марта 2022 года.

Вместе с тем, п.1.3. договора, оборудование и расходные материалы, необходимые для выполнения работ, заказчик передает подрядчику по накладной по унифицированной форме М-15, на давальческой основе без перехода права собственности к подрядчику. До подписания сторонами итогового акта приемки-передачи выполненных работ по договору, риск случайной гибели и случайного повреждения оборудования/материалов несет подрядчик.

В соответствии с п. 2.1 Договора, а также на основании Приложения N 1 к Договору Протокол согласования договорной цены электромонтажных работ в МОП по объекту: Харковский пр-д, вл. 1/1, корпус 2 Сторонами была согласована цена договора и составила 1 232 054 руб. 08 коп., в т.ч. НДС (20%) -205 342 руб. 35 коп.

Согласно условиям Договора, а именно п. 1.3, установлено, что оборудование и расходные материалы, необходимые для выполнения работ, Заказчик передает Подрядчику, таким образом, все работы выполнены были с использованием материалов ответчика.

Также Арбитражным судом г. Москвы в решении по делу N А40-86490 установлено, что надлежащих доказательств со стороны ответчика (ООО "Проект 19") относительно того, что истцом (ООО "СЭЛ МТ") работы, согласованные в Договоре, выполнены некачественно и/или не в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Каких-либо новых материалов для производства дальнейших работ Заказчиком Подрядчику не передавалось по сегодняшний день.

Таким образом, Подрядчик находился в условии невозможности выполнения каких-либо работ, так как Договором не предусмотрен закуп материалов Подрядчиком.

Документов подтверждающих передачу материалов для производства дальнейших работ не представлено.

ООО "Проект 19" намерено создало условия невозможности выполнения договорных обязательств.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Истец ссылается на тот факт, что работы были начаты не в срок, установленный в договоре.

Однако, согласно условиям Договора, а именно пунктом 1.3, установлено, что оборудование и расходные материалы, необходимые для выполнения работ, Заказчик передает Подрядчику, таким образом, все работы выполнены были с использованием материалов ответчика.

Кроме того, с момента подписания договора и до момента начала работ (на протяжении 4 месяцев) от ответчика не поступало никаких жалоб о том, что работы не выполняются.

Таким образом, факт того, что материалы для выполнения необходимых работ были переданы не сразу, и ответчик не мог приступить к их выполнению, подтверждается материалами дела.

Также истец ссылается на Пункт 2.2 Договора, которым установлена возможность выполнения работ силами и материалами ответчика.

Данное утверждение является ложным, т.к. в данном пункте указано, что цена работ является твердой и изменению не подлежит, и включает в себя всю стоимость работ, материалов, расходы по доставке. Разгрузке, хранению и иные расходы, понесенные ответчиком при производстве работ. Указания на возможность приобретения ответчиком материалов за собственные средства нет, а также не регламентирован порядок закупки таких материалов и способ возмещения таких затрат.

Каких-либо новых материалов для производства дальнейших работ Заказчиком Подрядчику не передавалось по сегодняшний день.

Таким образом, Подрядчик находился в условии невозможности выполнения каких-либо работ, так как Договором не предусмотрен закуп материалов Подрядчиком.

Документов подтверждающих передачу материалов для производства дальнейших работ не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 по делу N А40-284708/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Б. Семёнова В.И. Тетюк