Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 09АП-25890/23 по делу N А40-273888/2022

г. Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А40-273888/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2023 по делу N А40-273888/22 по иску ПАО "МОЭК" к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зуева Л.В. по доверенности от 30.10.2018,

от ответчика: Минчук Н.В. по доверенности от 07.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ о взыскании суммы долга по договору N 01.091200кТЭ от 18 октября 2021 г. за период январь- июль 2022 г. в размере 10 034 480 руб. 51 коп., неустойки в размере 515 994 руб. 35 коп., неустойки по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 10 034 480 руб. 51 коп., неустойка в размере 262 348 руб. 41 коп., неустойка, начисленная на сумму долга 10 034 480 руб. 51 коп., начиная с 06.12.2022 по дату фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 74 484 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец возражал против апелляционной жалобы ответчика, просил решение оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной истцом в рамках заключенного между сторонами договора N 01.091200кТЭ от 18 октября 2021 г.в период январь- июль 2022 г. в размере 10 034 480 руб. 51 коп.

Факт поставки подтверждается соответствующими документами, представленными истцом в материалы дела актами приема-передачи энергоресурсов, счетами на оплату, счетами-фактурами.

На сумму долга истцом также на основании ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислена неустойка в размере 515 994 руб. 35 коп. с последующим ее начислением по дату фактической оплаты.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком долга суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания суммы в размере 10 034 480 руб. 51 коп., неустойки в размере 262 348 руб. 41 коп. с последующим ее начислением по дату фактической оплаты, при этом суд учел мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере. Требования ответчиком надлежащим образом не оспорены.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что завышение объемов ответчик не доказал.

В приложении N 1 к Контракту "Реестр точек поставки" указано (см. п/п NN 14-25), что к ЦТП N 20-06-0617/045 присоединены 2-е точки поставки:

1) наружная сторона здания ЦТП по адресу: ул. Садовая - Спасская, д. 1/2 стр. 23, адреса присоединённых объектов теплоснабжения:

- Скорняжный пер., д. 6, стр. 1,

- Скорняжный пер., д. 4,

- Скорняжный пер., д. 2;

2) наружная стена здания по адресу: ул. Садовая Спасская, д.1/2, к. А, адреса

присоединённых объектов теплоснабжения:

- ул. Садовая - Спасская д. 3, стр. 3;

- ул. Садовая - Спасская д. 3, корп. 2;

- ул. Садовая - Спасская д. 3, корп. 1;

- ул. Садовая - Спасская д. 1/2, корп. А;

- ул. Садовая - Спасская д. 1/2, корп. 7;

- ул. Садовая - Спасская д. 1/2, корп. 5;

- ул. Садовая - Спасская д. 1/2, корп. 4;

- ул. Садовая - Спасская д. 1/2, корп. 3;

- ул. Садовая - Спасская д. 1/2, корп. 2.

Вышеуказанные объекты Ответчика осуществляли в спорный период потребление энергетических ресурсов, что не оспаривается Ответчиком. В счетах, выставленных к оплате Ответчику, отражены начисления по каждому объекту.

Тепловая нагрузка на нужды горячего водоснабжения нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. ул. Садовая-Спасская, д. 1/2, к. 4, в Контракте не закреплена.

В силу положений ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), п. 2 Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 г. N 787 (далее - Правила подключения к системе теплоснабжения), п. п. 36, 37 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.20212г. N 808, для получения возможности потреблять тепловую энергию, теплоноситель из системы теплоснабжения в рамках Контракта теплоснабжения необходимо наличие оформленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения.

Потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения к системе теплоснабжения, относится к случаям бездоговорного потребления на основании п. 29 ст. 2 Закона о теплоснабжении.

В этой связи, в отношении ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного пользования горячей водой от 01.12.2021 г. N 01-1228/21-БДП.

В силу ч. 2, ч. 3 ст. 19 Закона о теплоснабжении приоритет приборного метода расчёта количества поставленных тепловой энергии и теплоносителя применим только к потребителям тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых в установленном порядке подключены к системе теплоснабжения и приобретающим ресурс по договору (контракту) теплоснабжения.

В свою очередь, при бездоговорном потреблении тепловой энергии определение количества тепловой энергии, использованной потребителем, производится исключительно расчётным путём (п. 32 Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034).

В указанных условиях показания узла учёта тепловой энергии заводской номер 6903 не могут применяться при расчёте количества поставляемых ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России тепловой энергии и теплоносителя, определение количества тепловой энергии, теплоносителя при бездоговорном потреблении осуществляется в порядке, предусмотренном Методикой осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой приказом Минстроя России от 17.03.2014 г. N 99/пр (далее - Методика 99/пр), на основании тепловых нагрузок.

Величина тепловой нагрузки для нужд горячего водоснабжения здания рассчитана ПАО "МОЭК" с учётом п. 86 Методики N 99/пр и п. 11 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утв. приказом Минрегиона России от 28.12.2009 г. N 610, проектным методом по причине отсутствия необходимых документов и информации для применения иных методов установления размера нагрузки.

Объём поставленных энергоресурсов на объекты Ответчика в спорный период определяется расчётным методом, исходя из тепловых нагрузок, зафиксированных в Контракте, на основании Акта недопуска УУТЭ, установленного на объекте Ответчика, к коммерческим расчётам от 03.06.2021 г. N 240-02/01-21-УУТЭ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы фактическое потребление тепловой энергии ответчиком не оспорено, доказательства, освобождающие от оплаты, не представлены, обоснованный, документально подтвержденный контррасчет также отсутствует.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 по делу N А40-273888/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина