Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 09АП-23196/23 по делу N А40-32140/2022

г. Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А40-32140/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МК-Логистик"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 по делу N А40-32140/22,

по исковому заявлению ООО "Верле Кофе Ростерс"

к ООО "МК-Логистик",

третьи лица: 1) ООО "Транспортно-экспедиционная компания Автогрупп", 2) ООО "И групп"

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Торопов Н.Е. по доверенности от 01.02.2022 г.,

от ответчика - Мирзалиев Д.Т. генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.05.2023 г.,

от третьих лиц - от ООО "Транспортно-экспедиционная компания Автогрупп" - извещен, представитель не явился, от ООО "И групп" - извещен, представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Верле Кофе Ростерс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МК-Логистик" о взыскании 7 039 906,05 руб.

Решением суда от 22.02.2023 с ООО "МК-Логистик" в пользу ООО "Верле Кофе Ростерс" взыскано 7 039 906 руб. 05 коп. убытков.

ООО "МК-Логистик", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 11 августа 2021 года, не является заключенным.

Считает, что электронная переписка сторон по согласованию условий перевозки грузов в августе и октябре 2021 г не может являться доказательством по делу.

Судом первой инстанции необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы по делу.

Кроме того ссылается на то, что истец не представил экспедиторские документы.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела, 08 октября 2021 года ООО "Верле Кофе Ростерс" и ООО "МК-Логистик" согласовали заявку на перевозку груза N 2, т.е. фактически заключили и приступили к исполнению договора ТЭО, который находился в виде подготовленного проекта в электронном виде на согласовании руководства сторон с августа 2021 г.

В соответствии с данной заявкой ответчик как Перевозчик принял на себя обязательства по доставке товара, принадлежащего ответчику, от пункта загрузки, находящегося по адресу: Московская область, г.о. Раменское, дер. Юрово до пункта назначения - в Санкт-Петербурге, Канонерский остров, д. 3, стр. 1 литера Е.

Согласно Заявке, доставка и отгрузка товара на склад получателя - истца должна быть произведена 12 октября 2021 г. в период с 10.00 до 16.00 часов.

Однако, груз, принадлежащий истцу, не был доставлен по месту назначения. Истец в адрес ответчика по электронной почте mk-logistics@mail.ru, а позднее - заказной корреспонденцией направил претензию относительно возмещения перевозчиком стоимости утраченного груза, ответ на данную претензию не последовал.

Согласно условиям поставки истцу перевозимого ответчиком кофейного зерна с первоначальным поставщиком - ООО "И-Групп", срок оплаты истцом утраченного груза наступил 10 декабря 2021 года.

Исполнение обязательств истцом по оплате утраченного кофейного зерна перед поставщиком подтверждается письмом ООО "И-Групп" в бухгалтерию истца от 08.02.2022 г., платёжными поручениями N 2437 от 17.12.2021 г., N 2450 от 20.12.2021 г. и 2461 от 22.12.2021 г.

ООО "МК-Логистик" как перевозчик не выполнил взятые на себя обязательства по доставке груза в адрес Заказчика в соответствии с заявкой на перевозку грузов N 2, согласованной Ответчиком.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26) по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.).

Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления N 26, в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи 3 грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Факт утраты груза и его стоимость подтверждены материалами дела. Довод ответчика об отсутствии доказательств заключения договора и принятия груза к перевозке ООО "МК-Логистик" или уполномоченным им лицом судом отклоняется, поскольку в ситуации отсутствия мотивированного отказа от исполнения заявки, принятия заявки к исполнению с сообщением заказчику информации о перевозящем груз водителе и транспортном средстве ответчик не вправе ссылаться на перевозку и утрату груза сторонним лицом.

Доводы ответчика по иску, изложенные в отзыве на иск, не могли послужить основанием к отказу в иске в полном объеме, поскольку указанные ответчиком по иску обстоятельства противоречили представленным истцом по иску доказательствам, подтверждающим правомерность исковых требований.

Доказательства наличия обстоятельств, освобождающих перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба, ответчик суду первой инстанции не представил.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 7 039 906 руб. 05 коп. убытков подлежало удовлетворению.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Фактическое отсутствие заключенного договора ТЭО между истцом и ответчиком не может служить основанием отказа в удовлетворении требований истца, поскольку предметом доказывания истцом как раз и являлось фактическое подтверждение исполнения своих обязанностей сторонами в рамках и способами, закреплёнными в проекте договора ТЭО б/н от 11.08.2021 года, полностью согласованном руководством сторон и находящемся на стадии подписания (обмена подлинниками подписанных и скреплённых печатями экземпляров).

В апелляционной жалобе ответчик подтверждает, что между истцом и ответчиком действительно имел место быть проект договора ТЭО.

Поскольку стороной, оказывающей услуги в рамках данного договора, являлся ответчик, следует понимать, что данный проект являлся офертой с его стороны, направленной Истцу, в котором были указаны все условия сделки и порядок взаимодействия сторон. Принятие оферты истцом, подписание договора со стороны истца (заказчика), фактическое согласование его исполнения, выразившееся в ведении электронной переписки и телефонных переговоров менеджеров сторон, согласование времени перевозки, объёма перевозимого груза, типа транспорта, данных водителя подтверждает факт акцептования условий договора, т.е. его осуществления в заключённом виде.

Не может также являться основанием отмены решения суда ссылка ответчика на постановление N 10 ВС РФ от 23.04.2019 г. о соблюдении порядка обеспечения доказательств в нотариальном виде.

Действительно, в случае наличии спора сторон относительно содержания подобной переписки её верификация, т.е. соответствия представленных суду распечаток данных переписок их фактическому содержанию, таковая подлежит нотариальному заверению с целью закрепления объективных данных и отсутствия фальсификаций со стороны, представляющей доказательства.

Однако ответчик при рассмотрении указанных доказательств не оспаривал их наличие, а также содержание относительно порядка исполнения договора ТЭО.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 66 АПК РФ переписка сторон относительно спорной перевозки груза, несмотря на наличие её у стороны ответчика, была направлена истцом ответчику в качестве приложений к исковому заявлению.

Кроме того, ответчик, в отзыве на исковое заявление и в судебных заседаниях возражений относительно содержания данной переписки не заявлял, заявлений о фальсификации доказательств от Ответчика не поступило.

Ответчик в жалобе ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции представленным в дело доказательствам, мотивируя этом тем фактом, что водитель грузовика, непосредственно осуществивший приёмку груза истца - Пендриков А.В. не являлся работником организации-ответчика. (стр. 2 жалобы).

Между тем, данное обстоятельство также не имеет юридического значения, поскольку все необходимые полномочия указанного лица, удостоверяющие его участие в исполнении договора ТЭО (паспортные данные, личный контактный телефон, водительское удостоверение, СТС на транспортное средство), были направлены генеральным директором ООО "МК-Логистик" Д.Т. Мирзалиевым менеджеру истца Задворной с электронной почты Ответчика 8.10.2021 г. в 17:59 с указанием А.В. Пендрикова как непосредственного исполнителя перевозки.

Доводы ответчика об отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленных им ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы, не обоснованы.

Судом в силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ могут быть отклонены ходатайства стороны по делу, если таковые явно направлены на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Поскольку предметом исследования по ходатайству ответчика должно было послужить исследование единственной подписи стороны по делу - генерального директора Т.Д. Мирзалиева, без расшифровки, на основании копии представленного документа, усматривается, что указанный объём исследования для любой, определённой судом экспертной организации, явился бы недостаточным и не привёл бы к получению надлежащих доказательств по делу.

Таким образом, суд первой инстанции разумно принял решение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства со стороны ответчика, и посчитал возможным рассмотреть дело на основании имеющихся доказательств.

Кроме того, возражения истца по указанному ходатайству были обоснованно судом первой инстанции приняты во внимание.

Вместе с этим, от ответчика не поступило заявления о фальсификации доказательства, представленного истцом, относительно документа с подписью Т.Д. Мирзалиева, в отношении которого ответчик потребовал проведения почерковедческой экспертизы, сам Мирзалиев, принимая участие в судебных заседаниях, не отказывался от факта подписания им товарно-транспортных документов по спорной перевозке.

В ответе, направленном в суд третьим лицом - ООО "Транспортно-экспедиционная компания "Авто-Групп" подтверждается, что водитель Пендриков А.В. при непосредственном осуществлении договора ТЭО по перевозке груза, принадлежащего истцу, управлял автомобилем МАЗ, фура, изотерм гос. номер О530 ТМ/198, находящимся в собственности данной организации, однако сам водитель третьему лицу не знаком.

Согласно п.3.9. Договора ТЭО между истцом и ответчиком, Исполнитель имеет право привлекать для исполнения настоящего договора третьих лиц. Исполнитель несет собственную ответственность за действия третьих лиц и обязательства перед третьими лицами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что все данные водителя и автомобиля, находящегося в собственности третьего лица, были переданы руководителем компании ответчика в электронном виде менеджеру истца Задворной с указанием, кем и каким способом будет осуществляться ТЭО заказчика.

Проверка внутренней документации исполнителя, его контрагентов, третьих лиц, привлекаемых на условиях субподряда, надлежащего технического состояния транспорта и прочие сопутствующие обстоятельства не входили в сферу ответственности заказчика и таким образом не являлись предметом рассмотрения суда при вынесении решения по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о проведении подческоведческой судебной экспертизы в порядке статей 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При этом вопросы, подлежащие разрешению экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы по делу, поскольку, исходя из предмета спора и установленных по делу обстоятельств, имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть апелляционную жалобу без проведения экспертизы.

Ответчик полагает, что ряд документов, связанных с организацией перевозки грузов истца, на которые он ссылается в своей жалобе, со ссылкой на Правила, утверждённые Постановлением Правительства РФ, нормативные документы Минтранса, относящиеся к транспортно-экспедиционным услугам, не представлены в материалы дела по вине истца.

Согласно разделу 3 договора:

3.1. Исполнитель обязан обеспечить водителя ТС всеми документами, необходимыми для осуществления перевозки;

3.2. Исполнитель обязан контролировать процесс загрузки, осуществлять пересчёт грузовых мест, проверяя точность записей, сделанных в ТН, ТТН (CMR). Прием груза к перевозке от Грузоотправителя удостоверяется подписью водителя Исполнителя во всех экземплярах ТН, ТТН (CMR). При несоответствии числа мест и вида товара обязан сделать пометку в ТН, ТТН (CMR) и известить об этом Заказчика.

3.5. Исполнитель обязан информировать Заказчика о вынужденных задержках ТС в пути следования, авариях и других непредвиденных обстоятельствах, препятствующих своевременной доставке груза, а также, в случае если грузу причинен ущерб.

3.12. Исполнитель имеет право по своей инициативе и за свой счет или по поручению Заказчика и за счет Заказчика организовать страхование Грузов от любых видов рисков.

Исходя из указанных условий договора, основанных на действующих Правилах перевозок грузов по договорам ТЭО, усматривается, что именно ответчик не исполнил свои обязанности при исполнении договора, не застраховал свою ответственность за невыполнение условий договора, утрату груза по его вине, что привело к убыткам заказчика - истца по настоящему делу.

Таким образом, ответственность за непредоставление данной документации в материалы дела лежит на ответчике и относится к предмету доказывания его правовой позиции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года по делу N А40-32140/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Кухаренко

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын