Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 09АП-25780/23 по делу N А40-256804/2022

город Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А40-256804/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Минобороны России, ФГУП "ГВСУ N 14" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023 по делу N А40-256804/22, по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" (ИНН 5047054473, ОГРН 1035009568439) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернышов А.Н. по доверенности от 24.04.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Государственный заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании 4 345 296 руб. 61 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - ответчик, Генподрядчик).

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2023 по делу N А40-256804/22 исковые требования удовлетворены.

С ФГУП "ГВСУ N 14" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскано 4 178 796 руб. 71 коп., в том числе: 3 238 607 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 940 189 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; - в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 43 893 руб. 98 коп.

Требования истца о взыскании процентов в сумме 166 499 руб. 90 коп. оставлено без удовлетворения в связи с применением моратория, введенного постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Истец в жалобе просил решение отменить в части отказа во взыскании части процентов, полагает, что судом необоснованно применен мораторий.

Ответчик в жалобе просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объёме, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании истец изложил доводы жалобы, поддержал свою позицию, по доводам жалобы ответчика возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав позицию истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление N 14" (Генподрядчик) заключен государственный контракт от 09.09.2013 N 1314187385722090942000000/ДГЗ-УТК-НВМБ на полный комплекс работ. Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик осуществляет работы по обследованиям, инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе разделом 23 Контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта, в соответствии с условиями Контракта.

Разделом 5 Контракта установлены сроки выполнения обязательств: инженерные изыскания - 30.09.2013; разработка проектной документации - 01.10.2013; получение положительного заключения государственной экспертизы - 15.11.2013; разработка рабочей документации -15.11.2013; строительно-монтажные работы - 01.02.2014; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 28.02.2014.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта цена Контракта составляет 10 500 000,00 руб. В целях исполнения Контракта Государственным заказчиком был перечислен аванс на сумму 8 400 000,00 руб.

Дополнительным соглашением N 9 от 01.12.2017 (далее -Дополнительное соглашение), являющимся неотъемлемой частью Контракта, цена Контракта была снижена на 5 338 607,07 руб. и составила 5 161 392,93 руб.

Пунктом 4 Дополнительного соглашения стороны установили, что излишне перечисленные Государственным заказчиком денежные средства в размере 3 238 607,07 руб. Генподрядчик обязуется вернуть в течение 15 банковских дней с момента подписания Дополнительного соглашения.

Задолженность Генподрядчика в размере 3 238 607,07 руб. также подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.10.2022.

Вместе с тем, задолженность, установленная сторонами в сумме 3 238 607,07 руб., на счет Государственного заказчика не возвращена.

С учётом изложенного, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами и подан иск в суд.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные вышеуказанной статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения подтверждён представленными в дело доказательствами.

Ответчиком надлежащим образом не опровергнут.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом представлен расчет процентов за период с 16.12.2017 по 09.09.2022 на сумму 1 106 689, 54 руб.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 940 189 руб. 64 коп. - законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком.

Расчёт судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

В требованиях истца о взыскании процентов в сумме 166 499 руб. 90 коп. правомерно отказано в связи с применением моратория, введенного постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022.

Соглашаясь с правомерно установленными выводами суда и отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий в силу части 2 статьи 9 АПК.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалоб не содержат ссылок на факты не установленные судом или иные доказательства отсутствие вины ответчика, а сам факт несогласия апеллянта с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 по делу N А40- 256804/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова