Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 03АП-1671/23 по делу N А33-6212/2022

г. Красноярск

06 июня 2023 г.

Дело N А33-6212/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "30" мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" июня 2023 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Солдатовой П.Д.,

при участии представителя истца - Малахова И.А. по доверенности от 25.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Клюшевой Марии Михайловны

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "05" февраля 2023 года по делу N А33-6212/2022,

УСТАНОВИЛ:

Клюшева Мария Михайловна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Песчанка Энерго" (ИНН 2466172249, ОГРН 1162468082094, далее - ООО "Песчанка Энерго", ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников общества о внесении изменений в учредительные документы ООО "Песчанка Энерго" и регистрации указанных изменений в Едином государственном реестре юридических лиц.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Скобников Константин Сергеевич.

Определением от 27.05.2022 в связи с отказом истца от иска производство по делу прекращено.

27.09.2022 ООО "Песчанка Энерго" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с Клюшевой М.М. 131 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2023 заявление удовлетворено частично: с Клюшевой М.М. в пользу ООО "Песчанка Энерго" взыскано 34 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- взысканные судебные расходы являются чрезмерными;

- подача иска Клюшевой М.М. обусловлена отсутствием у Клюшевой М.М. сведений о существе вносимых изменений в ЕГРЮЛ;

- судебные расходы в сумме 12 000 рублей за участие его представителя в предварительном судебном заседании 20.05.2022 являются необоснованными, поскольку судом была вынесена резолютивная часть определения о прекращении производства по делу;

- судебные расходы в сумме 2000 рублей за ознакомление с материалами дела не полежали взысканию.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика, третьего лица.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО "Песчанка Энерго" (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Валенко Александром Александровичем (исполнитель) заключен договор на оказание правовых (представительских) услуг от 28.03.2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался по поручению доверителя представлять его интересы в арбитражном суде по иску Клюшевой М.М. к ООО "Песчанка Энерго" по делу N A33-6212/2022 в качестве представителя доверителя, а доверитель обязался оплатить услуги исполнителя.

26.09.2022 сторонами составлен акт оказанных услуг к договору от 28.03.2022, согласно которому объем оказанных услуг по договору от 28.03.2022 по делу N А33-6212/2022 составил:

- ознакомление с материалами дела - 6000 рублей;

- работа по изучению представленных доверителем материалов дела, анализ документов, интервьюирование доверителя, выработка правовой позиции - 42 000 рублей;

- составление ходатайства об отмене обеспечительных мер - 15 000 рублей;

- участие в судебном заседании 12.04.2022, 20.05.2022 - 18 000 рублей за каждое судебное заседание.

Итого 98 000 рублей.

Доверитель оплатил оказанные исполнителем услуги в размере 98 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 27.09.2022 N 1301.

Между ООО "Песчанка Энерго" (доверитель) и Валенко Александром Александровичем (исполнитель) заключен договор на оказание правовых (представительских) услуг от 27.09.2022 N 2, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель осуществляет представление интересов доверителя в Арбитражном суде Красноярского края по взысканию судебных издержек (расходов) с Клюшевой Марии Михайловны по делу N А33-6212/2022 в размере 98 000 рублей.

Доверитель оплатил оказанные исполнителем услуги в размере 33 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 27.09.2022 N 1303.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 12, 20 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Сторона, заявившая возражения, в частности, относительно размера понесенных контрагентом расходов, обязана представить доказательства чрезмерности и необоснованности расходов в установленном процессуальным законодательством порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик просит взыскать с истца 131 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг (решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021), признал обоснованной, отвечающей признакам разумности и справедливости, сумму судебных расходов в размере 34 000 рублей, в том числе:

- 14 000 рублей за работу по изучению представленных доверителем материалов дела, анализ документов, интервьюирование доверителя, выработку правовой позиции;

- 12 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях 11.04.2022, 20.05.2022;

- 6000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов;

- 2000 рублей за ознакомление с материалами дела.

Наличие и размер судебных расходов подтверждаются: договором на оказание правовых (представительских) услуг от 28.03.2022, актом оказанных услуг от 26.09.2022, договором на оказание правовых (представительских) услуг от 27.09.2022 N 2, платёжными поручениями от 27.09.2022 N 1301, N 1303.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленный размер судебных расходов является чрезмерным, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных представителем услуг, с учетом категории и сложности настоящего спора, а также минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 N 06/21.

Доказательства, свидетельствующие о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, истцом в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы в сумме 12 000 рублей за участие представителя ответчика в предварительном судебном заседании 20.05.2022 являются необоснованными, поскольку судом была вынесена резолютивная часть определения о прекращении производства по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Данная услуга связана с реализацией принадлежащего заявителю процессуального права на участие в судебном заседании (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), услуга заявителю фактически оказана.

Участие представителя ответчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края подтверждается протоколами соответствующих судебных заседаний.

При этом суд полагает, что заявленная сумма судебных расходов с учетом оказанных услуг не является чрезмерной, поскольку примененные расценки соответствуют рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемым адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Участие в заседании требует не только присутствия, но и активного способствования рассмотрению дела судом, что, в свою очередь, предполагает подготовку документов, выработку позиций, ознакомление с позицией второй стороны.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции взыскал с истца 12 000 рублей за участие представителя ответчика в двух судебных заседаниях 11.04.2022, 20.05.2022. В судебном заседании 11.04.2022 было удовлетворено заявление Скобникова К.С. об отмене обеспечительных мер. В предварительном судебном заседании 20.05.2022 судом вынесена резолютивная часть определения о прекращении производства по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы в сумме 2000 рублей за ознакомление с материалами дела не подлежали взысканию, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, допускается возмещение расходов на ознакомление с материалами дела в случае, если указанные услуги не входят в стоимость юридических услуг, подлежат отдельной оплате и это прямо предусмотрено договором на оказание юридических услуг.

Согласно договору на оказание правовых (представительских) услуг от 28.03.2022 заказчик и исполнитель согласовали стоимость оказания юридических услуг, в том числе за ознакомление с материалами дела в суде - 6000 рублей.

Оценив условия договора на оказание правовых (представительских) услуг от 28.03.2022, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом разъяснений, данных в пункте 15 Постановления N 1, ответчик вправе предъявить к возмещению стоимость понесенных расходов на ознакомление с материалами дела, поскольку оказание и отдельная оплата данного вида услуг предусмотрена сторонами в договоре.

Довод апелляционной жалобы о том, что подача иска Клюшевой М.М. обусловлена отсутствием у Клюшевой М.М. сведений о существе вносимых изменений в ЕГРЮЛ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Клюшевой М.М. к ответчику с целью ознакомления с вносимыми в ЕГРЮЛ изменениями.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от "05" февраля 2023 года по делу N А33-6212/2022 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "05" февраля 2023 года по делу N А33-6212/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Н.Н. Белан