Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 09АП-16772/23 по делу N А40-260426/2022

г. Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А40-260426/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей С.М. Мухина, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Асфальтэк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2023 по делу N А40-260426/22,

по иску ООО "Полимер Прогресс" (ИНН 7706602419)

к ООО "Асфальтэк" (ИНН 3460077181) о взыскании задолженности по договору N 58 от 10.12.2019 в размере 854 000 руб., неустойки за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 в размере 90 400 руб.,

при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полимер Прогресс" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 854 000 руб., неустойки в размере 90 400 руб. с Общества с ограниченной ответственностью "Асфальтэк" (далее - ответчик, покупатель)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просил решение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; ссылается на ненадлежащее извещение о судебном заседании, ввиду чего ответчик не смог заявить ходатайство о фальсификации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционные жалобы подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

07.04.2023 от истца поступил отзыв на жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 10.12.2019 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор N 58 на изготовление и поставку товара, материалов на основе битума (лент дорожных бнтумнополимерных Лендор 50х5 мм. СТО 79489010-001-2019 и 70х5 мм. СТО 79489010-001-2019).

В соответствии с положениями статей 307, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика-продавца по передаче товара и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Задолженность в размере 854 000 руб. формируется из стоимости поставленного товара на сумму 1 430 000 руб., за вычетом частичной оплаты ответчиком на сумму 576 000 руб.

Поскольку ответчик в досудебном порядке претензия N 16 от 19.09.2022 требования истца не исполнил, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со статьёй 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Факт поставки обосновывается представленными универсальными передаточными документами (счетами-фактурами), подписанными ответчиком в отсутствие мотивированных возражений относительно качества, количества и ассортимента.

О фальсификации представленных истцом доказательств, ответчиком в предусмотренном статьей 161 АПК РФ порядке не заявлено.

Ответчиком поставленный истцом товар принят, данный факт ответчиком не опровергается. Универсальные передаточные документы со стороны ответчика подписаны, отметок о наличии претензий относительно поставленного товара, его стоимости и качества товарные накладные не содержат.

Подписание универсальных передаточных документов без замечаний свидетельствует о наличии взаимной воли сторон на поставку товара на данных условиях.

При направлении претензии от истца, ответчиком не были выражены возражения относительно того, что УПД подписаны неуполномоченным лицом, данные доводы возникли только в ходе рассмотрения спора.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты долга за поставленный товар в полном объеме ответчиком не представил.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Поскольку судами установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, то истец правомерно начислил ответчику неустойку за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 в размере 90 400 руб. (пункт 6.2 договора, с учетом ограничения 10% от цены товара).

Расчет судами проверен, ответчиком не оспорен, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено, и не подлежит применению.

Требование истца о взыскании судебных издержек в размере 8 500 руб. (согласно просительной части), мотивированное договором N 1/9/2022 от 08.04.2022, платежными поручениями N 634 от 19.09.2022 и N 778 от 22.11.2022, актами N 1/9/22-1 от 19.09.2022 и N 1/9/22-2 от 15.11.2022, применительно к положениям статей 101, 106, абзаца первого части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ, исходя из того обстоятельства, что размер издержек является разумным, соотносится с объемом оказанных исполнителем услуг, при этом, ответчиком размер требования не оспаривался, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так, довод жалобы о неизвещении ответчика о судебном процессе подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 35, а также распечатками апелляционного суда с сайта почты России отчёта почтовых отслеживаний).

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты не установленные судом или иные доказательства отсутствие вины общества, а сам факт несогласия заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2023 по делу N А40-260426/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Асфальтэк" (ИНН 3460077181) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева