Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 09АП-28707/23 по делу N А40-281850/2022

г. Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А40-281850/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭККАРТ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2023 по делу N А40-281850/22, по иску ООО "ТЕАТРАЛЬНО-КОНЦЕРТНЫЙ ЗАЛ "ДВОРЕЦ НА ЯУЗЕ" (ИНН: 7719631618) к ООО "ЭККАРТ" (ИНН: 7722331646), третье лицо: ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ ПО Г. МОСКВЕ (ИНН: 7710566322) о взыскании 877 083, 50 руб., а также встречный иск о взыскании задолженности в размере 677 083,50 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Милосердов С.В. по доверенности от 07.04.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕАТРАЛЬНО-КОНЦЕРТНЫЙ ЗАЛ "ДВОРЕЦ НА ЯУЗЕ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ЭККАРТ" (ответчик) 677 083,50 руб. неотработанного аванса и 200 000 руб. убытков.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик подал встречный иск, согласно которому просил взыскать с истца 677 083,50 руб. задолженности по договору N ТКЗ-01/05-21 от 26.05.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные требования удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N ТКЗ-01/05-21 от 26.05.2021 на разработку комплекса инженерно-технических и организационных мероприятий (КИТМ), расчет пожарного риска.

Согласно п. 1.1-1.4 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по устранению нарушений предписания ГУ МЧС России N 44/1/1 от 12 апреля 2021 года путем разработки расчета пожарного риска и комплекса инженерно-технических и организационных мероприятий.

В соответствии с п. 4.1-4.2 договора начало работ по договору - дата получения предоплаты на расчётный счёт исполнителя в соответствии с п. 5.1 договора, работы по договору должны быть выполнены исполнителем, в течение 10 (десять) рабочих дней с даты начала работ, без учёта времени согласования работ в органах МЧС России.

Разделом 5 договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 1 354 167 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании платежного поручения N 482 от 28.05.2021 перечислил ответчику аванс в размере 677 083,50 руб.

При этом исполнителем подготовлены и представлены заказчику комплекс инженерно-технических мероприятий (КИТМ) и отчет по оценке пожарного риска (ОпОПР) вместе с уведомлением от 11.10.2021 N 748-24-5-24 1 РОНДиПР Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве о рассмотрении обращения и представленных КИТМ и ОпОПР.

Однако, 04.02.2022 старшим инспектором 1 РОНДиПР Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве вынесено решение о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска в связи с выявлением в нем несоответствий расчетов, а также иных данных (всего 10 пунктов).

В связи с чем, по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной сотрудниками 1 РОНДиПР Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве 04.02.2022, составлен акт выездной проверки с указанием не устранённых нарушений, выдано предписание N 13/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае невыполнения исполнителем обязательств по Договору, а именно разработка и согласование в органах МЧС КИТМ и ОпОПР, исполнитель обязуется вернуть в течение 5 рабочих дней полученную предоплату в полном размере.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2022 г. по делу N А40-56418/22, вступившему в законную силу 24.10.2022 установлена законность действий должностных лиц МЧС России при проведении внеплановой выездной проверки, результаты которой оформлены 04.02.2022 актом выездной проверки и предписанием N 13/1.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 16.02.2022 по делу N 5-219/2022, вступившим в законную силу, заказчик привлечен к ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение требований надзорного органа, которые должны были быть исполнены путем подготовки надлежащих КИТМ и ОпОПР в размере 200 000 руб.

При этом предписание 13/1 от 04.02.2022 в связи с непринятием КИТМ и ОпОПР содержит те же пункты предписания 44/1/1 для устранения которых заключен договор между сторонами.

Претензией истец уведомил ответчика об утрате интереса к договору, отказе от его дальнейшего исполнения и потребовал вернуть уплаченный аванс в размере 677 083,50 руб., а также возместить убытки истца, причиненные некачественным выполнением работ в виде штрафа (решение Преображенского районного суда г. Москвы по делу N 5-219/2022) в размере 200 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела усматривается, что результат выполненных ответчиком работ носил недостатки неустранимого характера. В отсутствие доказательств приемки такого результата на дату расторжения договора ответчик не доказал факт отработки полученного от истца аванса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор прекратил свое действие и считается расторгнутым.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательств в предусмотренные договором сроки не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 677 083,50 руб. правомерно и обосновано.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы в отношении передачи необходимой документации заказчика в надлежащем виде и в соответствии с условиями договора, так как переданный истцу результат работ не соответствовал условиям договора о его предмете. В частности, вопреки п. 1.1-1.4 договора ответчик не устранил выявленные уполномоченным органом нарушения, что подтверждается повторным привлечением истца к административной ответственности за неустранение недостатков, являвшихся предметом договора между сторонами. Названные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-56418/22.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, вызванных привлечением к административной ответственности.

Так, в связи с некачественным выполнением работ, заказчику вынесено повторное предписание N 13/1, а также решение о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты.

Далее решением Преображенского районного суда города Москвы от 16.02.2022 по делу N 5-219-2022 с истца в доход федерального бюджета к взысканию присужден штраф в размере 200 000 руб., поскольку последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14, ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу статьи 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

С учетом изложенного для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Поскольку материалами дела подтверждена вина ответчика в причинении истцу убытков, доказан факт их несения, а размер установлен с достаточной степенью достоверности, суд первой инстанции в силу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования.

Встречные требования о взыскании с истца задолженности по оплате выполненных работ в размере 677 083,50 руб. обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как вопреки положениям ст. ст. 309 и 310 ГК РФ ответчик не доказал факт надлежащего исполнения договорных обязательств, что установлено выше апелляционным судом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 по делу N А40-281850/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова