Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 04АП-1999/23 по делу N А19-27438/2022

г. Чита

06 июня 2023 г.

дело N А19-27438/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О.П., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2023 года по делу N А19-27438/2022,

рассмотренному в порядке упрощенного производства без вызова сторон,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (ОГРН: 1173850030210, ИНН: 3816028951) к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН: 1193850013213, ИНН: 3812527597) о взыскании 429 750 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - истец, ООО "Престиж") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ответчик, ООО "Гермес") о взыскании убытков в размере 429 750 руб., причиненных работником ответчика при исполнении им своих трудовых обязанностей. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., иных расходов в размере 1 348 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области 04 апреля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2023 года отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом не доказан факт причинения убытков сотрудником ООО "Гермес".

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что сотрудник ООО "Гермес" действовал по заданию и под контролем руководителя организации и его противоправные действия, совершенные им в рабочее время на рабочем месте с использованием служебного положения, стали причиной убытков истца.

Считает, что суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства спора, имеющие значение для дела. Выводы суда о недоказанности истцом факта принадлежности адреса электронной почты ответчику и факта трудоустройства Гусева С. в ООО "Гермес", не соответствует материалам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступал.

В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения от 04 апреля 2023 года проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

02.02.2022 ООО "Престиж" обратилось к ООО "Гидроресурс" с просьбой поставить шаровые краны с электроприводом и датчики протечки воды.

ООО "Гидроресурс" в ответном электронном письме просило ООО "Престиж" обратиться за поставкой к партнёру ООО "Гермес", указав контактное лицо.

Поставка товара была согласована, ООО "Гермес" выставлен счет на оплату от 07.02.2022 N 17, который оплачен ООО "Престиж" платежным поручением N 83 от 09.02.2022 на сумму 267 670 руб.

Обязательства по поставке товара выполнены ООО "Гермес", согласно УПД от 09.02.2022 N 3.

Впоследствии, в сентябре 2022 года ООО "Престиж" вновь обратилось к ООО "Гермес" за поставкой аналогичного товара.

Договор на поставку товара сторонами не заключался.

Согласно пояснениям истца и представленным в материалы дела распечаткам аудиозаписей телефонных разговоров и переписок, переговоры по вопросу о возможности поставки товара осуществлялись представителем истца с менеджером по продажам ООО "Гермес" Гусевым С. по телефону, в мессенджере WhatsApp и по электронной почте officehermes@mail.ru.

Счет на оплату N 2 от 02.09.2022 на сумму 429 750 руб. от имени ИП Альмухаметова С.Э. был направлен истцу посредством указанной электронной почты. ООО "Престиж" произвело оплату (платежное поручение N 443 от 05.09.2022).

Поскольку поставка согласованного и оплаченного товара на сумму 429 750 руб. осуществлена не была, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков с ООО "Гермес", причиненных его работником Гусевым Сергеем.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., иных расходов в размере 1 348 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1068 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного вреда на ООО "Гермес".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации размер ущерба определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из содержания указанной нормы, обязательным условием возложения на юридическое лицо или гражданина обязанности по возмещению вреда, причиненного действиями его работника, является то обстоятельство, что соответствующие действия входили в круг трудовых (служебных, должностных) обязанностей этого работника и были совершены им по заданию работодателя и под его контролем.

В материалах дела не содержится доказательств того, что Гусев Сергей действительно являлся сотрудником ООО "Гермес".

Договор, которым могла быть предусмотрена возможность обмена информацией посредством электронной почты, между сторонами в письменной форме не заключен.

Доказательства, подтверждающие привлечение сотрудника ООО "Гермес", в данном случае Гусева Сергей к материальной ответственности как за прямой действительный ущерб, непосредственно причинённый работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам в материалы дела не представлены.

Из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить согласование условий поставки именно с ООО "Гермес".

Согласно платежному поручению N 443 от 05.09.2022 ООО "Престиж" произведена оплата в сумме 429 750 руб. на счет индивидуального предпринимателя Альмухаметова С.Э., а не на счет ООО "Гермес".

Оценив в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия всей совокупности элементов, необходимых для подтверждения взыскания убытков, а именно, совершения сотрудником ответчика действий, повлекших причинения убытка, размера и причинной связи между противоправными действиями ООО "Гермес" (его работника) и размером причинённых убытков, предъявленных ко взысканию.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на ООО "Гермес" обязанности по возмещению причиненного вреда.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию истца с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2023 года по делу N А19-27438/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.П. Антонова