Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 09АП-15654/23 по делу N А40-264022/2022

г. Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А40-264022/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

рассмотрев апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2023 года

по делу N А40-264022/22, принятое судьей Коршиковой Е.В. (6-1998),

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "СЕВЕРИН" (ОГРН: 1035003364868, ИНН: 5018054408)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674)

о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕВЕРИН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 22.10.2020 по 28.11.2022 в размере 14 753,72 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 03 марта 2023 года по делу N А40-264022/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 по делу N А40-264471/21 за ООО "Северин" признано право на применение минимальной ставки арендной платы в размере 4 750 руб. за 1 кв. м в год без учета НДС по договору на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы от 20.04.2000 N 01-00083/00 на период с 01.01.2020 по 21.10.2020, с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Северин" взыскано неосновательное обогащение в размере 89 365 руб. 62 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 575 руб.

В ходе рассмотрения указанного спора судом установлено, что за периоды с 01.01.2020 по 28.02.2020 и с 01.07.2020 по 21.10.2020 размер арендной платы по договору на аренду от 20.04.2000 N 01-00083/00, начисленной по минимальной ставке, составил 140 232 руб. 26 коп. ООО "Северин" за спорный период оплачена арендная плату в размере 227 817 руб. 76 коп., в связи с чем, на стороне Департамента городского имущества города Москвы образовалось неосновательное обогащение в размере излишне оплаченной истцом за спорный период арендной платы на сумму 89 365 руб. 62 коп.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец указывает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 г. по делу N А40-264471/21 исполнено ответчиком 28.11.2022 г. в рамках исполнительного производства по исполнительному листу ФС 040615303.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2020 по 28.11.2022, что составляет 14 753 руб. 72 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.04.2022 года о необходимости оплаты начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответ на указанную претензию ответчиком не направлен, денежные средства истцу не перечислены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ).

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с нормами материального права, регулирующими взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен и признан обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом неверно определен период начисления процентов, судом отклонены, так как обязанность по возврату суммы неосновательного обогащения возникла у ответчика с момента получения претензий истца от 14.09.2020 г., от 14.10.2020 г. в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества г. Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2023 года по делу N А40-264022/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова