Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 09АП-19733/23 по делу N А40-235344/2022

г. Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А40-235344/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Первая грузовая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-235344/22,

принятое в порядке упрощенного производства по иску АО "Первая грузовая компания" к АО "ОМК Стальной путь" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 17.02.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании денежных средств в сумме 304359,58 руб. удовлетворено в части взыскания убытка в сумме 105449,58 руб., неустойки в сумме 139237 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ПГК" (заказчик) и АО "ОМК Стальной путь" (подрядчик) заключены следующие договоры:

- N АО-ДД/В-639/20 от 28.12.2020, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательство выполнять работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов заказчика (п. 1.1 Договора),

- N АО-ДД/В-670/20 от 30.12.2020, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательство выполнять работы по определению ремонтопригодности и ремонту деталей, узлов и колесных пар (п. 1.1 Договора).

В соответствии с условиями Договора N АО-ДД/В-639/20 от 28.12.2020, N АОДД/В-670/20 от 30.12.2020 АО "ОМК Стальной путь" выполнен деповской (капитальный ремонт) вагонов АО "ПГК"/ремонт колесных пар, установленных под вагоны АО "ПГК", что подтверждается актами выполненных работ, подписанными между АО "ПГК" и АО "ОМК Стальной путь".

Однако впоследствии в период действия гарантийных обязательств ответчика на выполненные работы по деповскому (капитальному) ремонту спорных вагонов/по ремонту колесных пар, установленных под спорные вагоны в связи с обнаружением технологических неисправностей, спорные вагоны отцеплены в текущий отцепочный ремонт.

Спорные вагоны направлены в вагоноремонтные предприятия, где выявленные неисправности спорных вагонов устранены, о чем подписаны акты выполненных работ на текущий отцепочный ремонт с приложением расчетно-дефектных ведомостей.

Актами-рекламациями, представленным в материалы дела, установлено предприятие, виновное в выявленных неисправностях спорных вагонов. Согласно представленным актам-рекламациям ответственным за выявленные неисправности спорных вагонов признан ответчик, выполнивший деповской (капитальный ремонт) ремонт колесных спорных вагонов.

В рамках настоящего дела АО "ПГК" заявлено требование о возмещении убытков в виде понесенных расходов на устранение выявленных неисправностей спорных вагонов, а также требование о взыскании неустойки в соответствии с условиями Договоров.

Размер убытков, заявленный в исковом заявлении, в связи с некачественно проведенным ответчиком ремонтом составляет 105 449,58 руб. Размер неустойки, заявленной в исковом заявлении, в связи с простоем вагонов в ремонте в связи с некачественно проведенным Ответчиком ремонтом составляет 54 910,00 руб.

Согласно п. 7.8 Договора АО-ДД/В-639/20 от 28.12.2020 в случае обнаружения Заказчиком грузового вагона, прошедшего деповской или капитальный ремонт по Договору, с колесной парой с толщиной гребня 28 мм и менее, пробег которого менее 10000 км после проведения ремонта Подрядчиком, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 1000 рублей за каждую колесную пару.

Общая сумма договорной неустойки, рассчитанной АО "ПГК" в соответствии с пунктом 7.8. Договора и указанной в Расчете исковых требований (детализированный расчет по КТИ) в связи с обнаружением вагонов, капитальный/деповской ремонт 4 которым выполнил Ответчик, с колесными парами с толщиной гребня 28 мм и менее, составляет 144 000,00 руб.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования, частичное удовлетворение требований связно с применением судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ в отношении начисленной неустойки.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец указывает на необоснованное применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, выводы суда первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец настаивает на удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-235344/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина