Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 09АП-28649/23 по делу N А40-125796/2022

г. Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А40-125796/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Тесла Телекоммуникации" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2023 по делу N А40-125796/22 по иску ООО "Тесла Телекоммуникации" (ОГРН: 1167746274387, ИНН: 7733275344) к ИП Погорелову Сергею Александровичу (ОГРНИП: 315774600091027, ИНН: 770900839762) третье лицо: Минина Ксения Сергеевна, о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Салтыков А.В. по доверенности от 31.01.2022,

от ответчика: Башкиров И.А. по доверенности от 15.08.2022,

от третьего лица: Иванов В.В. по доверенности от 30.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тесла Телекоммуникации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ИП Погорелову Сергею Александровичу суммы 1 054 356 руб. 17 коп., в том числе, 1 000 000 руб. - неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору оказания услуг от 18.04.2021 N 21042021-1 и 54 356 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.09.2021 по 29.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Минина Ксения Сергеевна.

Решением от 28.03.2023 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 18.04.2021 между ООО "Тесла Телекоммуникации" (заказчиком) и ИП Погореловым Сергеем Александровичем (исполнителем) заключен договор оказания услуг N 21042021-1, в соответствии с которым исполнитель обязался в срок с 18.04.2021 по 01.09.2021 оказать заказчику комплекс маркетинговых услуг общей стоимостью 3 000 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что во исполнение п. 3.2 договора на основании выставленного ответчиком счета N 89 от 18.04.2021 им исполнителю перечислена предварительная оплата в сумме 1000000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.04.2021 N 928 и не оспаривается сторонами.

Между тем, как указывает истец, ИП Погорелов Сергей Александрович так не приступил к выполнению работ.

29.06.2021 ООО "Тесла Телекоммуникации" заключило договор на оказание аналогичных услуг с ИП Мининой Ксенией Сергеевной.

29.03.2022 ООО "Тесла Телекоммуникации" направило в адрес ИП Погорелова Сергея Александровича уведомление о расторжении договора и требование о возврате неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб., об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отсутствии удовлетворения требований истца последний обратился за принудительных взысканием искомых сумм в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 753, 309, 310, 779-782 ГК РФ, установив, что оплаченный объем услуг был выполнен в полном объеме и в надлежащий срок, а также учитывая, что в силу п. 4.4 договора в отсутствии мотивированного отказа в установленный в договоре срок от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг названные выше обстоятельства подтверждают наличие законных оснований у ответчика для приобретения денежных средств, о взыскании которых просит истец, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Следует отметить, что суду была продемонстрирована доступность истцу дизайна, содержимого и архитектуры сайта, разработанных ответчиком, применительно к хронологии изменений внешнего вида сайта с 10.03.2022 по 15.09.2022, о чем дополнительно свидетельствует и переписка сторон после фактического прекращения договорных отношений.

При этом судом учтено, что возврат к предыдущему внешнему виду сайта был произведен уже в ходе рассмотрения дела по существу после обязания судом стороны ответчика к представлению доказательств использования истцом материалов, разработанных ИП Погореловым С.А., что в силу ст. 10 ГК РФ не может быть признано добросовестным осуществлением истцом своих гражданских прав и является самостоятельным основанием в отказе в их защите.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Между тем, заявителем возражений по существу принятого решения не заявлено.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в нарушение ч. 4 п. 2 ст. 260 АПК РФ, апелляционная жалоба ООО "Тесла Телекоммуникации" не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.

При этом заявитель не был лишен возможности представить мотивированные возражения в отношении принятого решения в пределах срока обжалования судебного акта.

В данном случае истец в соответствии со ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2023 по делу N А40-125796/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук