Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 21АП-1279/23 по делу N А83-657/2020

05 июня 2023 г.

Дело N А83-657/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 июня 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Горбуновой Н.Ю.,

Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Логуновым К.В.

при участии в заседании от:

Государственного казенного учреждения Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" - Тукмачева Сергея Владимировича, представителя по доверенности от 28.12.2023 N 106-ОД;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 февраля 2023 года по делу N А83-657/2020

по иску Государственного казенного учреждения Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" (295048, Республика Крым, Симферополь, ул. Трубаченко, 23 "А"; ОГРН 1159102101454, ИНН 9102187428)

к обществу с ограниченной ответственностью "Скиф" (344006, Ростовская область, Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 65, комната 3; ОГРН 1126195003483, ИНН 6167106742)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного казенного учреждения Республики Крым "Противооползневое управление" (298604, Республика Крым, Ялта, ул. М. Горького, 30),

Государственного казенного учреждения Республики Крым "Главное управление капитального строительства Республики Крым" (295043, Республика Крым, Симферополь, ул. Железнодорожная, 5, литера а, помещение 4; ОГРН 1159102023255, ИНН 9103063432)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" (далее - Учреждение, заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Скиф" (далее - Общество, подрядчик, ответчик) о взыскании по государственному контракту N Ф.2018.211146 от 22.05.2018 неустойки (пени) в размере 5515945,71 рублей (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01 февраля 2023 года по делу N А83-657/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что подрядчиком допущено нарушение срока выполнения работ. Кроме того, отсутствуют доказательства признания подрядчиком начисленной и неуплаченной суммы неустойки, что необходимо для ее списания. Заказчик также считает, что отсутствуют основания для вывода о его просрочке. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 апелляционная жалоба Учреждения принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель Учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик и третьи лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 29.05.2023, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

22 мая 2018 года между Государственным казенным учреждением Республики Крым "Противооползневое управление" (заказчик) и ООО "Скиф" заключен государственные контракт N Ф.2018.211146 (далее - Контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по Объекту в соответствии с проектно-сметной документацией, переданной государственным заказчиком подрядчику в порядке, установленном пунктом 5.2.1 Контракта, Техническим заданием на выполнение строительно-монтажных работ (Приложение N 2 к Контракту), в срок, установленный пунктом 4.1 Контракта и Графиком производства работ (Приложение N 3 к Контракту), по цене, указанной в пункте 2.1 Контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта, цена Контракта составляет 229698222,95 рублей.

Согласно пункту 5.1 Контракта, работы, предусмотренные Контрактом, выполняются в соответствии с Графиком производства работ. Начало работ - со дня заключения Контракта, окончание работ - 06.10.2020.

Объем работ должен быть исполнен в соответствии с Графиком производства работ и в пределах лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год с учетом ограничения строительства в нерестовый период рыбы с 15 апреля по 15 июня и с 15 октября по 15 ноября, а также в штормовой период (пункт 5.3 Контракта).

Дополнительным соглашением от 12.07.2018 N 1 к Контракту утвержден График производства работ.

В соответствии с постановлением Совета министров Республики Крым от 24.06.2015 N 350 "О вопросах обеспечения реализации федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года" (в редакции постановления Совета министров Республики Крым от 25.01.2019 N 46), на основании дополнительного соглашения от 26.02.2019 N 5 к Контракту права и обязанности Государственного заказчика по Контракту переданы Государственному казенному учреждению Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" (сокращенное наименование - ГКУ "Инвестстрой Республики Крым").

Согласно пункту 8.8 Контракта, приемка результата работ осуществляется по акту приемки законченного строительством объекта, подписанному обеими сторонами.

Заказчиком подрядчику произведена выплата аванса в размере 22969822,30 рублей (платежное поручение от 06.08.2018 N 480194).

Подрядчиком выполнены работы, а Государственным заказчиком приняты работы по Контракту.

25 декабря 2020 года сторонами подписан акт приемки законченного строительством Объекта и получено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов N 63.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии о взыскании неустойки (т.1, л.д.93-96, 123-124), которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 5515945,71 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании контракта N Ф.2018.211146 от 22.05.2018.

Правоотношения между сторонами регулируются положениями о договоре подряда и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно указанным выше нормам действующего законодательства и условиям Контракта, доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ, порядок составления и подписания которого установлен сторонами в разделе 8 Контракта.

В соответствии с Актами приемки выполненных работ работы приняты 25.12.2020.

Надлежащие доказательства передачи ответчиком истцу результата работ в порядке, предусмотренном статьей 753 ГК РФ (по акту приема-передачи работ) и положениями Контракта, в срок, установленный Контрактом - до 06 октября 2020 года - ответчиком в материалы дела не представлены.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что обязательства по Контракту были выполнены в 2020 году. Сумма начисленной неустойки не превышает 5 % цены Контракта (5515945,71 рублей неустойки составляет 2,4 % цены Контракта).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением (далее - Правила N 783).

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что списание неустойки истцом не произведено.

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Согласно пунктам 3, 5 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 N 98н "О порядке осуществления заказчиком в 2015 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Приказ N 98н) установлено положение о том, что заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности. В случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 22.12.2017 N 302-ЭС17-13455 по делу N А33-23839/2016 указано, что предусмотренный пунктами 3, 5 Приказа N 98н порядок списания начисленных сумм неустоек (штрафов) направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При этом даже наличие спора относительно начисленной неустойки (штрафа) не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Верховным судом Российской Федерации прямо указано на ошибочность вывода о том, что отсутствие подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций и непризнание ответчиком начисленной неустойки (штрафа) влечет отказ в ее списании (Определения от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, от 22.12.2017 N 302-ЭС17-13455).

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, по делу N А40-111173/2017, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

По смыслу положений пунктов 3, 4 Правил N 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в Правилах условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика осуществляется им в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

На основании вышеизложенных норм права, начисленная и не оплаченная ответчиком сумма неустойки (пени) по Контракту подлежит списанию, поскольку обязательства полностью исполнены Обществом в 2020 году и сумма начисленной неустойки не превышает 5% цены Контракта.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскания пени признан судом апелляционной инстанции обоснованным.

Кроме того, представленный истцом расчет свидетельствует о начислении неустойки в размере меньше 5 % от цены Контракта. Принятие судами расчета истца не нарушает права ответчика и не является основанием для изменения судебного акта.

Довод апеллянта о том, что работы не выполнены ответчиком в полном объеме не принимается судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание, что Учреждением доказательства уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 3000,00 рублей суду не представлены, применительно к части 3 статьи 271 АПК РФ, вопрос о взыскании в федеральный бюджет государственной пошлины, оплата которой не подтверждена надлежащими документами, подлежит разрешению по результатам рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Учреждения в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 февраля 2023 года по делу N А83-657/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" (295048, Республика Крым, Симферополь, ул. Трубаченко, 23 "А"; ОГРН 1159102101454, ИНН 9102187428) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Н.Ю. Горбунова О.И. Мунтян