Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 19АП-1666/23 по делу N А14-14849/2022

г. Воронеж

05 июня 2023 г.

Дело N А14-14849/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Серегиной Л.А.,

Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шацких Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Деталь": Сухоруковой И.И., представителя по доверенности б/н от 20.04.2023, удостоверение адвоката N 1292 от 15.01.2003;

от Клименченковой Светланы Петровны: Сухоруковой И.И., представителя по доверенности N 36/31-н/36-2021-7-1195 от 20.09.2021, удостоверение адвоката N 1292 от 15.01.2003;

от общества с ограниченной ответственностью "Производственная инвестиционная компания": Сазонова А.Л., представителя по доверенности б/н от 19.04.2023, удостоверение адвоката N 2001 от 19.03.2009;

от Мальцева Сергея Михайловича: Свистова Ю.А., представителя по доверенности N 36/89-н/36-2019-3-72 от 10.09.2019, паспорт РФ;

от нотариуса Чугуновой Анны Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная инвестиционная компания" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2023 по делу N А14-14849/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Деталь" (ОГРН 1033600120223, ИНН 3662081455), Клименченковой Светланы Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная инвестиционная компания" (ОГРН 1143668004644, ИНН 3664131704), Мальцеву Сергею Михайловичу, при участии третьих лиц: нотариуса Чугуновой Анны Николаевны, о передаче доли в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Деталь" (далее - ООО "Деталь", истец), Клименченкова Светлана Петровна (далее - Клименченкова С.П., истец) обратились в арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "Производственная инвестиционная компания" (далее - ООО "ПИК", ответчик), Мальцеву Сергею Михайловичу (далее - Мальцев С.М., ответчик) о передаче ООО "Деталь" доли в уставном капитале номинальной стоимостью 25 198 972 руб. 92 коп. в размере 22%, приобретенной ООО "ПИК" у Мальцева С.М. по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 26.03.2020.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ПИК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции от 29.05.2023 представитель нотариуса Чугуновой А.Н. не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представители ООО "ПИК" и Мальцева С.М. поддержали доводы апелляционной жалобы ООО "ПИК".

Представитель ООО "Деталь" и Клименченковой С.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва Клименченковой С.П. на апелляционную жалобу и письменных пояснений ООО "Деталь", возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыва Мальцева С.М. на апелляционную жалобу, полагающего апелляционную жалобу обоснованной, заслушав объяснения явившихся представителей, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.03.2020 между Мальцевым С.М. (продавец) и ООО "ПИК" (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, по условиям которого (п. 3) по согласованию между сторонами продавец продал, а покупатель купил долю в уставном капитале ООО НПО "Нефтегаздеталь" (в настоящее время - ООО "Деталь", истец по делу) в размере 22 %, которая оценена сторонами и продана за 19 000 000 руб.

В абзаце 2 п. 9.2 устава ООО НПО "Нефтегаздеталь" в редакции, утвержденной решением общего собрания участников ООО НПО "Нефтегаздеталь" 15.05.2018 (протокол N 9), которая действовала на дату заключения указанного договора купли-продажи, предусмотрено, что продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с согласия других участников общества.

В пункте 9.4 устава ООО "Деталь" закреплено преимущественное право покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу.

23.07.2019 нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области Чугуновой А.Н. удостоверена оферта участника ООО НПО "Деталь" Мальцева С.М., направленная в ООО НПО "Деталь", а также иным участникам общества Березину В.М., Князеву А.Н., Клименченкову А.А., о продаже доли в уставном капитале ООО НПО "Деталь".

Мальцев С.М. известил само общество, а также остальных его участников о своем намерении продать всю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО НПО "Нефтегаздеталь" по цене 17 100 000 руб. любому лицу при условии 100% оплаты или по цене 19 000 000 руб. любому лицу при условии отсрочки платежа сроком не более, чем на 2 месяца со дня заключения договора (л.д. 117-118).

26.03.2020 в адрес нотариальной конторы Чугуновой А.Н. поступило письмо от Березина В.М., Князева А.Н. и Клименченкова А.А., в котором они выражают отказ на дачу согласия Мальцеву С.М. на отчуждение спорной доли третьему лицу в связи с наличием на рассмотрении Арбитражного суда Воронежской области дела N А14-15610/2019 по иску участников общества к Мальцеву С.М. об исключении из числа участников ООО НПО "Нефтегаздеталь" за совершение комплекса противоправных действий, направленных на причинение вреда обществу (л.д. 56).

26.03.2020 между Мальцевым С.М. и ООО "ПИК" заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО НПО "Нефтегаздеталь" в размере 22% по цене 19 000 000 руб.

Указанный договор удостоверен нотариусом Чугуновой А.Н. и зарегистрирован в реестре за номером 36/113-и/36-2020-4-85.

16.04.2020 Мальцевым С.М. в адрес нотариуса Чугуновой А.Н., удостоверившей договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО НПО "Нефтегаздеталь", направлено сообщение о том, что Межрайонной ИФНС России N 12 по Воронежской области отказано в государственной регистрации изменений в отношении ООО НПО "Нефтегаздеталь" в связи с наличием постановления судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП от 30.01.2019, которым установлен запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменения данных ООО НПО "Нефтегаздеталь" в ЕГРЮЛ. По состоянию на 16.04.2020 запрет был снят, в связи с чем Мальцев С.В. просил повторно направить в Межрайонную ИФНС России N 12 по Воронежской области заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице в связи с заключением договора купли-продажи доли в его уставном капитале от 26.03.2020.

Повторно форма Р14001 была направлена в Межрайонную ИФНС России N 12 по Воронежской области временно исполняющим обязанности нотариуса Чугуновой А.Н. 16.04.2020 (л.д. 86).

Сведения об ООО "ПИК" как об участнике ООО "Деталь" были внесены в ЕГРЮЛ 21.06.2022 за ГРН 2223600332360.

Сведения о Клименченковой С.П. как об участнике ООО "Деталь" были внесены в ЕГРЮЛ 24.06.2022 за ГРН 2223600341083.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Мальцевым С.М. согласие других участников общества на отчуждение доли в пользу третьего лица не было получено в установленном порядке, в связи с чем имеются основания для истребования отчужденной доли в пользу ООО "Деталь", истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

На основании ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе по спорам, связанным с принадлежностью долей в уставном капитале хозяйственных обществ, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи долей в уставном капитале хозяйственных обществ.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Согласно п. 1 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В абзаце 1 п. 2 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Вместе с тем, в силу абз. 2 п. 2 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Как указал Конституционный Суд РФ в определениях от 21.12.2006 N 550-О, от 03.07.2014 N 1564-О, положение п. 2 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о возможности отчуждения доли (части доли) третьим лицам по своему характеру является диспозитивным, предоставляя возможность предусмотреть в уставе общества, особенностью которого является стабильный состав его участников, запрет на такое отчуждение с целью согласования воли его участников, обеспечения баланса их интересов и интересов общества в целом.

Исходя из этого, уставом общества может быть установлен запрет на продажу или отчуждение иным образом участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам. Кроме того, уставом общества может быть предусмотрена необходимость получить согласие участников общества при продаже или отчуждении иным образом участником своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьему лицу.

Подобный подход основан на том, что действующее правовое регулирование перехода доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу учитывает природу хозяйственных обществ как организаций, основанных на экономическом самоопределении граждан и саморегулировании. В связи с этим ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и позволяет участникам обществ с ограниченной ответственностью предусмотреть в уставе дополнительные гарантии своих имущественных прав, в частности в виде запрета на отчуждение доли или ее части в пользу лиц, не являющихся участниками общества, либо указать на необходимость получения согласия на подобное отчуждение.

В силу требований абз. 2 п. 9.2 устава общества продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с согласия других участников общества.

Пунктом 4 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" закреплено преимущественное право участника общества на покупку покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу. Аналогичное положение содержится в п. 9.4 устава общества.

В соответствии с п. 5 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом.

В силу п. 6 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также п. 9.6 устава ООО "Деталь" преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества у участника прекращаются в день представления составленного в письменной форме заявления об отказе от использования данного преимущественного права в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, либо истечения срока использования данного преимущественного права.

В пункте 7 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" законодатель установил условие возникновения у участника общества, желающего продать принадлежащую ему долю в этом обществе, права продажи этой доли третьему лицу по цене, которая не ниже установленной в оферте для участников этого общества цены, и на условиях, которые были сообщены участникам, или по цене, которая не ниже заранее определенной уставом цены - отказ участников общества воспользоваться принадлежащим им преимущественным правом покупки доли или части доли, предлагаемых для продажи.

Согласно п. 10 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если названным Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

Как правильно указал суд первой инстанции, для реализации права на отчуждение доли третьему лицу в силу закона и дублирующего положения устава (п. 9.2) Мальцеву С.М. необходимо было получить согласие остальных участников общества, договорившихся при создании этого общества о закрытости своего состава и возможности его персонального изменения только с согласия всех участников.

Для получения такого согласия Мальцев С.М. должен был направить участникам ООО "Деталь" соответствующий запрос, из которого явно бы следовало его намерение изменить членский состав ООО "Деталь" посредством реализации своей доли третьему лицу.

Доказательств наличия обращения Мальцева С.М. в общество с соответствующим запросом, свидетельствующим о его намерении произвести отчуждение доли в пользу "третьего лица", то есть лица, не являющегося участником общества, в материалах дела не имеется.

В частности, из представленной оферты (л.д. 117-118 т. 1) следует, что она направлена обществу и участникам Березину В.М., Князеву А.Н., Клименченкову А.А. Согласно данной оферте Мальцев С.М. извещает общество и остальных участников о намерении продать всю принадлежащую ему долю за 17 100 000 руб. любому лицу при условии 100% оплаты в день подписания договора или 19 000 000 руб. рассроченными платежами.

Далее в оферте указано "Срок заключения договора на любом из вышеуказанных условиях - не ранее 01.08.2019 (первое августа две тысячи девятнадцатого года) и не позднее 03.09.2019 (третьего сентября две тысячи девятнадцатого года). При наличии согласия на заключение договора на любом из вышеуказанных условиях, прошу заблаговременно уведомить меня, в письменном виде, по адресу__".

Таким образом, буквально из указанной оферты следует, что она содержит предложение любому из адресантов: обществу и участникам Березину В.М., Князеву А.Н., Клименченкову А.А., купить у Мальцева С.М. его долю по цене предложения и на условиях, указанных в оферте в срок не ранее 01.08.2019 и не позднее 03.09.2019.

В оферте отсутствует указание на отчуждение или переход доли Мальцева С.М. в пользу "третьего лица", что следует из п. 10 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В этой связи, как правильно указал суд первой инстанции, участники ООО "Деталь" не могли сформировать свою волю, направленную на предоставление/отказ в предоставлении согласия на продажу доли третьему лицу, поскольку в оферте отсутствовал запрос на такое согласие.

При этом из норм действующего законодательства не усматривается возможность отождествления института преимущественного права покупки и реализации такого права с институтом необходимости получения согласия на отчуждение доли в обществе третьему лицу. Различие указанных институтов определяется, в частности, их разной целенаправленностью. Если первый обеспечивает возможность приобретения отчуждаемой доли одним из участников общества преимущественно перед третьими лицами вообще, то второй определяет принципиальную возможность реализации доли общества, участники которого заблаговременно приняли общее решение об ограниченном доступе третьих лиц в состав участников этого общества, третьему лицу.

Кроме того, сделка по продаже доли в обществе была заключена Мальцевым С.М. с ООО "ПИК" 26.03.2020, то есть уже после того, как к производству суда был принят иск участников ООО "Деталь" Князева А.Н. и Клименченкова А.А. об исключении Мальцева С.М. из состава участников общества (определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2019 по делу N А14-15610/2019). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Мальцев С.М. действовал в условиях наличия корпоративного конфликта с иными участниками общества, и в марте 2020 года у Мальцева С.М. не могло быть согласия на отчуждение принадлежащей ему доли третьему лицу - ООО "ПИК".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции указал, что действия Мальцева С.М., направленные на отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Деталь" с нарушением установленного уставом порядка такого отчуждения, в условиях наличия корпоративного конфликта с другими участниками общества и в период действия запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменения данных ООО "Деталь" в ЕГРЮЛ, нельзя признать добросовестным поведением участника общества (ст. 10 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 17.07.2014 N 1694-О сформулировал правовую позицию о том, что положение абз. 3 п. 18 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", позволяющее обществу и его участникам в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам, с нарушением установленного законом порядка, потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу, направлено на обеспечение баланса интересов участников общества и интересов общества с ограниченной ответственностью в целом и не может расцениваться как нарушающее право участника, закрепленное в ст. 35 Конституции РФ.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования ООО "Деталь" и Клименченковой С.П. к ООО "ПИК" и Мальцеву С.М. о передаче ООО "Деталь" доли в уставном капитале номинальной стоимостью 25 198 972 руб. 92 коп. в размере 22%, приобретенной ООО "ПИК" у Мальцева С.М. по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 26.03.2020.

Довод ответчиков о пропуске срока исковой давности правильно отклонен арбитражным судом области как несостоятельный.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абз. 3 п. 18 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.

Доля участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не является вещью, а представляет собой способ закрепления за лицом определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника общества.

В соответствии с п. 12 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Указанная норма ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", регламентирующая порядок перехода доли в уставном капитале общества, является по своей правовой природе императивной, то есть не предусматривает альтернативного способа определения момента перехода права собственности на долю.

В данном случае переход отчужденной доли от Мальцева С.В. к ООО "ПИК" состоялся 21.06.2022 (сведения об ООО "ПИК" как об участнике ООО "Деталь" были внесены в ЕГРЮЛ 21.06.2022 за ГРН 2223600332360).

Поскольку момент перехода доли к новому участнику императивно определен законом - дата внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, ООО "ПИК" (приобретатель отчужденной доли) стало участником общества 21.06.2022 (запись в ЕГРЮЛ от 21.06.2022 за ГРН 2223600332360), а также учитывая, что истец Клименченкова С.П. стала участником ООО "Деталь" 24.06.2022 (запись в ЕГРЮЛ от 24.06.2022 за ГРН 2223600341083), исходя из даты подачи настоящего иска в суд (29.08.2022, л.д. 3 т. 1), трехмесячный срок исковой давности не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ПИК" о том, что в порядке п. 10 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" согласие участников на отчуждение доли третьему лицу считается полученным, так как в течение 30 дней они не представили нотариусу заявления об отказе от дачи такого согласия, подлежат отклонению.

Как установлено судом, в оферте Мальцева С.М. отсутствует запрос к участникам общества на получение согласия на отчуждение его доли в пользу третьего лица, не являющегося участником ООО "Деталь".

В этой связи применительно к рассматриваемому случаю отсутствуют основания полагать, что у Мальцева С.М. возникло право на продажу принадлежащей ему доли в ООО "Деталь" третьему лицу - ООО "ПИК" в порядке п. 10 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ссылки ООО "ПИК" на результаты рассмотрения судами дел N А14-15610/2019, N А14-4743/2020 не влияют на правильность выводов суда первой интсанции. Данные дела свидетельствуют о наличии между участниками ООО "Деталь" корпоративного конфликта, разрешаемого тем или иным образом в зависимости от избранного способа защиты права и представленных доказательств, оцененных судами.

Применительно к рассматриваемому спору судом первой инстанции верно установлено наличие оснований для передачи ООО "Деталь" доли в уставном капитале в размере 22%, приобретенной ООО "ПИК" у Мальцева С.М. по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 26.03.2020.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ПИК" о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал имеющиеся в настоящем деле доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2023 по делу N А14-14849/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.А. Серегина Е.В. Коровушкина