Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 15АП-7246/23 по делу N А53-19207/2022

город Ростов-на-Дону

05 июня 2023 г.

дело N А53-19207/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комкор" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2023 по делу N А53-19207/2022 о процессуальном правопреемстве по иску индивидуального предпринимателя Кумукова Максима Игоревича (ОГРНИП: 321619600101911, ИНН: 616125988206) к обществу с ограниченной ответственностью "Комкор" (ОГРН: 1162308050332, ИНН: 2308226974) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кумуков Максим Игоревич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комкор" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору от 03.09.2021 N 8 в размере 790 250 руб., пени за период с 25.10.2021 по 31.03.2022 в размере 374 578 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 790 250 руб., пени в размере 372 207,75 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Рутранс" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 31.01.2023.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2023 произведена процессуальная замена взыскателя индивидуального предпринимателя Кумукова Максима Игоревича на общество с ограниченной ответственностью "Рутранс" (ОГРН: 1206100031576, ИНН: 6161092733).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что в его адрес не было направлено уведомление о состоявшейся уступке права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве в материалы дела представлен договор уступки прав требования от 31.01.2023, в соответствии с которым ИП Кумуков М.И. (цедент) передает, а ООО "Рутранс" (цессионарий) принимает в полном объеме права (требования) к ООО "Комкор" денежных средств в размере 790 250 руб. задолженности, пени в размере 372 207,75 руб., государственной пошлины в размере 24 597,84 руб. Наличие права (требования) подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2022 по делу N А53-19207/2022, а также исполнительным листом ФС N 039398920.

Доказательств противоречия законодательству или наличие иных признаков недействительности сделки уступки прав (требования) (цессия) от 31.01.2023 не представлено.

Поскольку правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, и в данном случае не нарушает прав ответчика и не ухудшает его положение, сложившееся до произведенной уступки права требования, суд правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве и произвел процессуальную замену взыскателя.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о не направлении в его адрес уведомления, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отсутствие уведомления должника о состоявшейся уступке не влечет его недействительность. В этом случае наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2023 по делу N А53-19207/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Судья

Н.В. Нарышкина