Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 09АП-16503/23 по делу N А40-236796/2022

г. Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А40-236796/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Коченевская Нефтебаза" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2023 по делу N А40-236796/22,

принятое в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью "Коченевская Нефтебаза" (ИНН: 5425024198) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727) о взыскании 161 100 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коченевская Нефтебаза" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" денежных средств в сумме 161 100 руб.

Решением суда от 14.02.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, истцу отказано в удовлетворении искового заявления.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступили возражения ответчика на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "РЖД" и ООО "Коченевская нефтебаза" заключен договор N 2/043 от 25.10.2017 на подачу и уборку вагонов при станции Коченево Западно-Сибирской железной дороги.

ООО "Коченевская нефтебаза" силами ОАО "РЖД" осуществило перевозку железнодорожных вагонов согласно заключенному договору.

По утверждению истца, исходя из представленного им расчета и первичных документов, ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов N N 75130401, 53915856, 58294190, 75016626, 50617000, 73919649, 73963936, 51751493, 51714798, 56700396, 50718089, 51360581, 51820132, 54757000, 57381782, N 58149584, 73099921, 74988650, 75056564, 53915856, 58294190, 75016626, 50731595, 51621985, 58145780, 75058149, 51678597, 51789410, 57113045, 58702416, 50173368, 51815280, 58274333, 54674312, 56790199, 74982133, 74992322, 50725092, 54635438, 54720073, 54760384, 57610594, 57642795, 75075374, 53860359, 53860854, 54755632, 75150474, 50989045, 58639634, 51525137, 50660547, 55546717, 57560773, 75044800, 52024791, 51476794.

Между ООО "Коченевская нефтебаза" и ООО "Самотлор" заключен договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов N 24 от 01.01.2021, по которому ООО "Коченевская нефтебаза" обязуется соблюдать нормативное время вагонов под погрузкой/выгрузкой, установленное в размере 2 суток.

Простои исчисляются сутками. В случае простоя вагонов ООО "Коченевская нефтебаза" сверх нормативного времени оплачивает ООО "Самотлор" плату в размере 1 500/1 300 рублей за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя (неполные сутки считаются полными).

Кроме того, между ООО "Коченевская нефтебаза" и ООО "Химальянс" заключен договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов N 25 от 01.01.2021, по которому ООО "Коченевская нефтебаза" обязуется соблюдать нормативное время вагонов под погрузкой/выгрузкой, установленное в размере 2 суток.

Простои исчисляются сутками. В случае простоя вагонов ООО "Коченевская нефтебаза" сверх нормативного времени оплачивает ООО "Самотлор" плату в размере 1 500 рублей за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя (неполные сутки считаются полными).

В адрес ООО "Коченевская нефтебаза" поступили претензионные письма от ООО "Самотлор" и ООО "Химальянс".

ООО "Коченевская нефтебаза" в адрес ОАО "РЖД" предъявлена Претензия N 1 от 23.08.2022 года, однако ответа на нее не последовало, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции ошибочно считает, что истцом не доказан факт причинения убытков ответчиком, свои требования основывает только на факте выставленных претензий от контрагентов, однако данный довод суда опровергается документами, представленными истцом в материалы дела; истец не согласен с доводами ответчика, что ответчик не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед контрагентами истца; между образовавшимся убытками истца перед ООО "Химальянс" и ООО "Самотлор" и действиями ответчика проходит прямая причинно-следственная связь, если бы ответчик своевременно выполнил свои обязательства по договору, истец не понес бы убытки в таком размере; истец не согласен с позицией ответчика, что заявленные требования не являются убытками.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Для перевозчика установлена специальная мера ответственности за задержку подачи или уборки вагонов, в связи с чем применению подлежит ст. 100 УЖТ РФ.

Пользователь не является лицом, управомоченным обращаться к перевозчику в связи с задержкой подачи или уборки вагонов, при наличии специальной ответственности и специального субъектного состава по ст. 100 УЖТ РФ: грузоотправитель и грузополучатель.

Согласно статье 100 УЖТ РФ, за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона.

Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Из нормы статьи 100 УЖТ РФ следует, что доказыванию подлежит факт задержки подачи/уборки вагонов, статус обратившегося субъекта (грузоотправитель, грузополучатель), причины задержки, обоснованность расчета штрафа.

Согласно п.4.3.3. Методических положений по ведению Автоматизированного банка данных парка грузовых вагонов, срок передачи собственником перевозчику данных о новом арендаторе не установлен, и без данных от собственника вагона о новом арендаторе эти сведения в АБД ПВ отражены быть не могут.

Следовательно, для подтверждения своего отношения к спорным вагонам в принципе (права аренды или иного титульного владения) необходим договор аренды с перечнем передаваемых вагонов.

Таким образом, истцом не доказан состав правонарушения, а именно наличие вины перевозчика, суммы штрафа и причинно-следственная связь между возникшими убытками и виной перевозчика.

Согласно представленным истцом актам общей формы N 961, 981, 1009, 1504, 2932, 4133, 4154 вагоны находились на путях общего пользования по причине занятости выставочных путей, а также ожидания прицепки по условной длине и весу.

Данные обстоятельства находятся за пределами ответственности ОАО "РЖД", потому факт причинения убытков истцом не доказан. Истцом также не доказан факт несения расходов. Претензии контрагентов факт несения убытков не подтверждают. Истец не предоставил и доказательств принятия мер по снижению размера убытков, исходя из принципов добросовестности и разумности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2023 по делу N А40-236796/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина