Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 04АП-2021/23 по делу N А10-4597/2020

г. Чита

6 июня 2023 г.

Дело N А10-4597/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.Н. Скажутиной, Е.В. Горбатковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подойницыной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Саганнурская детская школа искусств" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 марта 2023 года по делу N А10-4597/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" (ОГРН 1130327001012, ИНН 0323366041) к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Саганнурская детская школа искусств" (ОГРН 1020300752724, ИНН 0314004091) о взыскании;

по встречному иску муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Саганнурская детская школа искусств" к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" об обязании устранить все нарушения, допущенные при исполнении муниципального контракта

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: Цыбикжапов Д.Д., представитель по доверенности от 05.05.2023;

от ответчика: не было;

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "МагистральСпец": не было;

общества с ограниченной ответственностью "СК Стройконтроль": не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО "ИнтерСтрой", обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику, МБУ ДО "Саганнурская детская школа искусств" о взыскании 2 153 119 руб. 30 коп., из которых: 1 870 651 руб. - стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту N 0302300096520000001 от 25 мая 2020 года, 274 985 руб. 70 коп. - неустойки за период с 21.08.2020 по 31.03.2022, 7 482 руб. 60 коп. - неустойки за период с 02.10.2022 по 17.10.2022, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга.

Ответчик, МБУ ДО "Саганнурская детская школа искусств", обратился к ООО "ИнтерСтрой" со встречным иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании устранить все нарушения, допущенные при исполнении муниципального контракта от 25.05.2020 N 0302300096520000001, а именно:

- выполнить качественно работы по примыканию кровли к вертикальным поверхностям соседних домов (стенам и балконам),

выполнить следующие виды работ согласно локальному сметному расчету:

- устройство выравнивающей стяжки;

- устройство оклеичной пароизоляции;

- гидроизоляцию мест стыков кровли с вертикальными поверхностями силиконовыми герметиками;

- установку снегозадерживающих устройств;

- устройство дополнительных досок обрешетки для закрепления разжелобков (внутренних ендов) и коньков;

- установку разжелобков, внутренних элементов на стыках кровли с вертикальными поверхностями конструктивных элементов здания.

Взыскать 6 000 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. - части расходов на проведение судебной экспертизы

Решением суда первой инстанции от 15 марта 2023 года требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Саганнурская детская школа искусств" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" 1 817 379 руб. 28 коп., из которых:

- 1 583 083 руб.: задолженность по муниципальному контракту от 25.05.2020 N 0302300096520000001,

- 234 296 руб. 28 коп. - неустойка за просрочку оплаты, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга;

- 113 697 руб. 58 коп. - расходы на проведение судебной экспертизы;

- 20 551 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" отказано.

Требования по встречному иску удовлетворены частично.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" исполнить обязательства в натуре по контракту N 0302300096520000001 путем выполнения за свой счет в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу работ по устройству надлежащим образом пароизоляционного слоя и работ по гидроизоляции мест стыков кровли с вертикальными поверхностями.

В удовлетворении оставшейся части встречного искового заявления муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Саганнурская детская школа искусств" отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из частичной доказанности сторонами обстоятельств позволяющих удовлетворить исковые требования и встречные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью, в удовлетворении требований истца отказать полностью, встречные требования удовлетворить полностью.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельств дела, не дал оценку тому, что выполненные истцом работы не носят для заказчика потребительского интереса, дал неправильную оценку экспертным заключениям.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца указал на несогласие с выводами суда первой инстанции в части возложения на общество обязанности по устранению недостатков и просит дать этому оценку.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 26.04.2023.

Информация о перерыве, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 26.05.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Четвертого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Каминского В.Л. на судью Горбаткову Е.В.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя истца, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, 25.05.2020 между МБУДО "Саганнурская детская школа искусств" (далее - заказчик) и ООО "Интерстрой" (далее - подрядчик) был заключен контракт N 0302300096520000001 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту нежилого здания Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Саганнурская детская школа искусств" по заданию заказчика с использованием своих материалов (далее - работы) в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и локальным сметным расчетом (приложение N 2 к контракту), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта (далее - работы), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

Общая стоимость работ, выполняемых по настоящему контракту составляет 5 701 390 руб. 42 коп., НДС не облагается (п. 2.1 контракта).

Срок выполнения работ - с даты заключения контракта по 15.08.2020 включительно (п. 3.2 контракта)

В ведомости объемов работ (приложение N 1 к техническому заданию) и локальном сметном расчете (приложение N 2 к контракту, далее - ЛСР) указаны следующие разделы виды работ: 1) ремонт кровли; 2) устройство покрытия пола в коридоре из плит керамогранитных; 3) потолок; 4) отделочные работы; 5) устройство проемов дверных; 6) перевозка грузов; 7) фасад; 8) отмостка; 9) освещение.

Как установил суд первой инстанции иной проектной и сметной документации, аукционной документацией и контрактом предусмотрено не было.

Письмом от 14.07.2020 N 203 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении строительных работ с 17.07.2020 на основании п.4.1.5 контракта и п. 1 ст. 716 ГК РФ в связи с невключением заказчиком в протоколы совещаний принятых устных решений, фактическим отказом заказчика письменно оформить все изменения в локальную смету к контракту. Подрядчик просил внести изменения в ЛСР в письменном виде в связи с необходимостью заказа строительных материалов и направить все замечания и дополнения по составленной сопоставительной ведомости на электронную почту подрядчика.

В ответ на письмо подрядчика N 203 от 14.07.2020 письмом N 181 от 16.07.2020 заказчик указал, что предложение подрядчика о корректировке ЛСР требует детального рассмотрения и взвешенного решения по более рациональному использованию финансовых средств на объекте, уведомление от 01.06.2020 о переносе сроков продиктовано отсутствием на тот момент окончательного решения по финансированию выполнения работ в рамках муниципального контракта, началом работ считает 18.06.2020, все технические решения, принимаемые на регулярно проводимых совещаниях должны быть приняты к исполнению с учетом совещательно принятых корректировок ввиду детальных проработок и др.

Между тем, 17.07.2020 согласно письму от 14.07.2020 подрядчик приостановил работы.

30.07.2020 заказчик принял решение об одностороннем расторжении контракта на основании п. 12.2 контракта, ч. 2 ст. 715 ГК РФ, оформил односторонний отказ письмом исх. N 185, заказчик направил подрядчику письмо по электронной почте и заказным письмом с уведомлением.

Решение об одностороннем расторжении контракта направлено в адрес подрядчика, 11.08.2020 было получено подрядчиком, по истечении десяти дней контракт считается расторгнутым - с 24.08.2020.

30.07.2020 сторонами был подписан акт по приемке (обмерам) выполненных работ, который подписан всеми членами приемочной комиссии, в состав которой входил генеральный директор ООО "СК Стройконтроль" Купцова Т.А., по результатам обмеров выполнены следующие виды работ:

- устройство кровли из металлочерепицы,

- изоляция перекрытия матами минераловатными,

- устройство дополнительных элементов кровли,

- устройство стяжек бетонных для полов,

- демонтаж дверных коробов,

- вывоз мусора.

11.08.2020 письмом исх. N 207 подрядчик представил возражения по акту по приемке выполненных работ от 30.07.2020, поскольку заказчиком в этом акте не учтены ряд работ, выполненных подрядчиком, в частности работы по обустройству отмостки, в связи с чем подрядчик предложил заказчику подписать акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ КС-3 от 11.08.2020 на сумму 1 907 902,05 руб. или представить мотивированный отказ в течение 10 календарных дней со дня получения данного письма в случае с несогласием с объемом и стоимостью выполненных работ.

В письме подрядчик считает односторонний отказ необоснованным.

К письму приложены акты по форме КС-2 и справка стоимости работ по форме КС-3, локальный сметный расчет на фактически выполненный объем работ, счет на оплату N 312 от 11.08.2020, фотографии.

В ответ на письмо подрядчика от 11.08.2020 заказчиком было составлено письмо N 189 от 21.08.2020 года из которого следует, что подписание направленных в адрес заказчика актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 не представляется возможным так как по некоторым позициям объемы превышают значения или вообще отсутствуют в ЛСР к контракту. Заказчик указал, что устройство кровли выполнено некачественно, допущены дефекты при монтаже - неплотное примыкание металлочерепицы к стенам соседних домов, частичное отсутствие ендовы, большое количество просветов из чердачного помещения. Вследствие чего при атмосферных осадках в виде дождей произошли большие протечки в нескольких местах кровли, произошло частичное промокание утеплителя, проникновение дождевых осадков в помещения здания через железобетонное перекрытие, что привело к повреждению в местах протечек стен, потолков и полов. Данные обстоятельства были зафиксированы согласно акту в присутствии комиссии.

Заказчик уведомил подрядчика о том, что объемы по устройству кровли могут быть приняты при условии исправления подрядчиком допущенных дефектов при монтаже кровли и при устранении последствий этих дефектов.

Заказчик также сослался на то, что 13.08.2020 года им составлен в одностороннем порядке на основе визуального осмотра акт осмотра N 2 о фиксации произошедшего чрезвычайного происшествия, согласно которому зафиксирована течь потолка с западной стороны внутри помещения кабинета дежурных, нарушена стена, половое покрытие, причиной залива явились сильные дожди, ремонтные работы кровли остановлены подрядчиком по муниципальному контракту.

01.09.2020 подрядчик повторно направил требование к заказчику об уплате стоимости фактически выполненных работ, не согласившись с причинами протечки, выявленной 13.08.2020 указав, что протечка дождевых вод в кабинет дежурных произошла через балкон соседнего здания при дожде, причины протечки можно устранить только остеклением данного балкона, также дождевые воды проникали в здание через необшитые профилированными листами фронтоны.

11.09.2020 заказчик отказался от принятия и оплаты работ.

Оценив указанное и выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (ч. 1).

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, доводы сторон и выводы суда первой инстанции, не установил в деле доказательств, соответствующих ст. 67 и 68 АПК РФ, свидетельствующих о том, что у подрядчика имелись законные основания для приостановления работ по муниципальному контракту.

Утверждение о том, что закупочная документация не содержала проекта работ, а сметная документация не включала все виды работ, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

То обстоятельство, что закупочная документация не содержала проектной документации, подрядчик знал на стадии участия в закупке и заключения контракта.

Сметная документация подрядчику была доступна для изучения на стадии заключения контракта.

Подрядчик, участвуя в закупке и заключая муниципальный контракт не мог не знать о закупочной документации, ее содержании и на стадии заключения муниципального контракта не получал разъяснений у заказчика относительно проектной документации и содержания сметной документации.

Доказательств, что заказчиком в сметной документации не предусмотрены такие виды работ, которые бы не позволили подрядчику в принципе приступить к выполнению работ предусмотренных муниципальным контрактом, истец в порядке ст. 65 АПК РФ в суд не представил, суд первой инстанции не установил и в решении не указал.

Следовательно, оснований утверждать, что представленная заказчиком конкурсная документация является ненадлежащей, не позволившая подрядчику приступить к выполнению работ, нет.

То обстоятельство, что в рамках совещаний заказчика и подрядчика обсуждались вопросы увеличения видов и объемов работ, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку согласия заказчика на изменение условий договора, в том числе на увеличение и видов и объемов работ, стоимости контракта, подрядчиком не получено, дополнительных соглашений к муниципальному контракту не подписывалось.

Как указал суд первой инстанции, в судебном заседании представитель истца по первоначальному иску пояснил, что изначально приступая к выполнению работ, подрядчику стало понятно, что необходимо будет выполнить иной объем работ, чем предусмотрено в ЛСР к контракту.

Из указанного следует, что еще на стадии заключения контракта подрядчик мог знать, что при исполнении контракта необходимо будет выполнить иной объем работ, чем предусмотрено в ЛСР к контракту, но, несмотря на это заключил контракт именно на тех условиях, которые предложил заказчик.

Таким образом, в силу ст. 309, 310 ГК РФ подрядчик подписывая контракт, обязан был его исполнить на основании имеющейся закупочной документации.

Утверждение истца о том, что нарушение сроков исполнения контракта обусловлено исключительно действиями заказчика, материалами дела не подтверждается, в то время как подрядчик не представил надлежащих доказательств опровергающих доводы заказчика о том, что нарушение сроков исполнения контракта обусловлено виновными действиями истца, а также то, что подрядчиком приняты все надлежащие меры для исполнения заключенного муниципального контракта.

То обстоятельство, что антимонопольный орган не включил подрядчика в перечень недобросовестных поставщиков (подрядчиков) свидетельствует о том, что в его действиях отсутствовал умысел или намеренные действия на неисполнение муниципального контракта, что не свидетельствует об отсутствии в его действиях вины в неисполнении контракта.

Статьей 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (ч. 1).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ч. 4).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ч. 6).

Как было уже указано, 11.08.2020 года письмом исх. N 207 подрядчик представил заказчику акты выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ КС-3 от 11.08.2020 на сумму 1 907 902,05 руб.

В ответ на письмо подрядчика от 11.08.2020 заказчиком было составлено письмо N 189 от 21.08.2020 года, из которого следует, что подписание направленных в адрес заказчика акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 не представляется возможным.

Как указал заказчик, по некоторым позициям объемы превышают значения или вообще отсутствуют в ЛСР к контракту.

Устройство кровли выполнено некачественно, допущены дефекты при монтаже - неплотное примыкание металлочерепицы к стенам соседних домов, частичное отсутствие ендовы, большое количество просветов из чердачного помещения.

Вследствие указанных некачественных работ при атмосферных осадках в виде дождей произошли большие протечки в нескольких местах кровли, произошло частичное промокание утеплителя, проникновение дождевых осадков в помещения здания через железобетонное перекрытие, что привело к повреждению в местах протечек стен, потолков и полов.

Данные обстоятельства были зафиксированы заказчиком в одностороннем порядке на основе визуального осмотра в акте осмотра N 2 о фиксации произошедшего чрезвычайного происшествия от 13.08.2020 года в присутствии комиссии.

Заказчик уведомил подрядчика о том, что объемы по устройству кровли могут быть приняты при условии исправления подрядчиком допущенных дефектов при монтаже кровли и при устранении последствий этих дефектов.

Заключением эксперта N 1936/9-3-16.1 от 26.06.2022 года Ковалевой Н.Ю. установлено, что стоимость работ выполненных подрядчиком составила 1 583 083 руб. (т. 5, л. 152).

Заключением эксперта N 016/1-2021 от 30.04.2021 Труновой Т.А (т. 3, л. 48), Заключением эксперта N 1936/9-3-16.1 от 26.06.2022 года Ковалевой Н.Ю., материалами дела также подтверждается, что подрядчиком работы на сумму 1 583 083 руб. выполнены, но с ненадлежащим качеством.

Так из анализа экспертных заключений суд апелляционной инстанции усматривает, что представленные истцом к оплате работы и поименованные в таблице N 2 Заключения эксперта N 1936/9-3-16.1 от 26.06.2022 Ковалевой Н.Ю. (т.5, л. 145, 150-152) истцом заявлены к оплате, но не выполнены или выполнены ненадлежащим образом: проклейка швов липкой лентой; не устранены порывы пароизоляции; не проведена гидроизоляция мест стыков кровли с вертикальными поверхностями силиконовым герметиками; не произведена установка снегозадерживающих устройств; некачественно выполнены работы по наружной обделке коньков, труб, шахт и примыканий к стенам; не качественно выполнено примыкание трубы к кровле, отсутствует нижняя планка примыкания, запенено монтажной пеной; примыкание кровли к стенам соседних домов, примыкание к балконам соседних домов выполнено из угловой планки без фальцевого соединения, без плотного примыкания к стенам; под балконными плитами угловая планка отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные экспертные заключения, положения ст. 753 ГК РФ, доводы сторон, считает, что выполненные обществом работы на сумму 1 583 083 руб. для ответчика сами по себе не имеют потребительского значения без устранения выявленных недостатков, что подтверждается фактом затопления помещений во время дождя, о чем свидетельствует акт осмотра N 2 о фиксации произошедшего чрезвычайного происшествия от 13.08.2020 и заключение эксперта N1936/9-3-16.1 от 26.06.2022 года Ковалевой Н.Ю.

Протекающая крыша не является целью муниципального контракта, обладающая достаточными потребительскими свойствами для заказчика. По мнению суда апелляционной инстанции, потребительские свойства крыши состоят в том, что бы являться, в том числе преградой для осадков, любого внешнего воздействия для внутренней отделки помещений, поддержание температурного режима в помещениях. Поскольку в рассматриваемом случае заказчик с работами подрядчика не получил требуемого результата, то он вправе не оплачивать такие работы до тех пор пока подрядчик не предаст своим работам потребительские свойства необходимые заказчику.

По мнению суда апелляционной инстанции, характер недостатков работ носит хотя и устранимый, но настолько существенный характер, что не дает оснований для признания выполненных работ, как обладающими потребительскими свойствами необходимыми заказчику.

Таким образом, заказчик правомерно 11.08.2020 отказался подписать акты формы КС- 2 и КС-3, поскольку представленные к принятию работы в том виде, в котором их предлагалось принять, не имели для заказчика потребительских качеств.

Ссылку истца на акт от 30.07.2020 подписанный сторонами, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку он составлен не по форме КС-2 и КС-3, является предварительным документом в ходе проводимой приемки работ, в то время как согласно контракту акты формы КС-2 и КС-3 являются основанием принятия работ и их оплаты.

В силу ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Поскольку работы выполненные истцом не имеют для заказчика потребительской ценности, выполнены ненадлежащим образом, то нет оснований для их оплаты заказчиком.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции, находит ошибочными выводы суда о том, что указанные работы истца подлежат оплате.

Оценивая встречный иск ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции выше, спорные работы заказчиком не приняты, в силу того, что они не имеют для него потребительской ценности. Поскольку работы не приняты заказчиком, то на них не распространяются гарантийные обязательства подрядчика, поскольку в силу ст. 720 ГК РФ гарантия качества распространяется на принятые заказчиком работы.

С учетом того, что муниципальный контракт расторгнут, а работы не приняты в виду отсутствия у них потребительских качеств необходимых ответчику, у заказчика нет законных оснований требовать от подрядчика выполнения исполнения гарантийных обязательств по не принятым работам, в связи с чем, в удовлетворении требований заказчику надлежало отказать полностью.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит полностью отмене, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, как принятое при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В удовлетворении требований истца следует отказать полностью, в удовлетворении встречных требований отказать полностью.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "15" марта 2023 года по делу N А10-4597/2020 отменить полностью, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В удовлетворении встречных требований отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ" (ОГРН 1130327001012, ИНН 0323366041) в пользу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Саганнурская детская школа искусств" (ОГРН 1020300752724, ИНН 0314004091) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., 3 000 руб. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Е.Н. Скажутина Е.В. Горбаткова