Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 17АП-5150/23 по делу N А60-59366/2022

г. Пермь

05 июня 2023 г.

Дело N А60-59366/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Лосева Алексея Николаевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 марта 2023 года

по делу N А60-59366/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ОГРН 1137232022938, ИНН 7204189710)

к индивидуальному предпринимателю Лосеву Алексею Николаевичу (ОГРНИП 304661535800094, ИНН 661500361259),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "БЭСТ ПРАЙС" (ОГРН 1075047007496, ИНН 5047085094),

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

при участии:

от истца: не явились

от ответчика: не явились

от третьего лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (далее - истец, общество "Компания "Рифей") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лосеву Алексею Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель Лосев А.Н.) о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за апрель, май 2022 г. в размере 7 476 руб. 97 коп., пени с 11.02.2022 г. по 24.01.2023 г. в размере 3 256 рублей 31 копейка, с продолжением начисления пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 7 476 рублей 97 копеек начиная с 25.01.2023 г. по день фактической оплаты долга (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БЭСТ ПРАЙС".

Решением суда первой инстанции от 17.03.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом "Компания "Рифей" (региональный оператор) оформлен договор от 01.12.2021 N РФ03КО0210001655 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - договор) предпринимателю Лосеву А.Н..

Согласно пункту 1.1 договора региональный оператор обязуется оказывать потребителю услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, а потребитель (предприниматель Лосев А.Н.) обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке предельного единого тарифа на услугу регионального оператора.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплату неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 18 договора).

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05.12.2018 N 200-ПК истцу утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО.

Истец, обращаясь с иском в суд указал, что во исполнение условий договора он надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства февраль, март, апрель, май 2022 г., что подтверждается универсальным передаточным документом N 22013100105/66/724 от 31.01.2022 г., универсальным передаточным документом N 22022800114/66/724 от 28.02.2022 г., универсальным передаточным документом N 22033100178/66/724 от 31.03.2022 г., универсальным передаточным документом N 22043000034/66/724 от 30.04.2022 г., универсальным передаточным документом N 22053100106/66/724 от 31.05.2022 г.

Отсутствие оплаты задолженности в добровольном порядке, неисполнение претензионных требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием о взыскании образовавшейся задолженности.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отношения сторон в спорный период регулировались условиями типового договора, само по себе отсутствие договора как единого подписанного документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением; ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности; расчет стоимости услуг по вывозу ТКО произведен истцом исходя из категории объектов и деятельности ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против выводов суда первой инстанции, заявитель жалобы выражает несогласие с взысканной судом первой инстанции суммой задолженности, указывает на неверный расчет ввиду неправильного определения истцом площади для расчета платы за оказанные услуги в январе, феврале 2022. Полагает обоснованным исходить из расчета объема образуемых отходов на площади 280,4 кв.м.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует учитывать, 28.02.2022 предприниматель Лосев А.Н. обратился в ООО "Компания "Рифей" с письмом N 02 (из письма N28-03 от 28.03.2022 ответчика истцу следует, что письмо N 02 от 28.02.2022 было направлено в адрес истца 02.03.2022) с просьбой внести изменения в спорный договор и производить начисления исходя из площади 280,4 кв. м., с приложением доказательств того, что остальная площадь не используется. Истец, признав обоснованным заявление ответчика, направил дополнительное соглашение, согласно которому расчет с 01.03.2022 производится исходя из площади 280,4 кв.м.

Вместе с тем ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств в подтверждение своей позиции, указанной в апелляционной жалобе.

Любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов. Следовательно, ответчик, ведя свою деятельность, образовывал ТКО. Иного из материалов дела не следует.

Возражая против иска, потребитель ссылался на то, что в спорный период (январь, февраль 2022) оказания услуг какая-либо предпринимательская деятельность на объекте им не осуществлялась.

В подтверждение доводов о консервации площади объекта представлены приказ о переводе основных средств на консервацию от 08.05.2019, акт N 1 от 08.05.2019 о консервации объектов основных средств, приказ от 16.08.2021 о переконсервации основных средств, акт N 2 от 16.09.2021 о переконсервации объектов основных средств.

Между тем представленные ответчиком документы о консервации и переконсервации составлены им в одностороннем порядке, в том числе без привлечения истца, ресурсоснабжающих организаций или иных лиц.

Исходя из того, что консервация объекта подтверждается ответчиком только односторонними документами, суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к верному выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств того, что площадь помещения использовалась им в объеме, не превышающим 280, 4 кв. м., в спорный исковой период.

Более того, из материалов дела не следует, что о закрытии (консервации) площадей объекта отходообразования потребитель заблаговременно уведомил регионального оператора.

Ссылки заявителя жалобы об обратном документально не подтверждены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика об оплате долга в полном объеме не принимается, поскольку не подтверждается материалами дела; истцом учтены все оплаты ответчика при уточнении исковых требований.

Вопреки доводам ответчика действия истца по зачислению поступивших платежей за апрель, май 2022 года в счет погашения ранее образовавшейся задолженности (январь 2022 года) при наличии в платежных документах данных о расчетных периодах (апрель, май 2022 года) не влекут вывод о взыскании долга, неустойки в завышенном размере, само по себе неверное указание спорного периода не является основанием к отмене (изменению) правильного судебного акта.

Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, расчет стоимости услуги по обращению с ТКО заявителем жалобы документально не опровергнут, требования истца о взыскании задолженности и неустойки за оказание услуг по обращению с ТКО правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции от 17.03.2023 следует оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2023 по делу N А60-59366/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева