Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 15АП-6837/23 по делу N А53-22237/2021

город Ростов-на-Дону

05 июня 2023 г.

дело N А53-22237/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Аскарова Романа Николаевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2023 по делу N А53-22237/2021 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 11.06.2021, заключенного между Азаровой Кристиной Иосифовной и Кулагиным Александром Сергеевичем,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Азаровой Кристины Иосифовны (ИНН 616612587928),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Азаровой Кристины Иосифовны (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий Аскаров Роман Николаевич с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 11.06.2021 транспортного средства ЛАДА GAB110 LADA XRAY, 2018 года выпуска, регистрационный номер Р506ТО161, идентификационный номер (VIN): ХТАGAB110J1109305, заключенного между должником и Кулагиным Александром Сергеевичем, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Кулагина А.С. вернуть в конкурную массу должника указанное имущество.

Определением суда от 16.04.2023 по делу N А53-22237/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 16.04.2023, финансовый управляющий Аскарова Р.Н. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, а также отнести на ответчика как на лицо, допустившее нарушение порядка представления доказательств, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не имел права ссылаться на экспертизу или на информацию о ДТП с участием предмета спора, поскольку истцу никаких документов заблаговременно представлено не было, исходя из хронологической последовательности обжалуемых событий (представленный отчет об оценке носит рекомендательный характер, при этом ущерб, причиненный в результате ДТП, не может являться основанием для уменьшения стоимости автомобиля более чем на треть). Должник действовал умышленно, продажа автомобиля не носила спонтанного характера.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

Законность и обоснованность определения от 16.04.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2022 Азарова К.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Временное исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Аскарова Романа Николаевича.

Финансовый управляющий 13.02.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 11.06.2021 транспортного средства ЛАДА GAB110 LADA XRAY, 2018 года выпуска, регистрационный номер Р506ТО161, идентификационный номер (VIN): ХТАGAB110J1109305, заключенного между должником и Кулагиным Александром Сергеевичем, и применении последствий недействительности сделки об обязании Кулагина А.С. вернуть в конкурную массу должника указанное имущество.

Как указано в заявлении, 11.06.2021 Азаровой К.И. отчуждено транспортное средство ЛАДА GAB110 LADA XRAY, 2018 года выпуска, регистрационный номер Р506ТО161, идентификационный номер (VIN): ХТАGAB110J1109305, покупателю Кулагина А.С. по цене 360 000 руб. согласно заключенному между сторонами договору купли-продажи автомобиля.

Финансовым управляющим проведена оценка стоимости транспортного средства ЛАДА GAB110 LADA XRAY, средняя рыночная стоимость которого на момент отчуждения составляла 670 000 руб. (на основании анализа продаж аналогичных транспортных средств в 2021 году).

Транспортное средство ЛАДА GAB110 LADA XRAY, регистрационный номер Р506ТО161, идентификационный номер (VIN): ХТАGAB110J1109305, являлось предметом залога в ПАО "РОСБАНК" согласно договору залога N 1644520/01-ФЗ от 01.07.2018.

Согласно выписке по расчетному счету N 4081781005120005769, предоставленной ПАО "РОСБАНК", Азаровой К.И. 16.06.2021 при продаже залогового имущества внесены денежные средства на расчетный счет банка в размере 335 360 руб.

По мнению финансового управляющего, Азарова К.И. оплатила по договору залога за указанное транспортное средство 335 360 руб., при этом остальные денежные средства от продажи автомобиля могли пойти на погашение задолженности перед ПАО "Сбербанк".

Полагая, что указанной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка совершена при неравноценности встречного исполнения обязательства, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка должника заключена 11.06.2021, то есть за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом (09.07.2021), следовательно, она подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При оспаривании сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

В обоснование неравноценности оспариваемой сделки финансовый управляющий ссылается на то, на основании произведенной им оценки стоимость спорного автомобиля составила 670 000 руб. на дату заключения договора (11.06.2021), что в два раза превышает цену сделки.

Согласно пункту 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В соответствии с абзацем 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

- одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

- стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

- объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

- цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

- платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленному в материалы дела отчету об оценке N 12-11/2021 от 07.06.2021 (л.д. 28-76) рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 07.06.2021 (с учетом округления и корректирования на величину УТС) составила 407 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не имел права ссылаться на экспертизу или на информацию о ДТП с участием предмета спора, поскольку истцу никаких документов заблаговременно представлено не было, исходя из хронологической последовательности обжалуемых событий, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу бремя доказывания совершения подозрительных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов лежит на оспорившем их заявителе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 N 305-ЭС22-14706(1,2) по делу N А41-59326/2019).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что результаты оценки финансовым управляющим не оспорены, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено (проведение экспертизы предложено участвующим в деле лицам судом первой инстанции в определении от 18.02.2023).

Кроме того, Азаровой К.И. представлены документы, свидетельствующие об участии автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях (л.д. 23-27), однако о недостоверности представленных сведений финансовым управляющим также не заявлено.

Сведения о стоимости аналогичных автомобилей в 2021 году финансовым управляющим в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены; иных доказательств, свидетельствующих о занижении стоимости по сравнению с аналогичными моделями автомобилей (2018 года выпуска), также не представлено.

Соответственно, конкурсный управляющий в отсутствие реальной возможности объективно установить рыночную стоимость транспортного средства на условиях, определенным договором, не смог доказать обстоятельства, обосновывающие его требования.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, должно нести риск наступления негативных последствий такого своего поведения (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2021 по делу N А32-52667/2018).

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал факт неравноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке, совершенной в пределах подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы на то, что на ответчика как на лицо, допустившее нарушение порядка представления доказательств, следует отнести судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, факт злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом суд апелляционной инстанции учитывает и пассивную процессуальную позицию финансового управляющего по делу.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы взыскивается с заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2023 по делу N А53-22237/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Азаровой Кристины Иосифовны (ИНН 616612587928) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко