Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 09АП-30139/23 по делу N А40-253675/2020

г. Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А40-253675/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЛСР. Недвижимость-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2023 по делу N А40-253675/20

по иску АО "ЛСР. Недвижимость-М"

к ООО "СейфСитиКом"

о взыскании суммы неотработанного аванса, пени, процентов встречное исковое заявление о взыскании задолженности, неустойки

При участии в судебном заседании:

от истца: Абрамова Н.С. по доверенности от 30.11.2022

от ответчика: Насруллаев М.Х. по приказу N 1 от 09.04.2021, Горелова О.С. по доверенности от 09.01.2023

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 7 268 867 руб. 73 коп. - суммы неотработанного аванса, пени, процентов, на основании статей 1, 12, 15, 160, 307, 309, 310, 715, 1102 ГК РФ.

Определением суда от 27.08.21г., в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, было принято встречное исковое заявление о взыскании 4 144 021 руб. 58 коп., в том числе: 3 767 292 руб. 35 коп. - долга, 376 729 руб. 23 коп. - неустойки, на основании статей 717, 721, 723 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 ходатайство истца о назначении дополнительной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Первоначальный иск АО " ЛСР. Недвижимость-М " к ООО " СейфСитиКом " о взыскании 7 268 867 руб. 73 коп. - суммы неотработанного аванса, пени, процентов оставлен без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по первоначальному иску отнесены на АО " ЛСР. Недвижимость-М ".

Расходы по оплате работы эксперта отнесены на истца.

Встречный иск ООО " СейфСитиКом " к АО " ЛСР. Недвижимость-М " о взыскании 4 144 021 руб. 58 коп., в том числе: 3 767 292 руб. 35 коп. - долга, 376 729 руб. 23 коп. - неустойки удовлетворен в части требования о взыскании 3 767 292 руб. 35 коп. - долга.

В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по встречному иску отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным встречным требованиям.

С АО " ЛСР. Недвижимость-М " (ОГРН 1027739061844) взыскано:

- в пользу ООО " СейфСитиКом " (ОГРН 1167746360121) 3 767 292 руб. 35 коп. - долга и расходы по уплате госпошлины в сумме 35 771 руб. 70 коп.;

- в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 12 834 руб. 00 коп.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "ЛСР. Недвижимость-М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда в части первоначального иска и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что доказательств выполнения работ в полном объеме и надлежащим образом не представлено, представленное заключение эксперта подтвердило выполнение работ с недостатками, ввиду наличия недостатков истец вынужден был устранить недостатки за свой счет, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, документы, предусмотренные договором, в полном объеме не представлены, суд первой инстанции не приобщил документы, представленные истцом в ответ на ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из первоначального искового заявления усматривается, что между АО "JICP. Недвижимость-М" (Заказчик, Истец) и ООО "СейфСитиКом" (Подрядчик, Ответчик) заключен Договор N ДО-1111/17 от 26.10.2017, в соответствии с предметом которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на Объекте - жилой комплекс "Донской Олимп" с подземной автостоянкой и социальной инфраструктурой, расположенный по адресу: г. Москва, ЮАО, Серпуховской Вал, д. вл. 19, вл. 21.

Согласно п. 1.2 Договора Подрядчик обязуется завершить комплекс проектных, строительных-монтажных и пусконаладочных работ, с целью обеспечения выполнения технических условий АО "МОСВОДОКАНАЛ" по устройству наружных сетей водоснабжения и ГУП "МОСВОДОСТОК" по устройству наружных сетей водоотведения Объекта согласно Техническому заданию (Приложение N 2 к Договору).

В соответствии с п. 3.1 Договора общая стоимость работ определяется "Протоколом согласования договорной цены" (Приложение N 3 к Договору) и составляет 37 640 666 рублей 73 копейки (в том числе НДС).

В целях финансирования работ по Договору Истцом было оплачено 30 560 275 рублей 23 копейки (в том числе НДС), что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Объем и стоимость предъявленных Ответчиком работ по Актам, представленным в материалы дела, составили 23 975 846 рублей 30 копеек (в том числе НДС).

Согласно п. 2.2 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 22.05.2018) работы по Договору должны быть выполнены в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 1 к Договору), со сроком окончания выполнения работ - 31.07.2018, при этом исполнение обязательств в установленные Договором сроки Ответчиком не произведено.

Согласно п. 11.3 Договора Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в случаях: "...нарушения Подрядчиком более чем на 10 (десять) календарных дней установленного срока окончания выполнения работ...".

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, то есть Заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения Договора, уведомив об этом Подрядчика, посредством направления в адрес последнего письменного уведомления, что и было сделано Истцом письмом исх. N 01/02-4301 от 21.10.2020, с указанием на возврат неотработанного аванса в сумме 6 584 428 рублей 93 копейки (в том числе НДС), которое Ответчиком оставлено без внимания.

Таким образом, Договор считается расторгнутым с даты получения указанного выше уведомления Подрядчиком, а именно: с 28.10.2020, что подтверждается почтовой квитанцией.

Возражая против предъявленных требований, Ответчиком заявлен встречный иск, о взыскании задолженности за выполненные по договору работы. В обоснование встречного иска Истец указывает, что в соответствии с актом выполненных работ (КС-2) от 12.11.2018 за период с 01.11.2018 по 12.11.2018 г. Подрядчик сдал Заказчику работ на общую сумму 23 975 846,30 рублей.

06.12.2019 Подрядчик предъявил Заказчику, что подтверждается актом приема-передачи документов исх. N ЛСР/12-2019 от 06.12.2019 акт выполненных работ (КС-2) N 2 от 06.12.2019 г. на сумму 11 339 451,11 рублей и справку (КС-N 3) на сумму 11 339 451,11 руб.

Своим письмом N 5543 от 27.12.2019 Заказчик отказался от подписания вышеназванных документов, сославшись на невыполнение Подрядчиком предписания N 4 от 06.07.2018 г. Между тем, факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

В связи с проведенной экспертизой ООО "ГЛ ПРОЕКТ" N 23/25/08/2022 от 25.084022, ООО "СейфСитиКом" уточнил свои требования. Общая стоимость работ, выполненная Подрядчиком по договору подряда N ДО-1111/17 от 26.10.2017 г. составляет 34 327 567,58 руб. Оплата Заказчиком произведена в размере- 30 560 275, 23 руб. Таким образом, задолженность Заказчика перед Подрядчиком составляет 3 767 292, 35 руб.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между АО "ЛCP. Недвижимость-М" (Заказчик) и ООО "СейфСитиКом" (Подрядчик) заключен Договор N ДО-1111/17 от 26.10.2017, в соответствии с предметом которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на Объекте - жилой комплекс "Донской Олимп" с подземной автостоянкой и социальной инфраструктурой, расположенный по адресу: г. Москва, ЮАО, Серпуховской Вал, д. вл. 19, вл. 21.

Согласно п. 1.2 Договора Подрядчик обязуется завершить комплекс проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ, с целью обеспечения выполнения технических условий АО "МОСВОДОКАНАЛ" по устройству наружных сетей водоснабжения и ГУП "МОСВОДОСТОК" по устройству наружных сетей водоотведения Объекта согласно Техническому заданию (Приложение N 2 к Договору).

В соответствии с п. 3.1 Договора общая стоимость работ определяется "Протоколом согласования договорной цены" (Приложение N 3 к Договору) и составляет 37 640 666 рублей 73 копейки (в том числе НДС).

В целях финансирования работ по Договору Заказчиком было оплачено 30 560 275 рублей 23 копейки (в том числе НДС), что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно объема и качества выполненных работ, то Определением суда от 17.02.2022 г. ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Результатами проведенной по делу экспертизы установлено, что объем фактически выполненных работ ООО "СейфСитиКом" по договору составляет 95,12%, исходя из расценок, согласованных сторонами в Протоколе согласования договорной цены (Приложение N 3 к договору) стоимость выполненных работ составляет 35 803 102 рубля 53 копейки.

Выполненные работы по Договору N ДО-1111/17 от "26" октября 2017г.частично соответствуют условиям договора, требованиям СНИП и проектной документации, не соответствие проектной документации выявлено на участке ДК48-ДК50 по устройству наружных сетей дождевой канализации, где применена труба Polikorr диаметром 400. Таким образом, стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством, составляет 34 327 567,58 рублей.

В выполненных работах имеются отступления от проектной документации на участке дождевой канализации ДК48-ДК50, где применена труба Polikorr диаметром 400, в то время как проектом на данном участке предусмотрена труба диаметром 500, согласно сметному расчету, стоимость устранения выявленного отклонения составляет 1 449 851,26 рубль 26 копеек.

Суд первой инстанции принял результаты экспертизы, доказательств сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличия противоречий в выводах эксперта Сторонами в материалы дела представлено не было.

Таким образом, Истец по первоначальному иску не получил от Ответчика тот результат на который был вправе рассчитывать при заключении договора, однако все работы, с недостатками, установленными экспертами, выполнены.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Высший Арбитражный суд в Информационном письме N 51 от "24" января 2000 года указал, что законом предусмотрена возможность составления одностороннего акта - это защита интересов подрядчика при необоснованном отказе заказчика от оформления КС-2 и КС-3 надлежащим образом.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12888/11 от 27.03.2012 года, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ. В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оъ24.01.2000 года N 51).

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Таким образом, учитывая изложенное, поскольку работы по договору фактически выполнены, основания для отказа в оплате выполненных работ отсутствуют.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, учитывая изложенное: то, что ответчиком подтвержден факт выполнения работ по договору, то истцом не доказан факт неосновательного приобретения ответчиком заявленных ко взысканию денежных средств, денежные средства получены ответчиком во исполнение договора, и, соответственно, у суда нет оснований для удовлетворения первоначального иска.

При этом следует отметить, что последствия выполнения работ, выполненных с недостатками, предусмотрены статьями 721, 723 ГК РФ и в рамках рассмотрения настоящего спора не рассматриваются.

Также не подлежит удовлетворению требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Задержка в сдаче работ Подрядчиком была обусловлена тем, что предыдущий подрядчик ОOO "Инжкапстрой" выполнил работы некачественно, что повлекло невозможность выполнения работ ответчиком в срок и с надлежащим качеством, о чем Подрядчик сообщал Заказчику своевременно своим письмом от 14.12.2017 г., также в адрес Заказчика было направлено письмо исх. N ДСР/3-2020 от 02.11.2020. в котором Подрядчик просил увеличить сроки выполнения работ по тем же причинам.

Таким образом, поскольку вина Ответчика по первоначальному иску в просрочке выполнения работ не доказана, то требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения, то оно также не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает пли позволяет определить день его исполнения пли период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Требование истца по встречному иску о взыскании долга в сумме 3 767 292 руб. 35 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В остальной части встречный иск удовлетворению не подлежит.

Решение суда в части встречного иска не обжалуется.

Довод жалобы о том, что доказательств выполнения работ в полном объеме и надлежащим образом не представлено, представленное заключение эксперта подтвердило выполнение работ с недостатками, ввиду наличия недостатков истец вынужден был устранить недостатки за свой счет, отклоняется апелляционной коллегией.

Сумма, которую истец в апелляционной жалобе просит взыскать с ответчика 1 449 851 руб. - это стоимость работ, выполненная ответчиком с нарушением условия договора, на которые истец ссылался в своем предписании, именно ответчиком при производстве работ на части участка объекта была применены труба диаметром = 400, а в проекте на этом участке используется труба диаметром =500. Данный факт ответчик никогда не оспаривал и при предъявлении встречного иска учитывал в определении размера исковых требований.

Расчет стоимости работ, не оплаченных Заказчиком Подрядчику по спорному договору:

-стоимость невыполненных работ ответчиком по реконструкции существующей камеры К4 с врезкой в коллектор "1=1500 составляет 1837 582.21 руб. (протокол согласования договорной цены Приложение N 3 к договору):

-стоимость работ, выполненная ответчиком с нарушением условия договора, составляет 1 449 851 руб.;

Итого, стоимость выполненных работ Подрядчиком по договору подряда N ДО-1111/17 от 26.10.2017 составляет 34 327 549,57 руб., которая складывается из следующих величин:

37 640 666,73 руб. (общая стоимость договора) - 1837 582,21 руб. (стоимость невыполненных работ Подрядчиком) - 1 475 534.95 руб. (стоимость работ, выполненных не по проекту, уложена труба d400 вместо d500) = 34 327 549,57 руб.

Таким образом задолженность истца перед ответчиком составила 3 767 274,34 руб. (34 327 549,57 руб. - стоимость выполненных работ 30 560 275,23 руб. - размер авансовых платежей = 3 767 274,34 руб.).

Расчеты ответчика об определении объема и стоимости выполненных работ, нашли свое подтверждение в выводах эксперта, указанные в судебной экспертизе, выполненной ООО "ГЛ ПРОЕКТ" N 23/25/08/2022 от 25.08.2022. Выводы эксперта не были оспорены истцом.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчик вычел даже большую сумму, чем указал эксперт в заключении.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, также не может быть принят апелляционным судом.

Эксперт определил стоимость работ, выполненных ответчиком с нарушением условия договора в размере 1 449 851 руб. (сам ответчик предоставлял расчет на сумму 1 291 398,91 рублей).

При заявлении истцом ходатайства о проведении дополнительной экспертизы с целью уточнения итоговой стоимости устранения недостатков, истец не предоставил своего расчета стоимости устранения недостатков, не оспорил выводы эксперта. При таких обстоятельствах, отказ суда в проведении дополнительной экспертизы по этому вопросу является правомерным.

Для надлежащего выполнения своих обязательств по договору подряда N ДО-1111/17 от 26.10.2017 ответчик заключил договор с ГБУ "Мосгоргеотрест" N 6/29312-17 от 04.12.2017, в соответствии с которым последний обязался провести геодезическую съемку подземных коммуникаций по адресу: г. Москва, Серпуховский Вал, вл. 19,21 и предоставления исполнительной документации. Работы ГБУ "Мосгоргеотрест" проводил в срок действия договора подряда N ДО-1111/17 от 26.10.2017 г., заключенного между истцом и ответчиком, т.е. с 26.10.2017 по дату расторжения 28.10.2020.

На основании вышеуказанного, ссылка истца о выполнении работ ГБУ "Мосгоргеотрест" за пределами работ по договору подряда N ДО-1111/17 от 26.10.2017 г. несостоятельна и противоречит обстоятельствам дела. Работы ГБУ "Мосгоргеотрест" выполнило в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, которые были предоставлены в судебном заседание вместе с договором, а также исполнительный чертеж, выполненный ответчиком, в том числе на основании фактических координат проведенной съемки ГБУ "Мосгоргеотрест".

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 по делу N А40-253675/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.В. Бодрова