Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 09АП-26846/23 по делу N А40-161008/2022

г.Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А40-161008/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НИИ Клинической Медицины на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 по делу N А40-161008/22,

по иску НИИ Клинической Медицины (ИНН 3811052051)

к АО "МосВодоКанал" (ОГРН 1127747298250)

о взыскании убытков в размере 8 821 582 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Васильева К.Т. по доверенности от 08.12.2021.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 14.03.2023 в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в размере 8.821.582,00 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагает, что затопление подвального помещения произошло по вине ответчика, в связи с чем считает, что вред, причиненный имуществу находящемуся там подлежит компенсации за счет средств ответчика.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,159,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами 15.08.2017 заключен договор N 2103138 холодного водоснабжения и водоотведения.

Истец указал, что 08.05.2020 в 9 час. 44 мин. произошел прорыв и последующее затопление подвального помещения здания истца (уровень затопления 40- 60 см). Для осмотра и составления акта о затоплении 08.05.2020 вызван представитель РЭВС-11 ПУ "Мосводопровод".

В подтверждение факта затопления истец представил Акт о подтоплении помещения от 08.05.2020 и Акт обследования от 08.05.2020. Согласно результату обследования обнаружена аварийное повреждение на вводе холодного водоснабжения (ХВС) до главной задвижки и рамки учета холодного водоснабжения в подвале здания истца, до вводных задвижек. Поступление воды происходило через трубу ввода d80 стальной отвод. Из указанного следует, что причиной аварии являются некачественное предоставление услуг АО "Мосводоканал", своевременно не выполнивших работы по обслуживанию сетей, так как за последние 20 лет обслуживания водовода не производилось, как и его промывка, опрессовка. При этот поврежденный участок на стороне ответчика, задвижка находится в колодце. При этом сети на баланс истца не передавались ответчиком.

Истец указывал, что при затоплении подвального помещения здания истца повреждено имущество последнего, что подтверждается Актом от 08.05.2020, размер ущерба от затопления подвального помещения здания истца составил 8.821.582 рублей.

Претензия истца, направленная ответчику, оставлена им без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв.постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 абонент обязан:

- подпункт "В" - обеспечить гидроизоляцию помещения, где расположен узел учета холодной воды, и помещений, где проходят водопроводные сети, от иных помещений;

- подпункт "С" - не допускать складирования материалов в местах устройств централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе местах прокладки сетей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Как указывал ответчик, на момент прибытия материальные ценности, находящиеся в помещении, находились на полу, без соответствующих поддонов и стеллажей.

Вместе с тем, как следует из Акта о подтопления от 08.05.2020, подписанного истцом без замечаний и возражений, гидроизоляция - отсутствует.

Ответчик особо обратил внимание, что по информации, имеющейся у ответчика на момент возникновения протечки, а именно 08.05.2020 находилось на полной реконструкции. Проводимые ремонтные работы в здании по адресу: г.Москва, Просторная д. 3 могли стать причиной повреждения на отводе до водомерного узла и вследствие явится основанием возникновения протечки.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Помимо этого, истец располагая сведениями об углублении подвального помещения, не предпринял надлежащих мер по устранению или уменьшению возможного риска и размера ущерба (гидроизоляцию не произвел), напротив, разместил имущество в подвальном помещении непосредственно на полу без использования стеллажей.

Суд первой инстанции правильно отметил, что проверка работоспособности имущества не проводилась, в связи с этим его техническое состояние, степень повреждения и момент образования повреждений документально не подтверждено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение обязательных требований по содержанию помещения водомерного узла, несоответствие здания обязательным техническим требованиям и хранение имущества на полу являлись достаточными основаниями для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Довод истца о том, что неоднократно сообщалось ответчику о ветхом состоянии трубопровода, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку соответствующих доказательств, в обосновании названного утверждения, в материалы дела, истец, при его рассмотрении судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил.

Кроме того, документ, однозначно и бесспорно свидетельствующий о вывод из строя системы водоподготовки вследствие действий ответчика, истец в материалы дела, при его рассмотрении судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил, в свою очередь акт о повреждении имущества, составленный истцом 14.05.2020 таковым являться не мог ввиду того, что он не мог подтвердить рабочее состояние имущества ни на момент подтопления 08.05.2020, ни на момент обращения с претензией к ответчику, ни на момент рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что истец, в нарушении ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представил допустимых доказательств того, что его спорное имущество являлось работоспособным, имело материальную ценность, а после подтопления его ценностные характеристики изменились ввиду залива, как и доказательств того, что последнее размешалось в спорном помещении (подвальном) с учетом установленных Законом требований, в связи с этим требования истца о компенсации вреда, причиненного его имуществу за счет средств ответчика не могли быть удовлетворены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования являлись необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку, в материалах дела не представлялись надлежащие доказательства, подтверждающие как факт причинения истцу ущерба в результате подтопления, как и размер ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и нарушением со стороны ответчика.

Вместе с тем, приложенные истцом к жалобе документы (пп.3-10), с учетом положений ч.2 ст.268, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, ввиду отсутствия уважительных причин, препятствовавших их представлению при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 по делу N А40-161008/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев