Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 10АП-7857/23 по делу N А41-67157/2020

г. Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А41-67157/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Павловский Посад Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2023 по делу N А41- 67157/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Мособлнедра" - Денисов И.И. по доверенности от 28.06.2022.

Администрация городского округа Павловский Посад Московской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мособлнедра" (далее - ответчик, ООО "Мособлнедра", общество) о расторжении договора N 124 от 10.06.2013 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:17:0011308:5 и обязании возвратить земельный участок.

Решением суда первой инстанции исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на обоснованности и доказанности иска.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.06.2013 между истцом (далее - арендодатель) и ОАО "Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог" (далее - арендатор) заключен договор аренды земли N 124, по условиям которого в аренду сроком на 7 лет с даты государственной регистрации договора предоставлен в аренду земельный участок площадью 721 787 кв. м, с кадастровым номером 50:17:0011308:5, расположенный по адресу: Московская обл., Павлово-Посадский р-н, в районе урочища "Светлое озеро", категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с видом разрешенного использования - размещение водного объекта - строительство противопожарного водоема (пп. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора размер арендной платы за земельный участок определен в приложении 1, которое является неотъемлемой частью договора, в соответствии с которым размер арендной платы определяется по следующей формуле: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально в срок до 15 числа последнего месяца текущего квартала (п. 2.2 договора).

За просрочку внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 6.2 договора).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законодательстве порядке, о чем в ЕГРП внесена запись о регистрации.

В дальнейшем права и обязанности по договору аренды перешли к ответчику на основании договора перевода долга от 01.10.2015 N 2, о чем в ЕГРН внесена соответствующая регистрационная запись 22.10.2015.

Договор продолжил действовать после окончания установленного в нем срока на неопределенный срок, что стороны не оспаривают.

Письмом от 14.08.2020 истец предложил ответчику расторгнуть договор аренды в связи с длительной неоплатой арендных платежей, неиспользованием земельного участка.

Указанное письмо осталось без ответа, что послужило поводом для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 статьи 607 названного Кодекса следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу статьи 450 названного Кодекса расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 названного Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец не доказал наличие существенных нарушений со стороны ответчика условий спорного договора аренды, при которых договор должен быть расторгнут, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции.

Так, отклоняя довод администрации о неиспользовании ответчиком земельного участка, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Согласно п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 45 ЗК РФ право пользования земельным участком прекращаются принудительно при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно при: неиспользовании земельного участка, предназначенного для строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Вместе с тем пруд представляет собой единство водного объекта и земельного участка, в связи с чем не допускается его отчуждение без отчуждения земельного участка, в границах которого он расположен (ч. ч. 2 и 3 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, если пруд создается только путем земляных работ, как, например, пруды-копани, то разрешения на строительство не требуется.

Разрешение на строительство необходимо получать только в случае, если для образования пруда требуется строительство гидротехнического сооружения. Такое разрешение получается только на строительство указанных сооружений, но не самого водного объекта (Письмо Минэкономразвития от 17.08.2011 N ОГ-Д23-962).

Таким образом, основания для расторжения договора аренды в порядке ст. 45, 46 ЗК РФ отсутствуют.

Также администрация в качестве основания для расторжения договора указывает, что арендатором не вносятся арендные платежи.

Так, истец производит расчет размера арендной платы по договору с применением значения коэффициента Км=5, установленного в соответствии с решением Совета депутатов городского округа Павловский Посад Московской области от 30.11.2017 N 159/14 "Об утверждении корректирующего коэффициента (Пкд) и коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка (Км) на территории городского округа Павловский Посад Московской области".

Однако, решением Московского областного суда от 15.12.2020 по делу N 3а-1460/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29.04.2021, признано не действующим со дня принятия решение Совета депутатов городского округа Павловский Посад Московской области от 30.11.2017 N 159/14 "Об утверждении корректирующего коэффициента (Пкд) и коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка (Км) на территории городского округа Павловский Посад Московской области" в части установления Приложением N 2 коэффициента (Км) равного 5, учитывающего местоположение земельных участков на территории городского округа Павловский Посад Московской области д. Васютино, д. Дальняя, земельные участки в районе урочища "Светлое озеро".

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2022 отменено по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2017 по делу N А41-73977/17 о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору аренды от 10.06.2013 N 124 за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 в размере 4 335 052 руб. 72 коп. и пени в размере 11 102 900 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2022 отменено по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2018 по делу N А41-95310/17 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 124 от 10.06.2013 в размере 4335052,72 руб. за период с 01.07.2017 по 30.09.2017, а также пени в размере 34680,42 руб. за период с 15.09.2017 по 30.09.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2022 по делу N А41-54712/19 администрации отказано в удовлетворении исковых требований к обществу о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору аренды от 10.06.2013 N 124 за 1-й квартал 2019 года в размере 3 096 466 руб. 23 коп. и пени за период с 15.03.2019 по 28.03.2019 в размере 21 675 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2021 по делу N А41-54718/19 отменено по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 10.06.2013 N 124 в размере 8 655 295 руб. 61 коп. за период с 01.07.2017 по 31.12.2018, пеней в размере 3 051 278 руб. 91 коп. по состоянию на 19.02.2019.

Также размер арендной платы за земельный участок, предоставленный в аренду без проведения торгов для проведения работ, связанных с пользованием недр, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 2% от кадастровой стоимости соответствующего участка.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

В связи с этим арендатору 28.10.2015 была выдана лицензия МСК N 80176 ТЭ с целевым назначением - для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых - песков строительных в месторождении "Михалево" Павлово-Посадского района Московской области, площадью 181,95 га., лицензия была зарегистрирована Министерством в реестре за N 234/мскН0\76ТЭ.

На основании данной лицензии арендатору был выдан горноотводный акт, удостоверяющий уточненные границы горного отвода для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых - песков строительных, срок действия горноотводного акта установлен до 01.06.2022.

Границы утвержденного горного отвода совпадают с границами данного земельного участка и смежными земельными участками, арендуемыми ООО "Мособлнедра" у Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области с кадастровыми номерами 50:17:0011308:5, 50:17:0011306:44, 50:17:0011306:43.

Министерством экологии и природопользования Московской области 08.08.2017 было утверждено заключение N 23-2017 экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы запасов полезных ископаемых, геологической, экономической и экологической информации о предоставленных в пользование участков недр местного значения.

Для реализации условий пользования недрами арендатором был разработан технический проект добычи общераспространенных полезных ископаемых, данный технический проект был утвержден распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области N 843-РМ от 20.12.2017.

В связи с изложенным размер арендной платы по договору аренды подлежит оплате с учетом абзаца 2 подпункта "д" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

Согласно представленному истцом расчету за период с 2017 по 2018 гг. истец произвел оплату аренды в размере 2 144 2308,93 руб., что превышает арендную плату.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что именно на истце лежит обязанность по доказыванию наличия существенных нарушений со стороны арендатора условий договора.

Ввиду изложенного выше, вопреки доводам апелляционной жалобы, подобных доказательств при рассмотрении настоящего спора не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2023 по делу N А41-67157/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Павловский Посад Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина