Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 17АП-4556/23 по делу N А60-4015/2023

г. Пермь

06 июня 2023 г.

Дело N А60-4015/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климашевской К.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 марта 2023 года

по делу N А60-4015/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ИНН 6658525880 ОГРН 1196658039203)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564 ОГРН 1076670011131)

о признании незаконным и отмене постановления от 24.01.2023 N 29-05-33-6,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее - заявитель, ООО "УК "Верх-Исетская", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 29-05-33-6 от 24.01.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "УК "Верх-Исетская", обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью или/и принять по делу новый судебный акт, признать незаконным и отменить постановление N 29-05-33-6 от 24.01.2023 о назначении административного наказания.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права. Общество полагает, что вывод суда о том, что факт нарушения обществом требований подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, опровергается имеющимися в деле доказательствами, в частности, актом общего осмотра здания от 02 апреля 2022 года и актом N 1 от 25 апреля 2022 года о приемке выполненных работ по штукатурно-малярному ремонту 1-го подъезда МКД N 8 по улице Белореченской; на момент проведения проверки ремонтные работы уже проводились (с апреля 2022 года). По мнению апеллянта, не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что в необходимом объёме своевременных мероприятий, направленных на исполнение принятых обязательств, обществом до проведения проверки проведено не было.

Департаментом представлен письменный отзыв, по существу которого административный орган не согласен с доводами апеллянта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Департамент поступило требование прокуратуры Свердловской области от 09.12.2022 N 64140 о проведении выездной проверки на основании сообщения средств массовой информации.

На основании требования прокуратуры от 09.12.2022 N 64140 и решения Департамента от 14.12.2022 N 29-08-25-248 инициирована внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения лицензионный требований, установленных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пп. "б" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 к содержанию общего имущества.

В ходе проверки установлено отсутствие текущего ремонта в подъезде N 2 многоквартирного дома (далее - МКД) N8 по улице Белореченская, а именно: отслоение, загрязнение штукатурно-малярного слоя стен и потолков лестничных клеток, отслоение окрасочного слоя поручней перильных ограждений и рам оконных блоков, наличие следов сухих протечек на потолке и стенах, отслоение побелочного слоя стен и потолков, размещение рекламных листовок на входных дверях подъезда N 2 МКД, фасаде МКД рядом с входными дверями.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 20.12.2022 N 29-09-26-171.

В отношении ООО "УК "Верх-Исетская" составлен протокол об административном правонарушении от 28.12.2022 N 29-09-31-79 по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В связи с выявленными нарушениями по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, Департаментом вынесено постановление N 29-05-33-6 от 24.01.2023 о назначении административного наказания ООО "УК "Верх-Исетская" в связи с привлечением к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Заявитель с указанным постановлением не согласился, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ иные лицензионные требования, не указанные в части 1 статьи 193 ЖК РФ, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Указанная компетенция реализована Правительством Российской Федерации путем принятия постановления от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Положение N 1110).

В соответствии с пп. "б" п. 3 N 1110, соблюдение требований, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ является лицензионным требованием.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме должно содержаться с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, в частности, законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также безопасность для жизни и здоровья граждан.

Правила содержания общего имущества установлены постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170), постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491).

В соответствии с п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться с соблюдением характеристик надёжности и безопасности дома, жизни и здоровья граждан, сохранности имущества, а также соблюдение прав и интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил N 491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. "а" - "д" п. 2 Правил N 491.

Согласно п. 3.2.1 Правил N 170 содержание лестничных клеток включает в себя: техническое обслуживание (плановые, внеплановые осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт конструктивных элементов и инженерных систем и домового оборудования).

В силу п. 3.2.8, 4.8.2, 4.8.4, 4.8.9 Правил N 170 поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета. Металлические элементы лестниц следует периодически через каждые пять-шесть лет окрашивать, предварительно очищая поверхности от ржавчины. Металлические косоуры должны быть оштукатурены или окрашены краской, обеспечивающей предел огнестойкости 1 час.

Из материалов дела следует, что МКД N 8 по улице Белореченская в соответствии с реестром лицензий Свердловской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами входит в перечень управляемых ООО "УК "Верх-Исетская" многоквартирных домов.

Следовательно, ООО "УК "Верх-Исетская" в силу вышеприведенных норм действующего законодательства является лицом, ответственным за обеспечение надлежащего содержания общего имущества в данном многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что Департаментом в ходе проверки, проведенной в отношении Общества, в МКД N 8 по улице Таватуйская выявлено отслоение, загрязнение штукатурно-малярного слоя стен и потолков лестничных клеток, отслоение окрасочного слоя поручней перильных ограждений и рам оконных блоков, наличие следов сухих протечек на потолке и стенах, отслоение побелочного слоя стен и потолков, размещение рекламных листовок на входных дверях подъезда N 2 МКД, фасаде МКД рядом с входными дверями.

Выявленные при проведении проверки нарушения надлежащим образом зафиксированы в акте проверки от 20.12.2022 N 29-09-26-171.

Доказательств, опровергающих наличие данных нарушений, заявителем в материалы дела не представлено.

Согласно части 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Согласно п. 3.2.9 Правил N 170 периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

Исходя из положений п. 11 Правил N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации требования.

Согласно п. 14 Правил N 491 результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также мер (мероприятий), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

При этом предусмотренная Правилами N 170 периодичность проведения ремонта предполагает его проведение в целях недопустимости ухудшения состояния общего имущества собственников. При выявлении отклонений состояния имущества от установленных требований меры к устранению нарушений и приведение имущества в надлежащее состояние должны быть приняты управляющей организацией незамедлительно.

ООО "УК "Верх-Исетская" как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление МКД при должном систематическом осмотре МКД и надлежащем исполнении возложенных обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества МКД, имела возможность своевременно выявить указанные нарушения, принять меры по их устранению. Устранение выявленных нарушений является составной частью содержания и текущего ремонта общего имущества МКД, носит обязательный для общества характер в силу закона и договора управления многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается нарушение заявителем лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, наличие в действиях (бездействии) ООО "УК "Верх-Исетская" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным.

Согласно частям 1, 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1. КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи статья 2.1 КоАП РФ).

Вопреки доводам жалобы вина ООО "УК "Верх-Исетская" в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными административным органом.

Ссылка общества на то, что отслоение покрасочного слоя и загрязнение стен в местах общего пользования МКД были выявлены в ходе сезонного осмотра в апреле 2022 года, то есть задолго до проведения внеплановой выездной проверки, дополнительно указывает на непринятие обществом своевременных мер к приведению общего имущества собственников помещений в МКД в надлежащее состояние. Помимо отслоения штукатурно-малярного слоя стен и потолков в подъезде N 2 МКД, в ходе проверки были выявлены и другие нарушения содержания общего имущества собственников помещений в МКД, такие как загрязнение штукатурно-малярного слоя стен и потолков лестничных клеток, отслоение окрасочного слоя поручней перильных ограждений и рам оконных блоков, наличие следов сухих протечек на потолке и стенах, размещение рекламных листовок на входных дверях подъезда N 2 МКД, фасаде МКД рядом с входными дверями.

Вопреки мнению заявителя, наличие актов общего осмотра здания от 02 апреля 2022 года и акта N 1 от 25 апреля 2022 года о приемке выполненных работ по штукатурно-малярному ремонту не свидетельствует об осуществлении всего объема необходимых работ, направленных на содержание общего имущества в надлежащем состоянии.

В силу п. 3.2.9 Правил N 170 управляющая организация обязана проводить регулярные осмотры состояния общего имущества собственников помещений в МКД, принимать меры по недопущению ухудшения состояния имущества собственников и не допускать ситуаций, когда возникает необходимость устранения негативных последствий, что и будет свидетельствовать о надлежащем исполнении обязанностей по управлению многоквартирным домом. Установленная периодичность осмотров общего имущества является минимально необходимой и может быть увеличена управляющей компанией при необходимости.

Состояние общего имущества собственников помещений в МКД на постоянной основе должно соответствовать установленным требованиям. Лицензиат обязан своевременно выявить отклонения состояния имущества от установленных требований и в кратчайшие сроки восстановить имущество. На исполнение обязанности по договору управления и соответственно соблюдение лицензионных требований укажут завершенные работы по восстановлению имущества, состояние которого будет отвечать установленным требованиям.

Проведение текущего ремонта общего имущества возможно на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД. Однако, проведение общего собрания в целях проведения работ, предусмотренных Минимальным перечнем N 290 и Правил N 170 не требуется, тем более при уже наступившем событии ухудшения состояния имущества и необходимости его восстановления.

Лицензиат обладал всеми необходимыми знаниями и возможностями для соблюдения законодательства Российской Федерации, должен был и мог предвидеть нарушения законодательства, должен был и мог принять все возможные для него меры к недопущению нарушений. Доказательства объективной невозможности исполнения своих обязательств как управляющей организации, заявителем не представлены.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению лицензионных требований. Общество является единственным лицом, обеспечивающим сохранность, управление и надлежащее содержание общего имущества в МКД и несет обязанность по соблюдению общеобязательных требований, направленных на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о своевременном принятии мер по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, о проявлении обществом должной заботливости и осмотрительности при осуществлении деятельности. Исполнение вышеуказанных обязательств является лицензионным требованием.

Таким образом, именно общество является ответственным лицом за надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, которое не исполнило возложенные на него обязанности принятия своевременных необходимых мер для недопущения порчи общего имущества, на что указывает, в том числе, непроведение текущего ремонта с момента начала управления МКД, а при возникновении необходимости - его фактического восстановления в кратчайшие сроки, в чем и заключается вина лицензиата.

Проведение таких работ должно обеспечиваться за счет средств, собранных по статье "содержание жилья", поскольку работы являются необходимыми, их проведение предусмотрено указанными выше нормами и минимально необходимо для надлежащего состояния имущества.

Несоблюдение указанных в акте проверки требований Правил N 170, Правил N 491 влечет нарушение ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, пп. "б" п. 3 Положения N 1110, а, соответственно, и нарушение данных лицензионных требований, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В рассматриваемом случае административным органом с учетом положений п.3.2, 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ за допущенное нарушение применена минимальная санкция по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в размере 125 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2023 года по делу N А60-4015/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Е.В. Васильева Е.Ю. Муравьева