Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 09АП-24256/23 по делу N А40-266900/2022

г. Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А40-266900/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Региональная Сервисная Компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023 по делу N А40-266900/22

по иску ООО Компания "Суплер" (ИНН 7709891007, ОГРН 1117746945073)

к ООО "Региональная Сервисная Компания"

(ИНН 7703406906, ОГРН 1167746206473)

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца - Цыганкова Е.Л. по доверенности 10.01.2023 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Суплер" (далее - истец, ООО Компания "Суплер") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Сервисная Компания" (далее - ответчик, ООО "РСК") о взыскании задолженности в размере 468.361,60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 по делу N А40-266900/22 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО Компания "Суплер" (покупатель) и ООО "РСК" (поставщик) заключен счет-договор N 1907-32 от 19.07.2022 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора истец оплатил поставку швеллер гнутый 120*50*5, марка Ст3, длина 12 м. в количестве 5,44 т. (далее - Товар) стоимостью 468.361,60 руб.

Согласно УПД N 163 от 20.07.2022 Товар был поставлен 20.07.2022.

В силу с п. 3.6 Договора в случае обнаружения несоответствия количества качества товара, покупатель обязан незамедлительно в письменной форме оповестить об этом поставщика. Поставщик обязан направить своего представителя для участия в совместной приемке товара в течение 24-х часов с момента получения вызова от покупателя.

Во исполнение п. 3.6 Договора истец направил в адрес ответчика письмо N 24/юр от 21.07.2022 с предложением направить своего представителя 22.07.2022 для совместной приемки товара по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Заводская, д. 20, с 8 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.

Представитель ООО "РСК" в назначенные дату и время для приемки товара не явился, на основании чего истцом в одностороннем порядке был составлен акт о выявленных недостатках товара от 25.07.2022.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии N 25/юр от 26.07.2022, N 28/юр от 18.08.2022 с требованием забрать некачественный товар, направить своего представителя для совместной приемки товара и вернуть денежные средства в размере 468.361,60 руб.

Указанные письма и претензии получены ответчиком и оставлены им без ответа и удовлетворения, что и послужило основаниям для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Платежным поручением N 1446 от 19.07.2022 покупатель произвел оплату Товара на сумму 468.361,60 руб., что ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судом установлено, что истцом соблюден порядок заявления о несоответствии качества товара (толщина швеллера вместо заявленных 5 мм составляет 2,58 мм) путем направления в адрес поставщика письма N 24/юр от 21.07.2022, которым уведомил последнего о необходимости проведения совместной приемки товара, однако в нарушение условий Договора представителя в течение 24-х часов с момента получения вызова от покупателя не направил, указанное письмо оставил без ответа.

Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что количество и видимые недостатки товара проверяются покупателем исключительно в момент приема товара, претензии, полученные после передачи товара, не рассматриваются.

Судом установлено, что выявленный недостаток обнаружен при измерении товара штангенциркулем типа ШПЦ-1-300 (ГОСТ 166-89), что также подтверждается односторонним актом о выявленных недостатках товара от 25.07.2022.

Вместе с тем выявленный недостаток не является видимым, так как толщина должна быть измерена специальным прибором.

Материалами дела подтверждается, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о наличии претензий к качеству поставленного товара, представителям ответчика обеспечена возможность участия при проведении осмотра и измерений, составления своего мнения по факту недостатков.

На основании п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п.п. 1,2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Следовательно, в случае споров между продавцом и покупателем в отношении качества поставленного товара, доказывать соответствие товара условиям договора обязан именно продавец.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о надлежащем качестве поставленного товара, ответчик не представил опровержение результатов проведенных покупателем измерений, для совместного проведения приемка товара представителя не направил, о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы ни в суде первой, ни апелляционной инстанций не заявил.

Соответственно, в материалах дела имеются доказательства, что фактически толщина швеллера вместо заявленных 5 мм составляет 2,58 мм.

Судебная коллегия полагает, что поставленный товар обладает признаками неустранимых недостатков, на основании чего ответчиком правомерно расторгнут Договор в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления.

Таким образом, ответчиком допущено существенное нарушение требований к качеству товара, фактически в нарушение принятых на себя обязательств осуществил поставку иного товара, отличного от заявленного в спецификации к Договору.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора признается несостоятельным.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Материалы дела содержат доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренные ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

В п. 4 разд. 2 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) сформирован правовой подход о том, что несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012)

Частью 5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в указанном определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 отметила, что если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, условия, при соблюдении которых может быть удовлетворено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, сформулированы в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", которым разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (ч. 5 ст. 3, п. 5 ч. 1 ст. 148, ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

Из поведения ОАО "РСК" следует, что ответчик не выразил намерение урегулировать спор, не привел никаких данных о конкретных мерах, принятых к его урегулированию.

К моменту принятия иска к производству установленный ч. 5 ст. 4 АПК РФ срок на принятие мер по досудебному урегулированию спора истек, а также истек срок для добровольного исполнения требования истца, указанных в претензии, которая ответчиком была получена, но оставлена без удовлетворения.

Таким образом, с учетом вышеизложенного досудебный претензионный порядок урегулирования спора не может считаться не соблюденным,

По смыслу ст.ст. 125, 126, 129 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, более того, действия ответчика свидетельствуют о его намерении злоупотребить своим процессуальным правом и направлены на воспрепятствование рассмотрению дела.

В отсутствие доказательств возврата денежных средств, апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признает требование истца о взыскании задолженности в размере 468.361,60 руб. подлежащим удовлетворению.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023 по делу N А40-266900/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Региональная Сервисная Компания" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

А.С. Сергеева М.Е. Верстова