Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 13АП-7634/24 по делу N А56-93932/2023

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2024 г.

Дело N А56-93932/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:

от истца: Даняев А.В. по доверенности от 09.01.2024,

от ответчиков: 1. Казанцев А.А.по доверенности от 21.12.2023,

2. не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7634/2024) общества с ограниченной ответственностью "Городской учебный центр" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2024 об отказе в обеспечении иска по делу N А56-93932/2023 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городской учебный центр"

к профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", индивидуальному предпринимателю Межецкому Александру Александровичу

о признании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городской учебный центр" (ОГРН 1157847447647, ИНН 7804554989; Санкт-Петербург, пр.Полюстровский, д.28, лит.А, помещ.1-Н, оф.24-М; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации "Городской учебный центр общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ОГРН 1187800001388, ИНН 7814724767; тСанкт-Петербург, ул.Афонская, д.5, лит.А; далее - Организация), индивидуальному предпринимателю Александру Александровичу Межецкому (далее - Предприниматель) со следующими требованиями: признать, согласно требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ), бездействие при совместной аренде транспортных средств истца, Организации по неисполнению в сентябрь 2020 года обязательств, установленных пунктами 1, 2 дополнительного соглашения от 22.07.2016 - недобросовестными, в связи с осуществлением совместной эксплуатации арендованных транспортных средств и невыполнении требований истца направленных ответчику (от 15.12.2016 за N 11 трек номер 19000004702540, от 20.01.2017 за N 01 трек номер 19000006682642), и общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - ДОСААФ России) (от 15.12.2016 за N 12 трек номер 19000004702557, от 20.01.2017 за N 02 трек номер 19000006682765) - возложить на Организацию исполнить требования по обязательствам арендатора по договору N3/А от 15.07.2016 и дополнительному соглашению от 22.07.2016 перед истцом по погашению штрафных санкций при субаренде при не уведомлении истца, установленных пунктами 1 и 2 дополнительного соглашения от 22.07.2016 к договору аренды N3/А от 15.07.2016 за сентябрь 2020 года в связи с существенным изменением 19.10.2016 обстоятельств субарендатором ДОСААФ России по отношению принятых обязательств арендатором по договору аренды N3/а от 15.07.2016 и дополнительного соглашения к нему от 22.07.2016 по пользованию арендованными транспортными средствами, согласно представленных актов, подписанных истцом и субарендатором Предпринимателем из которых стороны не исходили при заключении договора аренда и эвакуации, арендованных транспортных средств по требованию субарендатора ДОСААФ России в количестве шести штук и их перемещения от Организации к субарендатору профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации "Автошкола N4 общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - ПО АНО "Автошкола N4 ДОСААФ России", повлёкшее причинение ущерба истцу и отсутствие возврата арендованных транспортных средств истцу по его требованию; возложить на Организацию погашение штрафных санкций за сентябрь 2020 года по неисполнению обязательств, установленных пунктом 1, 2 дополнительного соглашения от 22.07.2016 за сентябрь 2020 года и взыскать денежные средства в размере 5 399 536 руб. 60 коп. солидарно в пользу Общества в следующим порядке: государственную пошлину в размере 49 998 руб. за подачу исковых требований в связи с отсутствием ведения как предпринимательской (экономической деятельности), а также в связи с отсутствием у Организации расчётного счета, имущества на которые можно возложить взыскание; возложить на Организацию действия установленные требованием договора на техническое обслуживание от 14.05.2015 и дополнительного соглашения от 22.07.2016, договора аренды 3/А от 15.07.2016 и дополнительного соглашения от 22.07.2016 при осуществлении совместного заключения договоров на основании статьи 430 ГК РФ по использованию и ремонту арендованных транспортных средств истца, согласно договора технического обслуживание от 14.05.2015 и дополнительного соглашения к нему от 22.07.2016, возврат транспортных средств истицу через направление Предпринимателю арендованные шесть транспортных средств истца для проведения технического (регламентного) ремонта по техническому ремонту арендованных транспортных средств Предпринимателя за счёт денежных средств ответчика с дальнейшей передачей арендованных шести транспортных средств истцу в течении 30 суток после вынесения судебного решения в исправном состоянии по акту приема и передачи в технически исправном и укомплектованном состоянии за счёт субарендатора Организации согласно технической заводской комплектации изготовителя, указанных в договоре аренды N3/А от 15.07.2016 и дополнительных соглашениях от 22.07.2016 в связи с направлением требования возврате транспортных средств в количестве шести штук истцу по требованиям от 17.06.2020 за N1, 2, 3, 4 (19103646773531, 19103646773494, 191036467733456, 19103646773531) через Предпринимателя.

Общество обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства: Свидетельство о регистрации N 78 ХК 824271, Гос. номер В 424 ТХ 98,VIN N Х7LLSRABH9H245951, Рено SR, 2009 г.в., цвет серый, Паспорт серия 77 МР N553656; Свидетельство о регистрации N78 ХК 824285, Гос. номер В 425 ТХ 98,VIN N Х7LLSRABH9H247136, Рено SR, 2009 г.в., цвет серый, Паспорт серия 77 МР N571164; Свидетельство о регистрации N78 ХК 879254, Гос. номер В 139 ХС 98,VIN N Х7LLSRВ2HАН263552, Рено SR, 2010 г.в., цвет белый, Паспорт серия 77 МР N604229; Свидетельство о регистрации N78 ХК 824269, Гос. номер В 296 ХС 98,VIN N Х7LLSRВ2HАН263874, Рено SR, 2010 г.в., цвет темно-серый, Паспорт серия 77 МР N606557; Свидетельство о регистрации N78 ХК 824286, Гос. номер В 297 ХС 98,VIN N Х7LLSRВ2HАН263628, Рено SR, 2010 г.в, цвет черный, Паспорт серия 77 МР N606946; Свидетельство о регистрации N78 ХК 879261, Гос. номер В 368 УВ 98,VIN N, ЗИЛ-431410, 1989 г.в., цвет зеленый, Паспорт серия 78-МУ N159654, на запрет осуществлять какие-либо регистрационные действия; в виде запрета на регистрационные действия ГИБДД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; запрета на использование транспортных средств истца в качестве залога или погашение кредитных обязательств третьими лицами и отчуждения; запрет на продажу транспортных средств истца третьими лицами, после получения регистрационных дел по каждому транспортному средству истца из ГИБДД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о нахождении транспортных средств истца во владении и пользовании иных лиц.

Определением суда от 17.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 17.02.2024, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт, принять обеспечительные меры, ссылаясь на то, что удержание транспортных средств повлияло на финансовое положение истца.

В отзыве Организация просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обосновании ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указал на то, что имеются опасения относительно исполнимости решения в случае удовлетворения иска.

Оставляя без удовлетворения заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. Кроме того, обеспечительные меры не связаны с предметом спора.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 7 Постановления N 15 установлено, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления N 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Согласно пункту 17 Постановления N 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

В ходатайстве об обеспечении искового заявления Общество не привело доказательств, что непринятие обеспечительной меры повлечет причинение значительного ущерба.

Как верно указал суд первой инстанции, предположение заявителя о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении для него негативных последствий в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер исходя из предмета и оснований настоящего иска.

Доказательств того, что ответчиком принимаются какие-либо действия по уменьшению объема принадлежащего имущества не представлено.

Кроме того, испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом спора и не соответствуют заявленным в рамках рассматриваемого дела исковым требованиям.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб истцу, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 90-93, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2024 по делу N А56-93932/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов