Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 19АП-2400/23 по делу N А64-2504/2022

город Воронеж

05 июня 2023 г.

дело N А64-2504/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Ореховой Т.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой М.А.,

при участии:

от Ермаковой Светланы Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от иных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ермаковой Светланы Николаевны на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2023 по делу N А64-2504/2022 по заявлению Ермаковой Светланы Николаевны о включении в реестр требований кредиторов должника - Ламонова Николая Григорьевича (ИНН 683000391396) требований в размере 2 470 000 руб., как обеспеченных залогом имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2022 заявление Ламонова Николая Григорьевича (далее - Ламонов Н.Г., должник) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2022 (резолютивная часть от 25.05.2022) признано обоснованным заявление Ламонова Н.Г. о признании несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Булдыгин Алексей Алексеевич. Сообщение о введении реструктуризации долгов гражданина опубликовано 26.05.2022 на сайте ЕФРСБ, в газете "Коммерсантъ" - 04.06.2022.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2022 (резолютивная часть от 19.09.2022) Ламонов Н.Г. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Булдыгин Алексей Алексеевич. Сообщение о введении реализации имущества гражданина опубликовано 22.09.2022 на сайте ЕФРСБ, в газете "Коммерсантъ" - 01.10.2022.

Ермакова Светлана Николаевна 01.12.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 2 470 000 руб., как обеспеченного залогом (грузовой тягач седельный, марка (модель) - IVECO MP400 Е34; полуприцеп к грузовому автомобилю с бортовой платформой, марка (модель) - KRONE).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2023 в реестр требований кредиторов Ламонова Н.Г. в третью очередь удовлетворения включено требование Ермаковой С.Н. в размере 2 470 000 руб. - основной долг. В признании заявленных требований обеспеченных залогом имущества должника отказано.

Не согласившись с данным определением в части отказа в признании требований кредитора обеспеченными залогом имущества должника, Ермакова С.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что возражений от участников процесса не поступило, суд посчитал возможным рассмотреть законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

От ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, поскольку признание за Ермаковой С.Н. статуса залогового кредитора нарушает права других кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Из документов, представленных в материалы дела, следует, что 15.02.2020 между Ермаковой С.Н. (кредитор) и Ламоновым Н.Г. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому кредитор предоставил заемщику займ в сумме 1 270 000 руб., сроком погашения до 15.02.2025, на покупку движимого имущества - грузового автомобиля.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному договору займа, после приобретения грузового автомобиля, между кредитором и заемщиком были заключены:

-14.03.2020 договор залога транспортного средства - грузовой тягач седельный, марка (модель) - IVECO 440 Е38, по которому из общей суммы займа в размере 1 270 000 руб., согласно пункту 1.4 договор залога обеспечивает исполнение обязательств залогодателя перед залогодержателем по основному договору займа и расписки в получении денег 15.02.2020, по условиям которого возврат занятой суммы денег производиться в сумме 770 000 рублей за вышеуказанный грузовой тягач;

-15.02.2020 договор залога полуприцепа с бортовой платформой - марка БУРГ ВР 012, по которому из общей суммы займа в размере 1 270 000 руб. согласно пункту 1.4 договор залога обеспечивает исполнение обязательств залогодателя перед залогодержателем по основному договору займа и расписки получении денег от 15.02.2020, по условиям которого возврат занятой суммы денег производиться в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей за вышеуказанный полуприцеп с бортовой платформой.

10.06.2018 между Ермаковой С.Н. (кредитор) и супругой должника Ламоновой Е.А. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1 200 000 руб., сроком погашения до 10.06.2022, на покупку движимого имущества - грузового автомобиля.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному договору займа, после приобретения грузового автомобиля между кредитором и заемщиком 23.06.2018 был составлен договор залога транспортного средства и полуприцепа:

-грузовой тягач седельный, марка (модель) - IVECO MP400 Е34, категория (подкатегория) С, год выпуска 1995 года, двигатель N отсутствует, шасси N WJMM1TPH00C012234;

-полуприцеп к грузовому автомобилю с бортовой платформой, марка (модель) - KRONE, категория ТС - прицеп, выпуска 2000 года, двигатель N - отсутствует, шасси N WKESDP27000Y36410, кузов N - отсутствует, цвет - голубой, идентификационный номер (VIN) WKESDP27000Y36410.

Согласно пункту 1.4 данный договор обеспечивает исполнение обязательств залогодателя перед залогодержателем по основному договору займа и расписки в получении денег от 10.06.2018, по условиям которого возврат занятой суммы денег производится в сумме 1 200 000 за вышеуказанное транспортное средство и полуприцеп.

Должником Ламоновым Н.Г. были приняты обязательства своей супруги Ламоновой Е.А. на себя на всю сумму обязательств в соответствии с договором перевода долга от 01.04.2021 и согласно брачному договору сер. 68 АА 1378277 от 16.04.2021, удостоверенным нотариусом г.Уварово Фетисовой Е.Н., зарегистрированному в реестре за N 68/49-н/68-2021-1 -761, по которому на совместно нажитое имущество в браке установили режим раздельной собственности, в том числе на:

-грузовой тягач седельный, марка (модель) - IVECO MP400 Е34, категория (подкатегория) С, год выпуска 1995 года, двигатель N отсутствует, шасси N 6 А64-2504/2022 WJMM1TPH00C012234, кузов N отсутствует, цвет белый, идентификационный номер (VIN) WJMM1TPH00C012234, государственный регистрационный номер Р 123 ВТ 68, зарегистрирован в РЭО ОГИБДД МОМВД России "Уваровский" "19" мая 2021 года;

-полуприцеп к грузовому автомобилю с бортовой платформой, Марка (модель) - KRONE, категория ТС - прицеп, выпуска 2000 года, двигатель N -отсутствует, шасси N WKESDP27000Y36410, кузов N - отсутствует, цвет - голубой, идентификационный номер (VIN) WKESDP27000Y36410, государственный регистрационный номер АО 0756 68, зарегистрирован в РЭО ОГИБДД МОМВД России "Уваровский" "19" мая 2021 года.

Данное имущество перешло в собственность должника вместе с обязательствами супруги Ламоновой Е.А. по договору займа и расписке в получении денег от 10.06.2018, что подтверждается договором перевода долга от 01.04.2021 и дополнительным соглашением от 19.05.2021 к договору залога транспортного средства и полуприцепа от 23.06.2018.

Согласно заявленным требованиям, по состоянию на дату введения первой процедуры у должника образовалась задолженность перед кредитором в общем размере 2 470 000 руб.

В связи с тем, что должник ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, не произвел погашение задолженности заявителю в полном объеме, и в отношении должника была введена процедура реализации имущества гражданина, кредитор обратился с указанным требованием в арбитражный суд

Признавая требования заявителя обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в заявленной сумме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания указанных требований в реестре требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно пункту 1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1) или в случае, если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, положениями пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ установлено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, то есть придание такому залогу эффекта публичности.

Следовательно, по смыслу названной нормы, обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу только, если последнее осведомлено об этом обременении. Подобная осведомленность предполагается в случаях, когда залогодатель и (или) залогодержатель создают условия, при которых любой участник гражданского оборота способен без особых затруднений получить сведения о состоявшемся залоге.

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Обеспеченность залогом требований кредиторов при банкротстве должника существенно повышает вероятность их удовлетворения по сравнению с кредиторскими требованиями, не имеющими такого обеспечения.

Таким образом, наличие записи об учете залога движимого имущества в публичном реестре создает презумпцию осведомленности всех третьих лиц, в том числе, кредиторов по делу о банкротстве, о наличии приоритетного права залогового кредитора на удовлетворение своих требований за счет такого имущества.

В свою очередь, принимая во внимание положения статьи 339.1 ГК РФ, учитывая, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, право залога на движимую вещь, неопубликованное в установленном порядке, не может быть противопоставлено в деле о банкротстве должника-залогодателя другим кредиторам.

Таким образом, заявитель может ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога.

Между тем, залог в отношении вышеназванного имущества на момент вынесения обжалуемого судебного акта в публичном реестре не был учтен, что не оспаривалось сторонами, соответственно, с учетом публично-правового характера процедуры банкротства и отсутствия осведомленности третьих лиц о залоге в связи с отсутствием его учета, заявитель не мог ссылаться на наличие у него права залога движимого имущества в отношениях с иными кредиторами должника.

Поскольку в настоящем деле заявитель не может ссылаться на наличие у него права залога движимого имущества в отношениях с иными кредиторами должника, ввиду отсутствия их осведомленности о залоге, оснований для признания требований кредитора, как обеспеченных залогом не имелось.

Выводы арбитражного суда соответствуют нормам действующего законодательства и подтверждаются сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 11.08.2022 N 309-ЭС22-13084 по делу N А60-32807/2020; Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2021 N 310-ЭС20-22150 по делу N А48-10690/2018; Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2020 N 309-ЭС19-5022(5) по делу N А07-34985/2017; постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2022 по делу N А14-16949/2019; постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2023 по делу N А48-10384/2020; постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2023 по делу N А35-3830/2021).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания за кредитором статуса залогового кредитора, судебной коллегией отклоняются по основаниям, изложенным выше.

При вынесении обжалуемого судебного акта, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2023 по делу N А64-2504/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

Т.И. Орехова Л.М. Мокроусова