Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 13АП-13260/23 по делу N А56-116766/2022

г. Санкт-Петербург

06 июня 2023 г.

Дело N А56-116766/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пановой А.М.,

при участии:

- от истца: Макеевой А.А. по доверенности от 19.04.2022,

- от ответчика: Фридрикина М.В. по доверенности от 01.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13260/2023) общества с ограниченной ответственностью "ДЭМ Сервис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2023 по делу N А56-116766/2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЭМ Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района"

о взыскании неустойки по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЭМ Сервис" (далее - истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (далее - ответчик, Компания) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 371 960 руб. неустойки, а также 35 000 руб. судебных издержек по оплате услуг на представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2023 исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 40 000 руб. пеней, 15 000 руб. на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части уменьшения суммы пеней, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, полагает, что неустойка снижена судом чрезмерно в отсутствие на то правовых оснований и доказательств со стороны ответчика.

Кроме того, судом необоснованно уменьшена сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая возмещению за счет ответчика.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.05.2023.

Присутствующий в заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на выполнение подрядных работ от 01.04.2021 N 0104 (далее - Договор).

Предметом договора является выполнение Обществом работ по косметическому ремонту парадной, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пестеля, д.8/36, литер. А, ЛК N 3, в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Договора, стоимость работ по Договору определяется согласно сметной документации.

Согласно локальной смете на ремонт лестничной клетки и фасада дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пестеля, д.8/36, литер. А, ЛК N 3, сметная стоимость составляет 464 950,09 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств Общество выполнило работы, предусмотренные Договором в полном объеме, работы приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 09.04.2021 по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 09.04.2021 по форме КС-3, актом N 30 от 09.04.2022, счетом N30 от 09.04.2021.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявление о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 по делу N А56-80699/2022 исковые требования удовлетворены.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора оплата производится заказчиком после подписания отчетных документов на основании выставленного счета в течение 5 дней. Работы приняты заказчиком 09.04.2021, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 30 от 09.04.2021. Срок на оплату истек 14.04.2021.

Согласно пункту 8.2 Договора, за задержку заказчиком оплаты выполненных работ последний выплачивает подрядчику штраф в размере 1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 80% от стоимости Договора.

В связи с допущенной просрочкой оплаты выполненных работ Общество начислило 371 960 руб. неустойки за период с 15.04.2021 по 14.11.2022.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество предъявило настоящий иск в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения обязательства, уменьшил сумму неустойки до 40 000 руб. и удовлетворил исковые требования частично.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позиции сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт просрочки выполненных работ подтверждается материалами дела и вступившим в законную силу решением суда от 01.11.2022 по делу N А56-80699/2022, которым с Компании в пользу Общества взыскано 464 950,09 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Общество начислило 371 960 руб. неустойки за период просрочки с 15.04.2021 по 14.11.2022 на основании пункта 8.2 Договора.

При этом ввиду превышения фактически начисленной неустойки 80-процентного ограничения, установленного Договором, Обществом взыскивается 371 960 руб., что составляет 80% от цены Договора.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ. В обоснование заявления Компания ссылалась на введение с 01.04.2022 моратория, а также на отсутствие собственных денежных средств для оплаты задолженности и неустойки, поскольку Компания получает денежные средства от собственников помещений.

Суд первой инстанции с учетом доводов ответчика признал возможным снизить неустойку до 40 000 руб.

При этом апелляционный суд находит правомерными выводы суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования

Апелляционный суд отмечает, что взыскиваемая Обществом неустойка составляет 80% от всей стоимости выполненных работ.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве), вследствие которого в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойки и иные штрафные санкции не начисляются.

Апелляционным судом также принято во внимание, что Компания не осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность с целью извлечения прибыли, деятельность ответчика связана с управлением и обслуживанием многоквартирных жилых домов, наличие у Компании денежных средств для осуществления расчётов с контрагентами напрямую зависит от исполнительской дисциплины собственников помещений по своевременной оплате оказанных услуг.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд не усматривает нарушений, допущенных судом первой инстанции при снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, сумма неустойки, определенная судом первой инстанции, соответствует балансу интересов сторон и не приводит к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пункте 10 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в материалы дела представлены копия договора на юридические услуги от 28.01.2022 N 02/2022, копия задания от 28.01.22022 N 22 и протокола согласования услуг, а также документы, подтверждающие несение Истцом расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Настоящее дело связано с делом N А56-80699/2022, которое уже являлось предметом рассмотрения, соответственно, представителю истца не требовалось большого количества времени для сбора доказательств и подготовки искового заявления.

С учетом невысокой сложности настоящего дела и цены иска, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о чрезмерном характере суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и о снижении указанной суммы до 15 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2023 по делу N А56-116766/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова Е.М. Новикова