Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 13АП-10248/23 по делу N А56-110629/2022

г. Санкт-Петербург

05 июня 2023 г.

Дело N А56-110629/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.А.,

при участии:

от истца: представитель Заведеева С.Ю., на основании доверенности от 23.03.2022,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10248/2023) общества с ограниченной ответственностью "РБ Лизинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 по делу N А56-110629/2022 (судья Дорохова Н.Н.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "РБ Лизинг"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Союзкомплектавтотранс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РБ Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союзкомплектавтотранс" о взыскании 32 838 евро неустойки по договору от 16.08.2021 N 13472 в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

Решением от 14.02.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 9 636 евро 86 евроцентов неустойки по договору от 16.08.2021 N 13472 за период с 12.10.2021 по 07.12.2021 в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, 24 009 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить взыскать с ответчика неустойку в размере 32 417 руб. евро в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, также просил приобщить к материалам дела переписку между сторонами о приемке товара. В обоснование ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела, представитель истца, ссылается на то, что отзыв ответчика на иск поступил к истцу 07.02.2023, то есть оглашения резолютивной части решения, а суде первой инстанции указанный отзыв был зарегистрирован за два часа до начала судебного разбирательства.

Апелляционный суд с учетом мнения ответчика, в целях всестороннего и обоснованного рассмотрения дела, приобщил указанные документы к материалам дела.

Представитель ответчика не явился, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель), ответчиком (продавец) и ООО "Логистический Парк Янино" (лизингополучатель) был заключен договор от 16.08.2021 N 13472, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю, покупатель обязуется оплатить, а лизингополучатель принять автопогрузчик с дизельным двигателем Hyster, RS45-31CH (далее по тексту - оборудование) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оборудования составляет 421 000 евро, порядок оплаты предусмотрен разделом 4 договора. Лизингодатель исполнил обязательство перед продавцом осуществив предоплату платежными поручениями от 29.12.2021 N 6690 на 28 028 293 руб. 92 коп. и от 01.02.2022 N 425 на 7 283 569 руб. 44 коп. В соответствии с пунктом 4.4 договора датой оплаты денежных средств, указанных в пунктах 4.1.1 и 4.1.2 договора, считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Пунктом 5.2 договора согласован срок поставки оборудования - не позднее 11.10.2021.

Поскольку оборудование было передано с просрочкой, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 28.12.2021, истец направил претензию с требованием об уплате неустойки от 26.07.2022 N 077743, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, установив нарушение обязательств по передаче товара, признал начисление истцом неустойки в соответствии с пунктом 6.1 договора только за период с 12.10.2021 по 07.12.2021 в размере 23 997 евро, при этом также применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Факт просрочки передачи оборудования подтверждается пояснениями представителя ответчика в судебном заседании и доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения продавцом срока передачи товара, указанного в пункте 5.2 договора, покупатель вправе потребовать, а продавец обязан по такому требованию уплатить неустойку в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая) процента от общей стоимости товара за каждый день просрочки.

В связи с нарушением обязательств по передаче товара, продавцу была начислена неустойка в соответствии с пунктом 6.1 договора в размере 32 838 евро, за период с 11.10.2021 по 28.12.2022.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, признавая факт просрочки, возражал против взыскания неустойки в заявленном размере, поскольку полагал ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, не учитывающей период пандемии covid-19, указал, что истцом некорректно произведен расчет в части определения даты начала просрочки, а также не учтено уведомление о готовности к отгрузке от 30.11.2021, направленное по адресам электронной почты, что позволило бы осуществить передачу оборудования не позднее 07.12.2021 в соответствии с условиями пункта 6.2 договора о приемке.

В данном случае, с учетом статьи 191 ГК РФ, в пункте 5.2 договора согласовано условие о передаче товара в срок не позднее 11.10.2021, в связи с этим обоснованным является период расчета неустойки начиная с 12.10.2021.

Также судом первой инстанции было установлено, что ответчиком в адрес покупателя направлялось уведомление о готовности товара к отгрузке от 30.11.2022 по адресам электронной почты, указанным в пункте 11.11 договора. Истцом доказательства того, что приемка товара в согласованном в пункте 5.2 договора порядке произошла позднее предполагаемой даты по вине поставщика, не представлено.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка за просрочку передачи товара должна начисляться в период с 12.10.2021 по 07.12.2021, размер которой составляет 23 997 евро.

Между тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 5.2 договора товар в соответствии с технической спецификацией и техническим заданием, а также техническая документация к нему, указанная в пункте 5.5.1 договора, передается поставщиком непосредственно лизингополучателю (грузополучателю) в месте передачи согласно пункту 2.1 договора не позднее 11.10.2021. Товар должен быть без существенных недостатков. О готовности к передаче товара поставщик уведомляет по электронной почте лизингополучателя и покупателя (RU-Leasing.Info@rosbank.ru) не позднее чем за 5 рабочих дней до фактической готовности товара к проведению приемо-сдаточных испытаний в соответствии с предоставленной согласно пункту 2.6 договора программой сдачи-приемки, с указанием даты и времени их проведения. Срок устранения всех замечаний, описанных в акте приемки с оговорками, должен составлять не более 15 календарных дней.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что по окончании сборки и пусконаладочных работ поставщик обязан письменно уведомить покупателя и лизингополучателя по электронной почте, о готовности товара к сдаче-приемке. Сторонами согласовывается дата начала сдачи-приемки товара на площадке лизингополучателя, к которой, но не позднее 5 рабочих дней с момента получения письменного уведомления от поставщика, лизингодатель обязан создать комиссию. В ходе сдачи-приемки стороны подписывают протокол испытаний в соответствии с программой сдачи-приемки товара и акт приема с оговорками.

Исходя из условий договора, ответчик уведомил истца и лизингополучателя о готовности товара. Однако, установленному судом первой инстанции обстоятельству, приемка товара не должна была быть осуществлена в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления, а в течение этого времени лизингополучателем собирается комиссия для приемки товара. Сам по себе товар является технически сложной техникой и требует проведения испытаний и пуско-наладочных работ, которые и были завершены к 28.12.2021. Таким образом, ссылка на то, что в пятидневный срок стороны должны были принять товар не соответствует условиям договора.

Более того, на протяжении всего периода времени с момента направления уведомления о готовности товара к передаче, до момента подписания акта приема-передачи между сторонами велась переписка о наличии существенных недостатков товара, которые препятствовали приемке товара в срок до 07.12.2021. Согласно переписке, сам ответчик только 08.12.2021 направлял своих сотрудников службы сервиса, которыми была выявлена неисправность принудительного включения системы центральной смазки спредера и основной базы.

Таким образом, приемка в срок до 07.12.2021 не могла быть осуществлена ввиду наличия недостатков в товаре, о чем ответчик знал, но не сообщил суду.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неустойка за просрочку передачи товара должна начисляться в период с 12.10.2021 по 27.12.2021.

Истцом представлен расчет неустойки исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, и периода нарушения обязательства по договору, начиная с 12.10.2021 по 28.12.2021, согласно которому размер неустойки должен был составить 13 281,68 Евро в рублях по курсу Банка России на дату исполнения судебного акта.

Апелляционный суд, приняв во внимание доводы истца, проверив представленные в материалы дела доказательства, считает обоснованным начисление неустойки за период с 12.10.2021 по 27.12.2021 исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, в размере 13 281 евро 68 евроцентов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 по делу N А56-110629/2022 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Созкомплектавтотранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РБ Лизинг" 13 281 евро 69 евроцентов неустойки за период с 12.10.2021 по 28.12.2022 в рублях по курсу Банка России на день исполнения постановления, 32 855 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина