Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 10АП-10007/23 по делу N А41-27656/2023

г. Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А41-27656/23

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Поларис-Нева": представитель не явился, извещен,

от Фомина Андрея Сергеевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фомина Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2023 года по делу N А41-27656/23, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поларис-Нева" о признании Фомина Андрея Сергеевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Поларис-Нева" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило:

- признать Фомина Андрея Сергеевича несостоятельным (банкротом),

- утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих" (л.д. 3-4).

Заявление подано на основании статей 4, 6, 39, 40, 213.5, 213.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2023 года заявление ООО "Поларис-Нева" было принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Фомина А.С. (л.д. 1).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Фомин А.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права при его вынесении (л.д. 7).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 августа 2021 года по делу N А56-117071/19 с Каерова Олега Викторовича в пользу акционерного общества (АО) "Телемарк" были взысканы убытки в размере 1 030 000 рублей, с Фомина А.С. в пользу АО "Телемарк" взысканы убытки в размере 1 282 330 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 сентября 2022 года по делу N А56-117071/19 произведена замена взыскателя с АО "Телемарк" на ООО "Поларис-Нева" в части требования к Каерову О.В. в размере 1 030 000 рублей и к Фомину А.С. в размере 1 282 330 рублей, возникшего на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 августа 2021 года по делу А56-117071/2019.

Поскольку Фоминым А.С. задолженность в сумме 1 282 330 рублей погашена не была, ООО "Поларис-Нева" обратилось в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 213.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротства судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Поскольку при принятии заявления кредитора о признании должника банкротом суд не оценивает, представленные кредитором доказательства, достаточным является факт соблюдения норм Закона о содержании заявления и представления документов, установленных статьей 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", свидетельствующих о наличии признаков банкротства у должника. Исследование и оценка по существу представленных доказательств, производится в судебном заседании по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, в том числе о наличии у должника признаков банкротства.

Требования, предъявляемые к заявлению конкурсного кредитора, а также к документам, прилагаемым к заявлению кредитора, установлены в статьях 39, 40, 213.5 Закона о банкротстве.

Несоблюдение этих требований в соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве влечет оставление заявления без движения.

Несоответствий поданного заявления требованиям статей 39, 40, 213.5 Закона о банкротстве и статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выявлено.

Согласно статье 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае:

нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Оснований для отказа в принятии заявления ООО "Поларис-Нева" апелляционным судом не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности возбуждения производства по настоящему делу в связи с тем, что трехмесячный срок для исполнения должником обязательств перед кредитором не истек, признается апелляционным судом несостоятельным.

Как указывалось выше, в силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу, предполагается, что трехмесячный срок исполнения требований должен исчисляться с даты вступления соответствующего решения в законную силу.

В своей апелляционной жалобе Фомин А.С. указывает, что требование ООО "Поларис-Нева" возникло на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2023 года по делу N А56-117071/19 о взыскании солидарно с Фомина А.С., Малининой Н.Е, и Каерова О.В. 15 966 765 рублей 89 копеек.

Действительно, Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках дела N А56-117071/19 было вынесено постановление от 14 марта 2023 года (резолютивная часть оглашена 06 марта 2023 года), которым без изменения оставлено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 сентября 2022 года об установлении субсидиарной ответственности Фомина А.С., Каерова О.В. и Малининой Н.Е. по обязательствам АО "Телемарк" в размере 18 401 478 рублей 09 копеек и взыскании соответствующих денежных средств в пользу кредиторов.

Однако, из рассматриваемого заявления ООО "Поларис-Нева" следует, что основанием для обращения кредитора в суд послужил факт неисполнения Фоминым А.С. иного судебного акта - определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 августа 2021 года по делу N А56-117071/19, которым, в том числе, с Фомина А.С. взысканы убытки в размере 1 282 330 рублей.

Указанное определение было оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 марта 2022 года по делу N А56-117071/19, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не отменено.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы ООО "Поларис-Нева" были соблюдены условия, установленные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве. Оснований для возвращения заявления кредитора не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление обжалованию в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2023 года по делу N А41-27656/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин