Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 10АП-10889/23 по делу N А41-3505/2023

г. Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А41-3505/23

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Передовые медицинские технологии" (ОГРН: 5147746102499, ИНН: 7718998476): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика ООО "Мэйджор Авто Центр" (ОГРН: 1037739934418, ИНН: 7734505008): представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передовые медицинские технологии" на определение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2023 года по делу N А41-3505/23

по иску ООО "Передовые медицинские технологии" к ООО "Мэйджор Авто Центр" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Передовые медицинские технологии" (далее - ООО "Передовые медицинские технологии") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мэйджор Авто Центр" (далее- ООО "Мэйджор Авто Центр") с требованиями об обязании произвести гарантийный ремонт замены передних фар транспортного средства Volvo XC 90, идентификационный номер YVILC08ACM1739034 в течение 10 дней с даты вынесения судом решения

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2023 года дело N А41-3505/23 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Передовые медицинские технологии" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ООО "Мэйджор Лизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга от 24.03.2021 N LS-771110/2021 (договор лизинга).

Между ответчиком (продавец), ООО "Мэйджор Лизинг" (покупатель) и ООО "Передовые медицинские технологии" (лизингополучатель) заключен договор от 24.03.2021 N 3172, по условиям которого транспортное средство приобретается в собственность для последующей передачи в лизинг лизингополучателю по договору лизинга от 24.03.2021 NLS-771110/2021.

В соответствии с п. 1.3 договора купли-продажи, лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно к продавцу требования по качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности по передаче товара и другие требования, установленные действующим законодательством и договором.

Поскольку в ходе эксплуатации транспортного средства были выявлены дефекты, истец обратился к ответчику (продавцу) с требованиями произвести гарантийный ремонт замены передних фар транспортного средства

Суд первой инстанции, передавая дело по подсудности, исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности споров.

Оспаривая определение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Передовые медицинские технологии" указывает, что определение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35, 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон.

Пунктом 7.1 договора купли-продажи предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть или касаются настоящего договора, будут решаться путем переговоров, в случае, если урегулирование спора путем переговоров невозможно, спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Москвы.

Таким образом, поскольку имеющийся между сторонами спор относительно дефектов приобретенного товара основан на договоре купли-продажи от 24.03.2021 N 3172, вывод суда первой инстанции о том, что, в силу п. 7.1 договора, иск должен быть предъявлен в Арбитражный суд г. Москвы является обоснованным

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда такого же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности. Таким образом, основанием передачи дела по подсудности в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установление судом процессуального нарушения норм параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявленное после возбуждения производства по делу, когда возврат искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможен.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П).

При таких обстоятельствах суд установив, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал,, что иск подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2023 года по делу N А41-3505/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова