Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 13АП-12110/23 по делу N А56-7446/2021

г. Санкт-Петербург

05 июня 2023 г.

Дело N А56-7446/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Марковой А.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явились, извещены

от ответчика (должника): Гурченко Л.Г. по доверенности от 20.04.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12110/2023) администрации муниципального образования "Рахьинское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2023 по делу N А56-7446/2021 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску администрации муниципального образования "Рахьинское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтпетрострой"

о расторжении муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Рахьинское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - истец, Администрация, заказчик) обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтпетрострой" (далее - ответчик, Общество, подрядчик) о расторжении муниципального контракта N 07/20 от 29.05.2020 на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Коккорево, ул. Ириновская дорога от съезда автомобильной дороги "Магистральная" до массива "Коккорево".

В свою очередь ответчик обратился в арбитражный суд с иском к Администрации об обязании принять и оплатить фактически выполненные работы по контракту на сумму 1 173 818 руб. 78 коп. В обоснование встречных требований ответчик ссылался на выполнение и неоднократную сдачу выполненных работ по контракту, от приемки и оплаты которых заказчик необоснованно уклонился. Делу присвоен номер А56-10558/2021.

Определением суда от 17.05.2021, по ходатайству ответчика, дела А56-7446/2021 и А56-10558/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения требований, заявленных каждой из сторон, в рамках дела А56-7446/2021.

Решением суда от 14.04.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

14.10.2022 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 039438463.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2022 решение от 14.04.2022 оставлено без изменения.

21.11.2022 от ответчика поступило заявление о взыскании 173 500 судебных расходов.

Определением суда от 10.02.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой она просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание явно неразумный размер заявленных ко взысканию судебных расходов.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также заявил требование о взыскании с истца судебных расходов за представление интересов ответчика, понесенных в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, настаивал на удовлетворении требования о взыскании с Администрации судебных расходов за представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции, представил доказательства несения судебных расходов в размере 18 000 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, отзыв на заявление о взыскании судебных расходов за представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы не представил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454- О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Вместе с тем, согласно п.11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком были заявлены ко взысканию расходы по оплате оказанных юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 173 500 руб., в подтверждение чего Общество представило договор на оказание юридических услуг N 6/21 от 27.04.2021, дополнительное соглашение N 1 от 15.08.2022 к указанному договору, акты оказанных услуг N 12 от 11.04.2022, N 19 от 13.09.2022, счета N 13 от 27.04.2021, N 13 от 14.04.2022, платежные поручения от 28.04.2021 N 302, от 18.04.2021 N 61, в назначении платежа которых имеются ссылки на оказание ответчику юридической помощи по указанному договору.

Указанными документами подтверждается несение ответчиком 173 500 руб. расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой и подачей в суд правовых документов (отзыва, возражений на отзыв истца, отзыва на апелляционную жалобу, составление письменной правовой позиции по экспертному заключению, составление ходатайств об уточнении исковых требований, выезд на место осмотра при исследовании объекта экспертом, оформление и передача фотофиксации выполненных работ в экспертную организацию по запросу эксперта) и участием представителя в судебных заседаниях первой инстанции - 29.04.2021, 13.05.2021, 24.05.2021, 05.07.2021, 26.07.2021, 21.02.2022, 11.04.2022, в заседании суда апелляционной инстанции - 13.09.2022 при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку первоначальные исковые требования были оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен в полном объеме, ответчик вправе претендовать на возмещение ему судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанции.

В связи с тем, что Администрацией при рассмотрении судом первой инстанции возражения относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов не заявлялись, доказательства чрезмерности или неразумности судебных расходов представлены не были, а также учитывая объем оказанных представителем услуг и продолжительность рассмотрения спора по существу, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания заявленных ответчиком судебных расходов чрезмерными и их снижения. Суд апелляционной инстанции признает такой подход верным.

Учитывая изложенное оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной у апелляционного суда не имеется.

Рассмотрев требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов в размере 18 000 рублей за представление интересов ответчика при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о взыскании с истца судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает такое требование обоснованным по праву, но чрезмерным по размеру, поскольку представление интересов стороны при рассмотрении жалобы на определение о взыскании судебных расходов не требует существенных трудозатрат, не свидетельствует о необходимости сбора и анализа существенного объема документов, не является сложным, в то время как рассмотрение дела по существу окончено. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что представителем ответчика подготовлен и представлен в суд апелляционной инстанции только один процессуальный документ - отзыв, обеспечено участие только в одном заседании. При таких обстоятельствах требование о взыскании с Администрации 18 000 рублей судебных расходов является неразумным и имеет признаки злоупотребления процессуальным правом в целях причинения вреда истцу, в то время как судебные расходы не могут служить средством обогащения лица. В силу изложенного суд апелляционной инстанции снижает размер подлежащих взысканию с истца судебных расходов за представление интересов ответчика при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов до 5 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2023 по делу N А56-7446/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Администрации муниципального образования "Рахьинское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области в пользу ООО "Балтпетрострой" судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления ООО "Балтпетрострой" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова