Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 17АП-11131/22 по делу N А50-9560/2002

г. Пермь

06 июня 2023 г.

Дело N А50-9560/2002

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Крынина Юрия Леонидовича: Чудинов Д.Б., предъявлено удостоверение адвоката, доверенность от 30.01.2023;

от Департамента земельных отношений Администрации города Перми: Новоселова Е.А., предъявлен паспорт, доверенность от 29.12.2022; Елтышева А.К., предъявлено удостоверение, доверенность от 29.12.2022;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Пермский краевой информационный центр": Шехерев А.В.. предъявлен паспорт, доверенность от 13.08.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных отношений Администрации города Перми (лицо, не участвующее в деле)

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2023 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А50-9560/2002

по иску индивидуального предпринимателя Крынина Юрия Леонидовича (ОГРНИП 304590435800062, ИНН 590400876308)

к Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 22 по Пермскому краю,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пермский краевой информационный центр"

об установлении юридического факта,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Крынин Юрий Леонидович (далее -истец, ИП Крынин Ю.Л.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 22 по Пермскому краю о признании права собственности на остановочный комплекс, площадью 153,8 кв.м, по адресу: г. Пермь, ул. В. Каменского, 4.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 14 августа 2002 года иск удовлетворен.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 Департаменту отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а также прекращено производство по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2023 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 оставлено без изменения.

Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2002 по делу N А50-9560/2002 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2023 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Департамент (лицо, не участвующее в деле) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что обстоятельства, связанные с перемещением павильона в нормативные границы земельного участка, свидетельствуют о том, что спорный объект не является объектом недвижимости и на него не может быть признано право собственности. По мнению заявителя жалобы, решение от 14.08.2002 вынесено незаконно и на основании незаконного решения было зарегистрировано право собственности на вышеуказанный остановочный комплекс. Ссылается на то, что выводы суда о том, что данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения дела N А50-25062/2022 о сносе самовольной постройки, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истцом и третьим лицом направлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых указано на несогласие с апелляционной жалобой, просят определение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы Департамента - отказать.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт на доводах жалобы настаивал, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему спору до рассмотрения дела N А50-25062/2022; представители истца и третьего лица возразили против удовлетворения жалобы и ходатайства о приостановлении производства по делу.

Судом апелляционной инстанции ходатайство Департамента о приостановлении производства по делу рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ с учетом отсутствия невозможности рассмотрения настоящего спора до рассмотрения указанного дела.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как усматривается из обстоятельств дела, решением Арбитражного суда Пермской области от 14.08.2002 по делу N А50-9560/2002-Г-П признано право собственности за предпринимателем Крыниным Юрием Леонидовичем на остановочный комплекс площадью 153,8 кв.м, расположенный по ул. В.Каменского, 4, включающий в себя остановочный навес площадью 9,2 кв.м (лит.Г) с двух сторон сблокированный с торговыми киосками площадью 4,4 кв.м и 5,1 кв.м (лит. Б, Б1) и торговые павильоны площадью 99,6 кв.м (лит.А); 22,3 кв.м (лит.В), 22,4 кв.м (лит.Д).

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на следующее.

12.08.2022 Департаментом земельных отношений Администрации города Перми в Арбитражный суд Пермского края подано исковое заявление к ИП Крынину Ю.Л. об освобождении самовольно занятого земельного участка от торгового павильона по продаже цветов площадью 99,6 кв.м, по адресу: г. Пермь, ул. В. Каменского, 4, кадастровый номер 59:01:4410974:2003 (дело N А50-20171/2022).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2022 по делу N А50-20171/2022 в удовлетворении иска отказано.

В рамках рассмотрения дела N А50-20171/2022 было установлено, что после подачи иска произошло перемещение павильона в нормативные границы земельного участка с кадастровым номером 59:01:44140974:43.

01.11.2022 ООО "Эксперт оценка БТИ" подготовлено заключение, согласно которому павильон с кадастровым номером 59:01:4410974:2003 расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 59:01:44140974:43.

Согласно акту обследования от 02.11.2022 N 160, проведенного Администрацией Дзержинского района г. Перми на земельном участке с кадастровым номером 59:01:44140974:43 расположен торговый объект - магазин "Цветы". Ранее объект частично был расположен за пределами предоставленного в аренду земельного участка, а поскольку объект был перемещен в нормативные границы, следовательно, магазин "Цветы" является нестационарным торговым объектом, неразрывная связь с землей отсутствует.

Вышеуказанные обстоятельства отражены в решении по делу N А50-20171/2022.

Департамент считает, что поскольку было выявлено перемещение объекта, следовательно, неразрывная связь с землей отсутствует, что стало известно при рассмотрении указанного дела и является вновь открывшимся обстоятельством, которое не было известно при принятии решения суда от 14.08.2002.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта в порядке, предусмотренном гл. 37 АПК РФ, поскольку при рассмотрении данного дела по существу вопрос о прочной связи с земельным участком не исследовался, вопрос о назначении экспертизы не был поставлен. Вместе с тем, такой вопрос поставлен судом при рассмотрении дела N А50-25062/22 по иску о сносе самовольной постройки, в рамках данного дела заявлено о проведении строительно-технической экспертизы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Предусмотренный статьей 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 приведены разъяснения о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как указывалось ранее, Департамент в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам сослался обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А50-20171/2022, в частности, о том, что произошло перемещение павильона в нормативные границы земельного участка с кадастровым номером 59:01:44140974:43, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что спорный объект не является объектом недвижимости и на него не могло быть признано право собственности как на объект недвижимости.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимся обстоятельством, влекущим возможность пересмотра судебного акта по существу спора, поскольку при рассмотрении дела N А50-9560/2002 вопрос о том, является ли объект прочно связанным с землей, по существу не исследовался, спорным не являлся, сторонами по делу вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы не ставился.

При этом данный вопрос поставлен судом при рассмотрении дела N А50-25062/22 по требованию о сносе самовольной постройки с кадастровым номером 59:01:4410974:2003.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения настоящего дела по существу спора, обстоятельств, связанных с перемещением объекта, указанных им в качестве оснований для пересмотра, не существовало.

Также из доводов лиц, участвующих в деле, следует, что была произведена реконструкция объекта, явившаяся поводом для обращения Администрации Дзержинского района г. Перми с требованием о сносе самовольной постройки в рамках дела N А50-25062/2022, следовательно, ранее существовавший объект в том его виде, в каком он находился на момент рассмотрения спора по существу, возможно не существует.

Указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, существовавшими в 2002 г., влекущими возможность пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылки Департамента на характеристики объекта, влекущие вывод о его нестационарном характере (возможность перемещения) в данном случае не являются вновь открывшимся обстоятельством, при этом Департаментом при обращении с заявлением по данному делу избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку, как указано выше, вопрос о характеристиках объекта и о том, является ли объект прочно связанным с землей, по существу не исследовался, спорным не являлся.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как указано ранее, вопрос о том, является ли спорный объект прочно связанным с землей, поставлен в рамках назначенной по делу N А50-25062/22 экспертизы (определение от 06.03.2023).

Таким образом, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2023 года по делу N А50-9560/2002 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д. И. Крымджанова