Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 13АП-9390/23 по делу N А56-123282/2022

г. Санкт-Петербург

05 июня 2023 г.

Дело N А56-123282/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Вальцев М.С. по доверенности от 25.11.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9390/2023) АО "Ленгазспецстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 17.02.2023 по делу N А56-123282/2022 (судья Бойкова Е.Е), принятое

по иску ООО "ТД "СПЕЦГАЗПОСТАВКА"

к АО "Ленгазспецстрой"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Спецгазпоставка" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Ленгазспецстрой" (далее - ответчик, Компания) 3 663 642 руб. 69 коп. задолженности по договору поставки от 25.09.2019 N СХВ19, 358 093 руб. 82 коп. неустойки.

Решением суда от 17.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания основного долга. Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности по товарным накладным N N 339, 347, 357.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 18.02.2013 заключен договор поставки N 25 (далее - договор-25), 25.09.2019 заключен договор поставки N СХВ19 (договор-19), по условиям которых поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками Компании о принятии товара.

По состоянию на 30.09.2019 включительно согласно подписанному истцом и ответчиком акту сверки по договору-25 у ответчика образовалась задолженность в размере 3 348 113 руб. 79 коп., в том числе НДС 20%. В дальнейшем ответчик частично погашал задолженность.

Поэтому по состоянию на 31.05.2020 согласно акту сверки по договору-25 у ответчика имелась задолженность перед истцом в размере 1 418 352 руб. 19 коп., в том числе НДС 20%. Также по состоянию на 07.06.2020 по договору-19 у ответчика образовалась задолженность в размере 4 702 680 руб. 64 коп., в том числе НДС 20%, по следующим неоплаченным ответчиком товарным накладным:

- товарная накладная N 339 от 1.10.2019 на сумму 293 742 руб. 46 коп.;

- товарная накладная N 347 от 7.10.2019 на сумму 828 000 руб.;

- товарная накладная N 357 от 24.10.2019 на сумму 332 442 руб.;

- товарная накладная N 359 от 28.10.2019 на сумму 391 058 руб. 23 коп.;

- товарная накладная N 360 от 28.10.2019 на сумму 1 123 548 руб. 04 коп.;

- товарная накладная N 368 от 5.11.2019 на сумму 41 088 руб. 48 коп.;

- товарная накладная N 369 от 5.11.2019 на сумму 241 567 руб. 33 коп.;

-товарная накладная N 370 от 05,11.2019 на сумму 52 891 руб. 91 коп.;

- товарная накладная N 372 от 06.11.2019 на сумму 51 250 руб.;

- товарная накладная N 373 от 06.11.2019 на сумму 9 400 руб.;

- товарная накладная N 380 от 12.11.2019 на сумму 114 912 руб.;

- товарная накладная N 381 от 12.11.2019 на сумму 38 340 руб.;

- товарная накладная N 387 от 14.11.2019 на сумму 80 170 руб. 80 коп.;

- товарная накладная N 391 от 15.11.2019 на сумму 341 235 руб. 22 коп.;

- товарная накладная N 392 от 18.11.2019 на сумму 34 353 руб.11 коп.;

- товарная накладная N 393 от 18.11.2019 на сумму 80 170 руб. 80 коп.;

- товарная накладная N 395 от 19.11.2019 на сумму 68 100 руб. 79 коп.;

- товарная накладная N 396 от 22.11.2019 на сумму 55 708 руб. 02 коп.;

- товарная накладная N 401 от 02.12.2019 на сумму 256 400 руб.;

- товарная накладная N 402 от 02.12.2019 на сумму 222 801 руб. 46 коп.;

- товарная накладная N 408 от 04.12.2019 на сумму 45 499 руб. 99 коп..

В дальнейшем ответчик частично погасил задолженность на общую сумму 2 457 390 руб. 14 коп., в том числе НДС 20%, следующими платежными поручениями:

- платежным поручением N 11798 от 03.06.2020 было оплачено 215 731 руб. 92 коп.;

- платежным поручением N 11786 от 03.06.2020 было оплачено 488 601 руб. 46 коп.;

- платежным поручением N 11775 от 03.06.2020 было оплачено 654 926 руб. 49 коп.;

- платежным поручением N 9972 от 06.04.2022 было оплачено 1 098 130 руб. 27 коп.

Так как в указанных платежных поручениях указана ссылка на несуществующее требование, истец на основании пункта 3 статьи 522 ГК РФ зачел поступившие денежные средства по этим платежным поручениям в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее, то есть по договору-25. Оставшиеся денежные средства были зачтены истцом в погашение задолженности по договору-19, возникшей в календарном порядке.

Исходя из этого зачет задолженности ответчика перед истцом происходил в следующем порядке:

- платежным поручением N 11798 от 03.06.2020 была частично зачтена задолженность по договору-25 в размере 215.731 руб. 92 коп., в том числе НДС 20%;

- платежным поручением N 11786 от 03.06.2020 была частично зачтена задолженность по договору-25 в размере 488 601 руб. 46 коп., в том числе НДС 20%;

- платежным поручением N 11775 от 03.06.2020 была частично зачтена задолженность по договору-25 в размере 654 926 руб. 49 коп., в том числе НДС 20%;

- платежным поручением N 9972 от 06.04.2022 был зачтен остаток задолженность по договору-25 в размере 59 092 руб. 32 коп., в том числе НДС 20%.

- платежным поручением N 9972 от 06.04.2022 была частично зачтена задолженность по договору-19 в размере 1 039 037 руб. 95 коп., в том числе НДС 20%.

Таким образом, как указал истец, в настоящий момент общая задолженность ответчика перед истцом составляет 3 663 642 руб. 69 коп., в том числе НДС 20%.

Данная задолженность полностью сформирована по договору-19.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон без возражений и удостоверенными печатями организаций и не оспаривается ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности по товарным накладным N N 339, 347, 357.

Вместе с тем из материалов дела следует, что возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности только по товарной накладной от 24.10.2019 N 357.

В отношении пропуска срока по товарной накладной от 24.10.2019 N 357 доводы ответчика рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Судом установлено, что согласно пункту 6.2 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора до обращения в арбитражный суд, срок рассмотрения которой не может превышать 15 календарных дней с даты ее получения.

Претензию истца ответчик получил 08.11.2022, что подтверждается документом, приложенным в материалы дела.

Из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с учетом досудебного порядка урегулирования спора и приостановления течения срока на соответствующий период, срок исковой давности на дату подачи иска по товарной накладной от 24.10.2019 N 357 не истек.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о пропуске срока исковой давности по товарным накладным N N 339, 347 являются несостоятельными, поскольку в сумму иска по настоящему делу задолженность по указанным накладным не включена.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности как по праву, так и по размеру.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.5 договора 2 в случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,05% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, до дня фактической поставки товара, но не более 10% от стоимости товара.

Поскольку ответчик нарушил сроков оплаты товара, истец правомерно начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 5.5 Договора.

Сумма неустойки за просрочку оплаты товара по Договору составила 358 093 руб. 82 коп.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным; ответчиком в апелляционной жалобе не приведены возражения относительно правильности расчета неустойки.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 февраля 2023 года по делу N А56-123282/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Ленгазспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева О.В. Фуркало