Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 17АП-5012/23 по делу N А50-26427/2022

г. Пермь

05 июня 2023 г.

Дело N А50-26427/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от истца - Сазонова Е.Г., паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2023;

от ответчика - Жуйкова Ю.О., паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2023;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость-Плюс",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2023 года

по делу N А50-26427/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость-Плюс" (ОГРН 1225900001590, ИНН 5902062357)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральское качество" (ОГРН 1155958102937, ИНН 5907022887)

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость-Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральское качество" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 33/2021/Р от 22.09.2021 в размере 30 000 руб. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением суда от 22.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

С апелляционной жалобой обратился истец, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на необходимость направления уведомления не менее чем за 30 календарных дней в соответствии с пунктом 5.4 договора аренды. Указал, что уведомление ответчика об отказе от договора аренды, направленное по электронной почте, не получал; скриншот об отправке уведомления 17.08.2022, представленный ответчиком, доказательством получения арендодателем данного письма не является, а также не является допустимым доказательством, поскольку не заверен нотариусом.

Доказательств возврата помещения арендатором арендодателю не представлено, акт о возврате помещения не составлялся. До настоящего времени в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве адреса ООО "Уральское качество" указано: 614030, Пермский край, г. Пермь, ул. Репина, д. 20, офис 62, то есть помещение, переданное ответчику по договору аренды N 33/2021/Р от 22.09.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, и приведенным в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.09.2021 между ИП Швецовой А.В. (арендодатель) и ООО "Уральское качество" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 33/2021/Р (далее - договор), согласно которому ИП Швецова А.В. обязалась передать, а ООО "Уральское качество" принять во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 86,2 кв.м, номер на поэтажном плане N 17, 18 и 5, расположенное в подвале здания по адресу: г. Пермь, ул. Репина, 20 (далее - помещение), кадастровый номер 59:01:2912570:11.

Согласно п. 2.2.2. договора аренды арендатор обязуется своевременно и самостоятельно вносить арендную плату, указанную в п. 3.1. настоящего договора.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 08.11.2021 и действует до 31.10.2022; по окончании срока аренды договор считается продленным на 11 месяцев и на тех же условиях, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора в письменном виде по основаниям и в сроки, установленные положениями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.4. договора арендатор вправе в любой момент в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, письменно уведомив Арендодателя не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней.

В пункте 5.5. договора стороны согласовали право арендатора в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора с письменным уведомлением арендодателя за 10 (десять) дней в случаях, когда арендодатель: создает препятствия пользованию арендатором помещением в соответствии с условиями договора; переданное помещение имеет препятствующие пользованию недостатки, которые не были оговорены арендодателем и не могли быть обнаружены арендатором при осмотре помещения.

10.02.2022 между ИП Швецовой А.В. и ООО "Недвижимость-Плюс" заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Репина, д. 20.

25.02.2022 ООО "Недвижимость-Плюс" направило в адрес ООО "Уральское качество" уведомление о смене собственника здания, с указанием своих реквизитов.

31.08.2022 истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды нежилого помещения N 33/2021/Р от 22.09.2021.

14.09.2022 Арбитражным судом Пермского края по заявлению истца вынесен судебный приказ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2022 по делу N А50-21823/2022 судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Как указывает истец, задолженность по арендной плате за сентябрь 2022 года и октябрь 2022 года ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на то, что договор аренды досрочно расторгнут с ООО "Недвижимость-Плюс" в соответствии с п. 5.5. договора в одностороннем порядке, с 01.09.2022 ответчик не находился в помещении истца, а также заключил новый договор аренды нежилого помещения, оснований для взыскания арендной платы не имеется.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды расторгнут ввиду правомерного отказа арендатора от него в соответствии с п. 5.5 договора, использование ответчиком арендованного помещения после 01.09.2022 не осуществлялось, ввиду чего у ответчика отсутствовала обязанность оплачивать арендную плату и связанные с ней платежи после 01.09.2022.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2016 N 54), по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11 названного Постановления установлено, что при применении статьи 310 Кодекса следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. Кроме того, право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2016 N 54).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства и поведение сторон, проанализировав условия договора аренды от 22.09.2021 N 33/2021/Р, установил, что уведомлением от 17.08.2022, направленным по средством электронной почты по адресу epost24@mail.ru, арендатор известил арендодателя об отказе от договора аренды, со ссылкой на то, что в июне 2022 года к нему обратился представитель муниципалитета и пояснил, что происходит разделение прав собственности на Дворец культуры и в последующем арендатору будут предъявлены счета на оплату аренды и возмещение ЖКУ, что о расторжении договора арендодатель должен был уведомить еще в марте 2022 года, информация о повторной смене собственника в адрес ответчика не направлялась, ясность в ситуацию не внесена, арендатор не понимает, кто является собственником арендуемого помещения и кто имеет право предъявлять ему арендные и коммунальные платежи, при том, что помещение находится в подвале и является объектом гражданской обороны, в связи с чем ответчик принял решение расторгнуть договор аренды с 01.09.2022, в связи с чем суд посчитал, что воля арендатора направлена на прекращения арендных отношений.

Доводы истца о том, что уведомление от 17.08.2022 не направлено арендатором надлежащим образом посредством почтовой связи, представленное в материалы дело письмо истцом получено не было, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку несмотря на то, что в договоре аренды возможность обмена документами по данному адресу электронной почты не согласована, из представленной в материалы дела переписки сторон договора следует, что переписка сторон по указанной выше электронной почте являлась сложившейся практикой делового оборота. Из представленного ответчиком скрин-шота следует, что письмо успешно доставлено адресату. Доказательств обратного истцом не представлено. На этом основании суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении арендатором порядка направления уведомления об отказе от договора.

Ссылки истца на то, что допустимым доказательством, подтверждающим отправку уведомления о расторжении договора аренды является нотариальное заверенный скриншот, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Представленные в материалы дела доказательства не оставляют сомнений относительно одностороннего отказа от договора досрочно. Доказательств иного лицами, участвующими в деле, не представлено (часть 2 статьи 9; часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, после направления ответчиком в адрес истца уведомления от 17.08.2022 об отказе от исполнения договора, данный договор с учетом положений пункта 5.5 договора расторгнут с 01.09.2022. Доказательств того, что помещение после указанной даты использовалось арендатором, не представлено с указанной даты арендные отношения между сторонами прекратились, ввиду чего в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Оснований не согласиться с данными выводами судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы истца о необходимости направления уведомления не менее чем за 30 календарных дней в соответствии с пунктом 5.4 договора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции, принимая во внимание уведомление об отказе от договора, переписку сторон, отзыв ответчика, в котором последний указывает, что в период с июня 2022 года по август 2022 года в арендованном помещении регулярно проходили осмотры, подсчеты группами людей, которые мешали рабочему процессу арендатора, а также то, что к руководителю арендатора в июле 2022 года приходил представитель собственника и заявил, что арендатору необходимо съехать, так как он арендует помещение, назначение которого по техническому плану здания - бомбоубежище, пришел к выводу о правомерном отказе арендатора от договора в соответствии с п. 5.5 договора, уведомив об этом арендодателя за 10 дней.

Таким образом, с учетом даты направления уведомления о расторжении договора с 01.09.2022, ответчиком соблюден десятидневный срок уведомления арендодателя.

В отсутствие доказательств того, что ответчик в течение спорного периода занимал помещение, основания для внесения арендатором платы за период с 01.09.2022 по 31.10.2022 отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2023 года по делу N А50-26427/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов