Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 09АП-30202/23 по делу N А40-293905/2022

г. Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А40-293905/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Тетюка В.И., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Спецтехнологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2023 по делу N А40-293905/22

по иску ООО "Спецтехнологии" (ИНН 7722782455)

к ООО "ЭлектроСервис" ИНН 2511060412)

о взыскании неустойки в размере 6 000 000 руб.,

по встречному иску о взыскании задолженности в размере 10 578 945 руб. 86 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Булатова А.М. по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика: Мельников Д.Б. по доверенности от 16.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехнологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроСервис" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 6 000 000 руб.

ООО "ЭлектроСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО "Спецтехнологии" о взыскании задолженности в размере 10 578 945 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 в первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.

Производен зачет удовлетворенных требований, с учетом которого с ООО "Спецтехнологии" в пользу ООО "ЭлектроСервис" взысканы денежные средства в размере 2 815 223 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что представленные ответчиком Акты формы КС-2. КС-3 не являются допустимыми доказательствами по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 20.04.2020 между ООО "ЭлектроСервис" (субподрядчиком) и ООО "Спецтехнологии" (подрядчик, Ответчик) заключен договор N ИЦ/СМР/ЭС-01 на выполнение строительно-монтажных и иных работ по дооснащению объекта: "Строительство медицинских центров на базе быстровозводимых конструкций, на территории действующего госпиталя Минобороны России" г. Уссурийск, в срок до 30.05.2020 (пункт 5.2), приблизительной ценой в размере 3 000 000 руб. (пункт 3.1).

Настоящий договор заключен в целях реализации государственного контракта N 2020187375982554164000000 от 07.05.2020 на выполнение работ по дооснащению объекта: "Строительство медицинских центров на базе быстровозводимых конструкций", в целях выполнения государственного оборонного заказа (ИГК N 2020187375982554164000000).

Истец ссылается на невыполнение ответчиком обязательств по договору, что следует из отсутствия актов (формы N КС-2), справок (формы N КС-3), непредставлении журнала учета выполненных работ (формы N KC-6а), исполнительной документации и актов скрытых работ (пункты 8.2.34, 13.1.1, 13.1.2).

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск на сумму 504 000 руб.

Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.

Представленными ответчиком доказательствами обосновывается требование по встречному иску о взыскании задолженности в размере 10 578 945 руб. 86 коп.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается факт получения от ответчика доказательств выполнения работ.

Из системного толкования положения статей 720 и 723 ГК РФ следует, что выявленные в результате работ недостатки и отступления от требований договора должны быть целью последующего предъявления требований об их устранении либо соразмерного уменьшения стоимости работ, в том числе на сумму расходов заказчика на самостоятельное устранение таких недостатков, объективными и конкретизированными.

Истцом в течение 1 дня с момента получения ответчиком уведомления исх. N 21 от 02.07.2020 выявлены недостатки, препятствующие приемке результата работ, дополнительно указано на то, что полной проверки работоспособности систем электроснабжения и самостоятельного устранения выявленных дефектов, при этом стоимость затрат для их устранения будет выставлена ответчику.

Ответчик, уведомлением исх. исх. N 28 от 15.07.2020 заявил возражения относительно мотивированного отказа от приемки работ, поскольку истцом не предъявлен перечень необходимых к устранению недостатков и замечаний и срок их устранения, в то время как от устранения замечаний субподрядчик не отказывался.

Так условиям пунктов 13.1.3, 13.1.4 договора предусмотрена обязанность, как субподрядчика за собственный счет устранить недостатки и замечания в указанный для устранения срок, а если такой срок не установлен, то в течение 10 календарных дней с момента обнаружения соответствующих недостатков и замечаний, так и подрядчика по исключению дефектных работ из оплаты, следовательно, оплате оставшейся части результата работ, выполненного с надлежащим качеством и в соответствии с предусмотренными сторонами условиями договора и приложений к нему.

Пунктом 16.1.5 договора предусмотрена обязанность субподрядчика по своевременному устранению за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока.

На момент рассмотрения настоящего дела истцом не представлены доказательства свидетельствующие о реальности замечаний, их устранении и последующем предъявлении ответчику требования о возмещении убытков.

Мотивы непредставления таковых истцом не раскрыты.

Результат работ находится у истца, используется им, выявленные замечания не устранены, доступ и условия для их устранения ответчику не предоставлены, относительно объема и качества замечаний не предъявлено, выполненные подрядчиком работы подлежат оплате.

Настоящий договор заключен в целях реализации государственного контракта N 2020187375982554164000000 от 07.05.2020.

Возможность изменить в том числе цену контракта предусмотрена статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" вместе с тем не более чем на 10% (далее - Закон о контрактной системе).

Аналогичное условие подлежит применению к рассматриваемому случаю, несмотря на то, что стороны договора напрямую не связаны положениями Закона о контрактной системе.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что указание сторонами в договоре на ориентировочность согласованной цены предполагает возможность ее изменения в отсутствие соответствующего соглашения, но не более чем на 10%.

В то же время, ответчик не уведомлял истца о необходимости дополнительных работ и увеличении цены последних, с предложением о заключении дополнительного соглашения об изменении цены не обращался.

Учитывая признание отказа от приемки работ немотивированным, суд первой инстанции установил, что работы подлежат приемке и оплате, в размере не превышающем цену договора (пункт 3.1) увеличенную на 10%, то есть 3 300 000 руб. в остальной части требование подлежит оставлению без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец указывает, что подписанные субподрядчиком акты КС-2, справки КС-3 по правилам п. 4 ст. 753 ГК РФ с отметкой: "Подрядчик отказался от подписания без объяснения причин, акт подписывается Субподрядчиком в одностороннем порядке", не соответствуют действительности.

В том числе считает, что ежедневные Акты выполненных работ (Приложение N 5 к договору) подписаны неуполномоченными лицами, не содержат расшифровки ФИО подписанта, должности, либо ссылки на реквизиты доверенности, являются недопустимым доказательством, и не свидетельствуют о выполнении субподрядчиком работ на объекте строительства.

Довод апеллянта, о том, что акты ежедневного выполнения объемов работ (приложение N 5 в редакции протокола согласования разногласий от 23.04.2020) за период с 25.04.2020 по 28.05.2020, с 29.05.2020 по 18.06.2020, подписаны неуполномоченными лицами не соответствуют фактическим обстоятельства, так как содержат подписи главного инженера Тишкова Е.В., энергетика Юфанова Е.А., главного энергетика Белоусова В.И. - представителей ООО "Спецтехнологии", выдававших субподрядчику на объекте строительные материалы, принимавших работы, занося из в общий журнал по форме КС-6.

При этом доказательства уведомления субподрядчика о полномочиях иных лиц на подписание указанных актов не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 по делу N А40-293905/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Спецтехнологии" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк А.Б. Семёнова