|
06 июня 2023 г.
|
дело N А32-14610/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2023 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сороки Я.Л.,
судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.,
при участии:
от истца: представитель Яценко Н.И. по доверенности от 19.05.2022 (до перерыва), представитель Сокол К.П. по доверенности от 18.12.2020 (после перерыва),
от ответчика посредством веб-конференции - представитель Салита А.Ю. по доверенности от 16.12.2022(после перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и общества с ограниченной ответственностью "Абинский электрометаллургический завод" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2023 по делу N А32-14610/2022 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Абинский электрометаллургический завод" (ОГРН 1062323004941, ИНН 2323025302) о взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Абинский электрометаллургический завод" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 597 345 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2023 с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 798 672,50 руб., а также 28 973 рублей расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований - отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы истец указал, что не согласен с решением суда в части вывода о необходимости снижения заявленной суммы штрафа на 50%, поскольку предъявленный ОАО "РЖД" размер штрафа нормативно предусмотрен с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств в части достоверного указания сведений о грузе, что объясняется спецификой перевозочных отношений, а также возможностью тяжелых последствий при невыполнении ими установленных требований. Штраф, предусмотренный статьей 98 УЖТ РФ, направлен на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки. При оценке соразмерности заявленного к взысканию штрафа судом первой инстанции не была учтена специфика связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом правоотношений, а также то, что допущенное нарушение создает потенциальную опасность возникновения обстоятельств, негативно влияющих на безопасность грузоперевозок, сохранность подвижного состава, устройств инфраструктуры. Учитывая характер нарушения и возможный размер убытков перевозчика в связи с данным нарушением, необходимость недопущения указанных нарушений и специфику перевозочных отношений, а также принимая во внимание направленность взыскания штрафа на профилактику нарушений грузоотправителя, сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество юридических и физических лиц, истец полагает, что предъявленный к взысканию штраф в размере 1 597 345 руб. соразмерен допущенному нарушению и цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.
Завод также не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы ответчик указал, что судом сделаны необоснованные выводы относительно того, что ответчиком допущено неправильное размещение груза и искажение сведений в железнодорожной накладной, послужившие основанием для применения штрафных санкций, предусмотренных ст.98 УЖТ РФ. Грузоотправитель не может отвечать за действия Перевозчика при осуществлении перевозки. Превышение нагрузки на ось по спорным вагонам выявлено в период их нахождения в распоряжении Перевозчика. Учитывая специфику груза, не исключено перераспределение нагрузки на ось тележки вагона при его расформировании на сортировочной горке. Истцом не представлено доказательств того, что недостатки размещения и крепления грузов носили скрытый характер и не могли быть обнаружены при приеме груза к перевозке, при осмотре работниками железной дороги вагонов. Масса фактически перевозимого груза в спорном вагоне соответствует сведениям о массе, указанной в перевозочных документах. В соответствии со ст. 26 Устава РЖД, данные полученные при взвешивании груза на вагонных весах Грузоотправителя (М8300, заводской номер N 730, срок поверки до 18.04.2022) указаны ответчиком в ж/д накладных N NЭА236009 и NЭБ005262 без искажений. Тариф за перевозку вагона N 63359434 оплачен грузоотправителем по весу, превышающему плату за фактически перевезенный груз, что подтверждается данными раздела 74 ж/д накладной ЭА236009, согласно которой расчет тарифа произведен по весу 69520 кг, тогда как фактический вес 69050 кг (контрольная перевеска N 143, акт общей формы N12 пост/10833). Судом не было принято во внимание, что контрольное взвешивание осуществлено перевозчиком с нарушением положений пунктов 7.4 -7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008, утвержденных ФГУП "ВНИИМС" 30.05.2008 ("Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем"). Отсутствие всех элементов состава, необходимого для взыскания штрафных санкций, предусмотренных ст.98 УЖТ РФ, а именно отсутствие виновных действий ответчика, исключают правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа в размере 1 597 345 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.
17.05.2023 от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.
Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца отклонил доводы жалобы ответчика, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, доводы своей апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик подключение к веб-конференции не обеспечил.
В судебном заседании 24.05.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 31.05.2023.
Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы жалобы истца, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, доводы своей апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы жалобы ответчика, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, доводы своей апелляционной жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Абинский электрометаллургический завод" со станции Абинская Северо-Кавказской железной дороги на станцию Восстание Горьковскои железной дороги и на станцию Смычка Свердловской железной дороги в адрес грузополучателей были отправлены вагоны с грузом, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными ЭА236009,ЭБ005262.
10 июля 2021 г. по прибытию поезда на станцию Батайск Северо-Кавказской железной дороги и осмотре системой ППСС (интегрированный пост автоматизированного приема и диагностики подвижного состава на сортировочных станциях) было зафиксировано по показаниям тревожных показателей (тревога Т2) нарушение погрузки в вагоне N 63359434, что угрожает безопасности движения поездов. Зафиксирована разность нагрузки по вагонным тележкам, вследствие чего указанный вагон был отцеплен для проведения контрольного взвешивания.
При контрольном взвешивании вагона N 63359434 на вагонных весах "Веста-СД" учетный номер N 0248 (дата последней поверки 22 декабря 2020 г. N 6/1/3-499-М) указанные обстоятельства подтвердились. Масса первой тележки составила 42 650 кг, масса второй тележки составила 50 400 кг, разница нагрузки по тележкам вагона составила 7 750 кг (в пределах нормы), однако в нарушение технических характеристик вагона нагрузка на ось составила 25 200 кг, что более допустимого на 1700 кг. Вагон угрожает безопасности движения поездов в связи с чем, отцеплен для устранения коммерческой неисправности.
По данному факту в соответствии с Правилами перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденными приказом Минтранса России от 27 июля 2020 г. N 256 (далее Правила N 256), а также на основании статьи 119 УЖТ РФ истцом были составлены акты общей формы ЖN 51000-7-1/14114 от 10 июля 2021 г., 12 пост/10833 от 12 июля 2021 г., 51000-9-8/35 от 16 июля 2021 г., ПКО/77 от 16 июля 2021 г., а также коммерческий акт N СКВ2103274/162.
22 июля 2021 г. по прибытию поезда на станцию Батайск Северо-Кавказской железной дороги и осмотре системой ППСС (интегрированный пост автоматизированного приема и диагностики подвижного состава на сортировочных станциях) было зафиксировано по показаниям тревожных показателей (тревога Т2) нарушение погрузки в вагоне N 56510993, что угрожает безопасности движения поездов. Зафиксирована разность нагрузки по вагонным тележкам, вследствие чего указанный вагон был отцеплен для проведения контрольного взвешивания.
При контрольном взвешивании вагона N 56510993 на вагонных весах "Веста-СД" учетный номер N 0248 (дата последней поверки 22 декабря 2020 г. N 6/1/3-499-М) указанные обстоятельства подтвердились. Масса первой тележки составила 49 750 кг, масса второй тележки составила 42 850 кг, разница нагрузки по тележкам вагона составила 6 900 кг (в пределах нормы), однако в нарушение технических характеристик вагона нагрузка на ось составила 24 875 кг, что более допустимого на 1 475 кг. Вагон угрожает безопасности движения поездов в связи с чем, отцеплен для устранения коммерческой неисправности.
По данному факту в соответствии с Правилами перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденными приказом Минтранса России от 27 июля 2020 г. N 256 (далее Правила N 256), а также на основании статьи 119 УЖТ РФ истцом были составлены акты общей формы NN 51000-7-1/14862 от 22 июля 2021 г., 12 пост/11365 от 23 июля 2021 г., 51000-9-8/37 от 26 июля 2021 г., ПКО/80 от 22 июля 2021 г., а также коммерческий акт N СКВ2103401/182 от 23 июля 2021 г.
Таким образом, в результате проведенной проверки было установлено, что ответчиком допущено искажение сведений о массе груза указанного в железнодорожной накладной, что повлекло снижение стоимости перевозки груза и создало возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта. Данные обстоятельства являются основанием для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 98 УЖТ РФ.
Согласно расчету истца за искажение сведений о массе груза в вагоне N 56510993, N 63359434 с ответчика должен быть взыскан штраф в пятикратном размере провозной платы и составляет 1 597 345 руб.
Претензии истца N 24472/СК ТЦФТО от 13 августа 2021 г., N 25800/СК ТЦФТО от 25 августа 2021 г. с предложением оплатить штраф, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.
Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Согласно статье 26 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Взвешивание грузов обеспечивается грузоотправителями при обеспечении ими погрузки. Перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных (статья 27 Устава железнодорожного транспорта).
За искажение сведений о грузах и об их свойствах, в результате которого, снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьей 98 Устава железнодорожного транспорта.
В силу статьи 98 Устава железнодорожного транспорта за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в п. 28 разъяснил, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.
В соответствии с пунктом 35 Правил приема грузов, порожних вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 N 374 (далее - Правила), общая масса груза в вагоне, контейнере, предъявляемого к перевозке, может быть определена путем взвешивания вагона, в том числе загруженного контейнерами на вагонных весах, либо взвешивания каждого грузового места или части груза на сертифицированных средствах измерения массы с последующим их суммированием, либо суммирования массы, указанной на каждом грузовом месте согласно трафарету, стандартной массе, а также расчетным путем и посредством обмера.
Суммарная масса груза нетто при способе по "стандарту" определяется путем умножения количества мест на массу брутто одного грузового места. Положения статьи 26 Устава железнодорожного транспорта и пункта 34 Правил не устанавливают общего запрета на определение грузоотправителем на основании пункта 35 Правил массы груза расчетным способом.
Таким образом, если масса груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, определенная грузоотправителем расчетным способом, не соответствует массе груза, определенной перевозчиком путем взвешивания, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза, в том числе в случае, когда указание такой массы груза грузоотправителем, с учетом допустимых погрешностей, привело к занижению размера стоимости перевозки груза.
Применительно к конкретным обстоятельствам дела масса груза ответчика определена истцом с учетом соответствующей допустимой погрешности расхождения массы груза, определенной грузоотправителем и перевозчиком разными способами.
На основании статьи 119 Устава железнодорожного транспорта и пункта 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 43, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы.
Судом первой инстанции оценены доводы ответчика об отсутствии вины в допущенных нарушениях, выразившихся в превышении допустимой разницы нагрузки на тележки вагонов N 63359434, 5610993, и получили надлежащую правовую оценку.
Так, в соответствии с п. 4.1.8 ГОСТ 22235-2010 "Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ" (введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12.11.2010 N 420-ст) разница в нагрузке тележек не должна превышать 10 т для четырехосных вагонов, а максимальная статическая нагрузка от колесной пары на рельсы не должна превышать нагрузки, установленной ГОСТ 4835, а нагрузка, приходящаяся на колесо, не должна превышать половины этого значения.
Согласно таблице АЛ ГОСТ 4835-2006 "Межгосударственный стандарт. Колесные пары железнодорожных вагонов. Технические условия" (введенного в действие Приказом Росстандарта от 08.11.2013 N 1421-ст) максимальная расчетная статическая нагрузка от колесной пары на рельсы для грузового типа вагона с конструкционной скоростью 120 км/ч составляет 230,5 кН (23,5тс).
При контрольном взвешивании вагона N 63359434 на вагонных весах "Веста-СД" учетный номер N 0248 (дата последней поверки 22 декабря 2020 г. N 6/1/3-499-М) было зафиксировано: масса первой тележки - 42 650 кг, масса второй тележки - 50 400 кг, разница нагрузки по тележкам вагона - 7 750 кг (в пределах нормы), однако в нарушение технических характеристик вагона нагрузка на ось составила 25 200 кг, что более допустимого на 1 700 кг.
При контрольном взвешивании вагона N 56510993 на вагонных весах "Веста-СД" учетный номер N 0248 (дата последней поверки 22 декабря 2020 г. N 6/1/3-499-М) было зафиксировано: масса первой тележки - 49 750 кг, масса второй тележки - 42 850 кг, разница нагрузки по тележкам вагона - 6 900 кг (в пределах нормы), однако в нарушение технических характеристик вагона нагрузка на ось составила 24 875 кг, что более допустимого на 1 475 кг.
Указанные обстоятельства подтверждаются актами общей формы NN 51000-7-1/14114 от 10 июля 2021 г., 12 пост/10833 от 12 июля 2021 г., 51000-9-8/35 от 16 июля 2021 г., ПКО/77 от 16 июля 2021 г., 51000-7-1/14862 от 22 июля 2021 г., 12 пост/11365 от 23 июля 2021 г., 51000-9-8/37 от 26 июля 2021 г., ПКО/80 от 22 июля 2021 г., а также коммерческими актами NN СКВ2103274/162 от 13 июля 2021 г., СКВ2103401/182 от 23 июля 2021 г.
Судом верно отмечено, что между грузоотправителем и перевозчиком не заключен договор на погрузку груза силами и средствами перевозчика, подготовка вагонов, погрузка грузов в вагоны, а также пригодность вагонов в коммерческом отношении по данным отправкам была возложена на ООО "Абинский электрометаллургический завод". ОАО "РЖД" не является собственником вагонов, в связи с чем, подготовка вагонов под погрузку и сама погрузка груза осуществлялась силами и средствами грузоотправителя.
Из представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных NN ЭА236009, ЭБ005262 следует, что погрузка груза в вагоны осуществлялась грузоотправителем, за правильность которой, он расписался (подписано ЭП Лукин Л.В. и Михайличенко Е.Я.). Более того, в транспортных железнодорожных накладных представитель ответчика подтвердил, что груз размещен и закреплен согласно Техническим условиям размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС России 27 мая 2003 г. N ЦМ-943. Данные сведения указаны в графах 28, 32, 33 транспортных железнодорожных накладных NN ЭА236009, ЭБ005262.
Пунктом 18 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 7 декабря 2016 г. К" 374 (далее Правила N 374) установлено, что грузоотправители обязаны подготавливать грузы для перевозки в соответствии с установленными обязательными требованиям, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, вагонов, контейнеров, пожарную и экологическую безопасность.
Согласно п. 23 Правил N 374 погрузка, размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах должны обеспечивать безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, возможность механизации погрузочно-разгрузочных работ, сохранность грузов, вагонов, контейнеров.
Таким образом, действиями ответчика (неправильное размещение груза в вагонах) нарушены условия безопасности движения железнодорожного транспорта, что создало возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и является основанием для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 98 УЖТ РФ.
Ответственность, предусмотренная статьей 98 УЖТ РФ, призвана компенсировать возможные негативные последствия для перевозчика.
Довод ответчика о нарушении со стороны перевозчика специального порядка проведения контрольных перевесок грузов, установленных Рекомендациями МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утвержденной ФГУП "ВНИИМС" 30.05.2008 (далее Рекомендации МИ 3115-2008), признается апелляционным судом ошибочным.
В соответствии с п. 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008, если при проведении контрольных перевесок грузов значение контрольных перевесок равно или превышает трафаретную грузоподъемность вагона, то контрольные перевески проводят методом взвешивания на вагонных весах груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой так, чтобы погрешность метода измерений была минимальной, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона.
В представленных ОАО "РЖД" коммерческих актах N СКВ2103274, СКВ2103401 указано: "Метод определения массы на весах (в статике), взвешивание груженых вагонов с расцепкой...".
Вместе с тем, как указывает истец и усматривается из матери
