Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 15АП-6080/23 по делу N А32-14610/2022

город Ростов-на-Дону

06 июня 2023 г.

дело N А32-14610/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.,

при участии:

от истца: представитель Яценко Н.И. по доверенности от 19.05.2022 (до перерыва), представитель Сокол К.П. по доверенности от 18.12.2020 (после перерыва),

от ответчика посредством веб-конференции - представитель Салита А.Ю. по доверенности от 16.12.2022(после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и общества с ограниченной ответственностью "Абинский электрометаллургический завод" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2023 по делу N А32-14610/2022 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Абинский электрометаллургический завод" (ОГРН 1062323004941, ИНН 2323025302) о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Абинский электрометаллургический завод" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 597 345 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2023 с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 798 672,50 руб., а также 28 973 рублей расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал, что не согласен с решением суда в части вывода о необходимости снижения заявленной суммы штрафа на 50%, поскольку предъявленный ОАО "РЖД" размер штрафа нормативно предусмотрен с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств в части достоверного указания сведений о грузе, что объясняется спецификой перевозочных отношений, а также возможностью тяжелых последствий при невыполнении ими установленных требований. Штраф, предусмотренный статьей 98 УЖТ РФ, направлен на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки. При оценке соразмерности заявленного к взысканию штрафа судом первой инстанции не была учтена специфика связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом правоотношений, а также то, что допущенное нарушение создает потенциальную опасность возникновения обстоятельств, негативно влияющих на безопасность грузоперевозок, сохранность подвижного состава, устройств инфраструктуры. Учитывая характер нарушения и возможный размер убытков перевозчика в связи с данным нарушением, необходимость недопущения указанных нарушений и специфику перевозочных отношений, а также принимая во внимание направленность взыскания штрафа на профилактику нарушений грузоотправителя, сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество юридических и физических лиц, истец полагает, что предъявленный к взысканию штраф в размере 1 597 345 руб. соразмерен допущенному нарушению и цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Завод также не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал, что судом сделаны необоснованные выводы относительно того, что ответчиком допущено неправильное размещение груза и искажение сведений в железнодорожной накладной, послужившие основанием для применения штрафных санкций, предусмотренных ст.98 УЖТ РФ. Грузоотправитель не может отвечать за действия Перевозчика при осуществлении перевозки. Превышение нагрузки на ось по спорным вагонам выявлено в период их нахождения в распоряжении Перевозчика. Учитывая специфику груза, не исключено перераспределение нагрузки на ось тележки вагона при его расформировании на сортировочной горке. Истцом не представлено доказательств того, что недостатки размещения и крепления грузов носили скрытый характер и не могли быть обнаружены при приеме груза к перевозке, при осмотре работниками железной дороги вагонов. Масса фактически перевозимого груза в спорном вагоне соответствует сведениям о массе, указанной в перевозочных документах. В соответствии со ст. 26 Устава РЖД, данные полученные при взвешивании груза на вагонных весах Грузоотправителя (М8300, заводской номер N 730, срок поверки до 18.04.2022) указаны ответчиком в ж/д накладных N NЭА236009 и NЭБ005262 без искажений. Тариф за перевозку вагона N 63359434 оплачен грузоотправителем по весу, превышающему плату за фактически перевезенный груз, что подтверждается данными раздела 74 ж/д накладной ЭА236009, согласно которой расчет тарифа произведен по весу 69520 кг, тогда как фактический вес 69050 кг (контрольная перевеска N 143, акт общей формы N12 пост/10833). Судом не было принято во внимание, что контрольное взвешивание осуществлено перевозчиком с нарушением положений пунктов 7.4 -7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008, утвержденных ФГУП "ВНИИМС" 30.05.2008 ("Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем"). Отсутствие всех элементов состава, необходимого для взыскания штрафных санкций, предусмотренных ст.98 УЖТ РФ, а именно отсутствие виновных действий ответчика, исключают правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа в размере 1 597 345 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

17.05.2023 от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы жалобы ответчика, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик подключение к веб-конференции не обеспечил.

В судебном заседании 24.05.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 31.05.2023.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы жалобы истца, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы жалобы ответчика, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Абинский электрометаллургический завод" со станции Абинская Северо-Кавказской железной дороги на станцию Восстание Горьковскои железной дороги и на станцию Смычка Свердловской железной дороги в адрес грузополучателей были отправлены вагоны с грузом, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными ЭА236009,ЭБ005262.

10 июля 2021 г. по прибытию поезда на станцию Батайск Северо-Кавказской железной дороги и осмотре системой ППСС (интегрированный пост автоматизированного приема и диагностики подвижного состава на сортировочных станциях) было зафиксировано по показаниям тревожных показателей (тревога Т2) нарушение погрузки в вагоне N 63359434, что угрожает безопасности движения поездов. Зафиксирована разность нагрузки по вагонным тележкам, вследствие чего указанный вагон был отцеплен для проведения контрольного взвешивания.

При контрольном взвешивании вагона N 63359434 на вагонных весах "Веста-СД" учетный номер N 0248 (дата последней поверки 22 декабря 2020 г. N 6/1/3-499-М) указанные обстоятельства подтвердились. Масса первой тележки составила 42 650 кг, масса второй тележки составила 50 400 кг, разница нагрузки по тележкам вагона составила 7 750 кг (в пределах нормы), однако в нарушение технических характеристик вагона нагрузка на ось составила 25 200 кг, что более допустимого на 1700 кг. Вагон угрожает безопасности движения поездов в связи с чем, отцеплен для устранения коммерческой неисправности.

По данному факту в соответствии с Правилами перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденными приказом Минтранса России от 27 июля 2020 г. N 256 (далее Правила N 256), а также на основании статьи 119 УЖТ РФ истцом были составлены акты общей формы ЖN 51000-7-1/14114 от 10 июля 2021 г., 12 пост/10833 от 12 июля 2021 г., 51000-9-8/35 от 16 июля 2021 г., ПКО/77 от 16 июля 2021 г., а также коммерческий акт N СКВ2103274/162.

22 июля 2021 г. по прибытию поезда на станцию Батайск Северо-Кавказской железной дороги и осмотре системой ППСС (интегрированный пост автоматизированного приема и диагностики подвижного состава на сортировочных станциях) было зафиксировано по показаниям тревожных показателей (тревога Т2) нарушение погрузки в вагоне N 56510993, что угрожает безопасности движения поездов. Зафиксирована разность нагрузки по вагонным тележкам, вследствие чего указанный вагон был отцеплен для проведения контрольного взвешивания.

При контрольном взвешивании вагона N 56510993 на вагонных весах "Веста-СД" учетный номер N 0248 (дата последней поверки 22 декабря 2020 г. N 6/1/3-499-М) указанные обстоятельства подтвердились. Масса первой тележки составила 49 750 кг, масса второй тележки составила 42 850 кг, разница нагрузки по тележкам вагона составила 6 900 кг (в пределах нормы), однако в нарушение технических характеристик вагона нагрузка на ось составила 24 875 кг, что более допустимого на 1 475 кг. Вагон угрожает безопасности движения поездов в связи с чем, отцеплен для устранения коммерческой неисправности.

По данному факту в соответствии с Правилами перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденными приказом Минтранса России от 27 июля 2020 г. N 256 (далее Правила N 256), а также на основании статьи 119 УЖТ РФ истцом были составлены акты общей формы NN 51000-7-1/14862 от 22 июля 2021 г., 12 пост/11365 от 23 июля 2021 г., 51000-9-8/37 от 26 июля 2021 г., ПКО/80 от 22 июля 2021 г., а также коммерческий акт N СКВ2103401/182 от 23 июля 2021 г.

Таким образом, в результате проведенной проверки было установлено, что ответчиком допущено искажение сведений о массе груза указанного в железнодорожной накладной, что повлекло снижение стоимости перевозки груза и создало возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта. Данные обстоятельства являются основанием для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 98 УЖТ РФ.

Согласно расчету истца за искажение сведений о массе груза в вагоне N 56510993, N 63359434 с ответчика должен быть взыскан штраф в пятикратном размере провозной платы и составляет 1 597 345 руб.

Претензии истца N 24472/СК ТЦФТО от 13 августа 2021 г., N 25800/СК ТЦФТО от 25 августа 2021 г. с предложением оплатить штраф, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 26 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Взвешивание грузов обеспечивается грузоотправителями при обеспечении ими погрузки. Перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных (статья 27 Устава железнодорожного транспорта).

За искажение сведений о грузах и об их свойствах, в результате которого, снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьей 98 Устава железнодорожного транспорта.

В силу статьи 98 Устава железнодорожного транспорта за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в п. 28 разъяснил, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

В соответствии с пунктом 35 Правил приема грузов, порожних вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 N 374 (далее - Правила), общая масса груза в вагоне, контейнере, предъявляемого к перевозке, может быть определена путем взвешивания вагона, в том числе загруженного контейнерами на вагонных весах, либо взвешивания каждого грузового места или части груза на сертифицированных средствах измерения массы с последующим их суммированием, либо суммирования массы, указанной на каждом грузовом месте согласно трафарету, стандартной массе, а также расчетным путем и посредством обмера.

Суммарная масса груза нетто при способе по "стандарту" определяется путем умножения количества мест на массу брутто одного грузового места. Положения статьи 26 Устава железнодорожного транспорта и пункта 34 Правил не устанавливают общего запрета на определение грузоотправителем на основании пункта 35 Правил массы груза расчетным способом.

Таким образом, если масса груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, определенная грузоотправителем расчетным способом, не соответствует массе груза, определенной перевозчиком путем взвешивания, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза, в том числе в случае, когда указание такой массы груза грузоотправителем, с учетом допустимых погрешностей, привело к занижению размера стоимости перевозки груза.

Применительно к конкретным обстоятельствам дела масса груза ответчика определена истцом с учетом соответствующей допустимой погрешности расхождения массы груза, определенной грузоотправителем и перевозчиком разными способами.

На основании статьи 119 Устава железнодорожного транспорта и пункта 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 43, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы.

Судом первой инстанции оценены доводы ответчика об отсутствии вины в допущенных нарушениях, выразившихся в превышении допустимой разницы нагрузки на тележки вагонов N 63359434, 5610993, и получили надлежащую правовую оценку.

Так, в соответствии с п. 4.1.8 ГОСТ 22235-2010 "Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ" (введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12.11.2010 N 420-ст) разница в нагрузке тележек не должна превышать 10 т для четырехосных вагонов, а максимальная статическая нагрузка от колесной пары на рельсы не должна превышать нагрузки, установленной ГОСТ 4835, а нагрузка, приходящаяся на колесо, не должна превышать половины этого значения.

Согласно таблице АЛ ГОСТ 4835-2006 "Межгосударственный стандарт. Колесные пары железнодорожных вагонов. Технические условия" (введенного в действие Приказом Росстандарта от 08.11.2013 N 1421-ст) максимальная расчетная статическая нагрузка от колесной пары на рельсы для грузового типа вагона с конструкционной скоростью 120 км/ч составляет 230,5 кН (23,5тс).

При контрольном взвешивании вагона N 63359434 на вагонных весах "Веста-СД" учетный номер N 0248 (дата последней поверки 22 декабря 2020 г. N 6/1/3-499-М) было зафиксировано: масса первой тележки - 42 650 кг, масса второй тележки - 50 400 кг, разница нагрузки по тележкам вагона - 7 750 кг (в пределах нормы), однако в нарушение технических характеристик вагона нагрузка на ось составила 25 200 кг, что более допустимого на 1 700 кг.

При контрольном взвешивании вагона N 56510993 на вагонных весах "Веста-СД" учетный номер N 0248 (дата последней поверки 22 декабря 2020 г. N 6/1/3-499-М) было зафиксировано: масса первой тележки - 49 750 кг, масса второй тележки - 42 850 кг, разница нагрузки по тележкам вагона - 6 900 кг (в пределах нормы), однако в нарушение технических характеристик вагона нагрузка на ось составила 24 875 кг, что более допустимого на 1 475 кг.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами общей формы NN 51000-7-1/14114 от 10 июля 2021 г., 12 пост/10833 от 12 июля 2021 г., 51000-9-8/35 от 16 июля 2021 г., ПКО/77 от 16 июля 2021 г., 51000-7-1/14862 от 22 июля 2021 г., 12 пост/11365 от 23 июля 2021 г., 51000-9-8/37 от 26 июля 2021 г., ПКО/80 от 22 июля 2021 г., а также коммерческими актами NN СКВ2103274/162 от 13 июля 2021 г., СКВ2103401/182 от 23 июля 2021 г.

Судом верно отмечено, что между грузоотправителем и перевозчиком не заключен договор на погрузку груза силами и средствами перевозчика, подготовка вагонов, погрузка грузов в вагоны, а также пригодность вагонов в коммерческом отношении по данным отправкам была возложена на ООО "Абинский электрометаллургический завод". ОАО "РЖД" не является собственником вагонов, в связи с чем, подготовка вагонов под погрузку и сама погрузка груза осуществлялась силами и средствами грузоотправителя.

Из представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных NN ЭА236009, ЭБ005262 следует, что погрузка груза в вагоны осуществлялась грузоотправителем, за правильность которой, он расписался (подписано ЭП Лукин Л.В. и Михайличенко Е.Я.). Более того, в транспортных железнодорожных накладных представитель ответчика подтвердил, что груз размещен и закреплен согласно Техническим условиям размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС России 27 мая 2003 г. N ЦМ-943. Данные сведения указаны в графах 28, 32, 33 транспортных железнодорожных накладных NN ЭА236009, ЭБ005262.

Пунктом 18 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 7 декабря 2016 г. К" 374 (далее Правила N 374) установлено, что грузоотправители обязаны подготавливать грузы для перевозки в соответствии с установленными обязательными требованиям, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, вагонов, контейнеров, пожарную и экологическую безопасность.

Согласно п. 23 Правил N 374 погрузка, размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах должны обеспечивать безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, возможность механизации погрузочно-разгрузочных работ, сохранность грузов, вагонов, контейнеров.

Таким образом, действиями ответчика (неправильное размещение груза в вагонах) нарушены условия безопасности движения железнодорожного транспорта, что создало возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и является основанием для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 98 УЖТ РФ.

Ответственность, предусмотренная статьей 98 УЖТ РФ, призвана компенсировать возможные негативные последствия для перевозчика.

Довод ответчика о нарушении со стороны перевозчика специального порядка проведения контрольных перевесок грузов, установленных Рекомендациями МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утвержденной ФГУП "ВНИИМС" 30.05.2008 (далее Рекомендации МИ 3115-2008), признается апелляционным судом ошибочным.

В соответствии с п. 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008, если при проведении контрольных перевесок грузов значение контрольных перевесок равно или превышает трафаретную грузоподъемность вагона, то контрольные перевески проводят методом взвешивания на вагонных весах груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой так, чтобы погрешность метода измерений была минимальной, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона.

В представленных ОАО "РЖД" коммерческих актах N СКВ2103274, СКВ2103401 указано: "Метод определения массы на весах (в статике), взвешивание груженых вагонов с расцепкой...".

Вместе с тем, как указывает истец и усматривается из материалов дела, контрольное взвешивание вагона производилось на вагонных тензометрических весах "Веста-СД" заводской N 00248, расположенных на станции Батайск Северо-Кавказской железной дороги. Указанные вагонные весы предназначены для статического взвешивания и взвешивания в движении железнодорожных составов, и вагонов.

В соответствии с техническим паспортом указанных весов, 08.06.2021 согласно плану-графику проведено регламентированное техническое обслуживание.

Контрольное взвешивание вагона N 63359434 проведено 12.07.2021, контрольное взвешивание вагона N 565109933 проведено 23.07.2021 соответственно контрольное взвешивание проводилось на технически исправных весах.

Также, в соответствии со свидетельством о поверке N 6/1/3-499-М от 22.12.2020 (действительно до 21.12.2021) вагонные весы проверены в полном объеме в соответствии с ГОСТ Р 8.453-82 ("Весы для статического взвешивания") и методикой поверки, утвержденной Государственным центром испытаний средств измерений Сибирского государственного научно-исследовательского института метрологии (МП, утвержденная ГЦИ СИ СНИИМ), и на основании результатов периодической поверки признаны пригодными к применению.

Таким образом, основания полагать, что контрольное взвешивание вагонов было произведено с нарушением необходимых требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что для взвешивания использован такой метод, чтобы погрешность измерений была минимальной.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности факта нарушения, выразившегося в превышении допустимой разницы нагрузки на тележки вагонов N ЭА236009, ЭБ005262, что является следствием неправильного размещения груза в вагонах и создало возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, и является основанием для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 98 УЖТ РФ.

Материалами дела подтверждается факт искажения ответчиком в железнодорожной накладной сведений о массе перевозимого груза, в связи с чем заявленные истцом требования признаны правомерными.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа за просрочку доставки груза на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции счел ходатайство ответчика о снижении размера штрафа за просрочку доставки груза подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Установленные статьей 98 Устава железнодорожного транспорта пени являются мерой имущественной ответственности, поэтому суд вправе применить к перевозчику правила об ответственности, в том числе и регулирующие вопросы снижения ее размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки суд исходит из того, что предъявленная к взысканию с ответчика неустойка является несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

На возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафам, предусмотренным в Уставе железнодорожного транспорта, указано в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Из положений названного пункта в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Удовлетворяя заявление ответчика о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер штрафа до 798 672,50 рублей.

Вопреки доводам истца, превышение в 5 раз начисленного штрафа (687 855 руб. и 909 490 руб.) по сравнению с подлежащей уплате провозной платой нельзя назвать соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, учитывая баланс между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, взысканный судом первой инстанции штраф в размере 798 672,50 руб. признается апелляционным судом разумным и справедливым, достаточным и соразмерным.

Возражения железной дороги, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, в удовлетворении остальной части требований суд обоснованно отказал.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам (платежное поручение N 2453883 от 10.04.2023, платежное поручение N 13490 от 30.03.2023) подлежат отнесению на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2023 по делу N А32-14610/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин