Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 18АП-5220/23 по делу N А76-45750/2020

г. Челябинск

05 июня 2023 г.

Дело N А76-45750/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Калиной И.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола до и после перерыва секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный аукционный центр" (ОГРН 1152901009249, далее - общество "МАЦ") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2023 по делу N А76-45750/2020.

В судебном заседании после перерыва принял участие (посредством веб-конференции):

представитель общества "МАЦ" - Загуменников В.В. (паспорт, доверенность от 29.05.2023).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Архипова Анатолия Владимировича.

Определением суда от 09.03.2021 (резолютивная часть от 03.03.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Ступак Антон Александрович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (191015, г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 51, лит. А, пом. 2-Н, N 436).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2021 (резолютивная часть от 08.06.2021) Архипов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Ступак А.А.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 03.07.2021 N 114.

Общество "МАЦ" 16.08.2022 (в электронном виде через систему "Мой Арбитр") обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 474 238 698 руб. 70 коп.

Заявление подано кредитором с ходатайством о восстановлении двухмесячного срока для предъявления своих требований в деле о банкротстве должника Архипова А.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2023 по настоящему делу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для заявления требования обществу "МАЦ" отказано, требование кредитора в размере 1 474 238 698 руб. 76 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Архипова А.В., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также с учетом солидарного характера данного требования с требованиями реестровых кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Финансово-правовая компания", акционерного общества АКБ "Банк на Красных Воротах", общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Базис Лизинг", Коммерческого банка "Мастер Банк" (открытого акционерного общества), закрытого акционерного общества "Международный коммерческий банк", публичного акционерного общества "Промсвязьбанк".

Не согласившись с данным определением, общество "МАЦ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований в деле о банкротстве Архипова А.В. и включении таких требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как указывает апеллянт, наличие у него статуса профессионального участника отношений в сфере банкротства не исключает необходимость его уведомления финансовым управляющим имуществом должника о необходимости предъявления своих требований в данном деле о банкротстве.

Податель жалобы считает, что разумно рассчитывая на получение соответствующего уведомления, он не обязан был принимать иных мер по установлению сведений о возбуждении в отношении своего должника дела о несостоятельности (банкротстве).

Общество "МАЦ", ссылаясь на то, что в рассматриваемом конкретном случае названное уведомление получено им от финансового управляющего только 04.08.2022, что является, по мнению апеллянта, достаточным основанием для восстановления пропущенного срока на предъявление его требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в результате отказа в удовлетворении указанного ходатайства и вынесения обжалуемого определения, понижающего очередность удовлетворения требований апеллянта к должнику, суд фактически освобождает последнего от исполнения обязанности по возмещению вреда, причиненного доведением до банкротства акционерного общества акционерного общества "ПМ Пакаджинг" (ОГРН 1117746467365, далее - общество "ПМ "Пакаджинг").

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 29.05.2023.

К назначенной дате 23.05.2023 и 29.05.2023 от финансового управляющего имуществом должника поступили соответственно отзыв на апелляционную жалобу кредитора и ходатайство о ее рассмотрении в свое отсутствие.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу общества "МАЦ" финансовый управляющий указывает на наличие оснований для повторной проверки вывода суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства кредитора о восстановлении пропущенного срока на предъявление своих требований в деле о банкротстве должника.

От подателя жалобы 29.05.2023 поступила для приобщения копия актуальной доверенности на представителя, участие которого в заседании посредством системы веб-конференции согласовано определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по настоящему делу.

В судебном заседании 29.05.2023 поступивший отзыв на апелляционную жалобу приобщен судом к материалам дела в соответствии со статьей 262 АПК РФ.

В судебном заседании ввиду наличия технических проблем с подключением представителя общества "МАЦ" к судебному заседанию посредством веб-конференции объявлен перерыв до 01.06.2023 до 14 ч 15 мин.

После перерыва заседание в назначенные дату и время продолжено в том же составе суда.

Представитель общества "МАЦ" доводы апелляционной жалобы поддержал и просил обжалуемое определение суда первой инстанции изменить.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016 по делу N А40-83275/2015 общество "ПМ Пакаджинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 по указанному делу Архипов А.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "ПМ Пакаджинг".

Затем определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 по делу N А40-83275/2015 установлен размер субсидиарной ответственности Архипова А.В. по обязательствам названного общества, равный в сумме 1 503 237 095 руб. 73 коп., при этом с Архипова А.В. в пользу общества "ПМ Пакаджинг" взысканы денежные средства в размере 1 474 238 698 руб. 76 коп.

На основании соответствующего определения суда выдан исполнительный лист N ФС034385444, возбуждено исполнительное производство от 28.08.2020 N 24705/20/74022-ИП.

По результатам торгов 07.09.2020 право требования общества "ПМ Пакаджинг" к Архипову А.В. в размере 1 474 238 698 руб. 76 коп. реализовано обществу "МАЦ", с которым заключен договор уступки права требования от 10.09.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 по делу N А40-83275/2015 произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя по определению Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 по соответствующему делу с общества "ПМ Пакаджинг" на общество "МАЦ".

Ссылаясь на изложенное, общество "МАЦ" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Архипова А.В. в деле о его банкротстве, заявив ходатайство о восстановлении срока на предъявление таких требований, ссылаясь на несвоевременное получение сведений о возбуждении производства по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства и признавая требования общества "МАЦ" подлежащими удовлетворению за счет имущества должника Архипова А.В., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции, исходил из того, что после приобретения обществом "МАЦ" права требования к Архипову А.В. в сентябре 2020 года данный кредитор обратился за процессуальной заменой по исполнительному листу, выданному на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 по делу N А40-83275/2015, только в июле 2022 года, что не позволило финансовому управляющему своевременно выявить данного кредитора и известить его о возбуждении настоящего дела о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не установил оснований для отмены (изменения) судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

По смыслу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Статьей 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

При этом, как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска названного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Закон о банкротстве не содержит перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом причины пропуска срока должен указать заявитель.

При этом отсутствие названного перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников правоотношения, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, соответствующих действий.

По смыслу положений Закона о банкротстве понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что требование общества "МАЦ" подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и доказательств погашения соответствующей задолженности не имеется, в связи с чем признал требования кредитора обоснованными.

Соответствующий вывод суда участвующими в деле лицами в порядке апелляционного производства не обжалуется.

При этом судом установлено, что реестр требований кредиторов должника на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве закрыт 03.09.2021, тогда как рассматриваемое требование предъявлено обществом "МАЦ" в арбитражный суд 16.08.2022, то есть со значительным пропуском установленного двухмесячного срока на предъявление требований.

Рассматривая заявленное в связи с этим ходатайство кредитора о восстановлении соответствующего пропущенного срока, суд первой инстанции верно учел следующее.

Права требования к Архипову А.В. приобретены обществом "МАЦ" еще 07.09.2020.

На основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" окончено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по определению Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 по делу N А40-83275/2015, о чем общество "МАЦ" предполагается осведомленным и обратного не доказано.

Первоначальный кредитор ликвидирован в 2021 году.

При этом общество "МАЦ" обратилось за самой процессуальной заменой взыскателя по указанному судебному акту лишь в июле 2022 года.

Фактически в течение всего предшествующего длительного периода времени общество "МАЦ" бездействовало на свой риск и не предпринимало никаких мер, направленных на реализацию своих прав, в частности по получению информации о своем дебиторе, при том, что кредитор является профессиональным участником отношений в сфере банкротства как организатор и участник торгов.

Такое пассивное неразумное поведение кредитора, интерес которого предполагается, что заключается в получении причитающегося от должника в максимально возможном размере и в кратчайшие сроки, не позволило, в свою очередь, финансовому управляющему, утвержденному в настоящем деле 03.03.2021, своевременно уведомить общество "МАЦ".

О состоявшемся правопреемстве на стороне взыскателя управляющему по объективным причинам стало известно, очевидно, только при рассмотрении в рамках дела N А40-83275/2015 соответствующего поданного в июле 2022 года заявления о замене взыскателя.

Оснований для вывода о том, что кредитор не имел по объективным причинам возможности заявить о правопреемстве по требованиям к должнику ранее, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии в данном конкретном случае уважительных причин, позволяющих восстановить обществу "МАЦ" срок на предъявление своих требований к Архипову А.В. в деле о его банкротстве, пропущенный кредитором именно ввиду собственного длительного бездействия.

В связи с этим суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и правомерно понизил очередность удовлетворения требований общества "МАЦ".

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, сводящиеся к утверждению о том, что отсутствие его индивидуального уведомления со стороны финансового управляющего в рассматриваемой ситуации является достаточным основанием для восстановления пропущенного срока на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов должника, подлежат отклонению судебной коллегией.

Действительно в абзаце восьмом пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего действительно возложена обязанность уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

При этом при исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 постановления Пленума ВС РФ N 45).

Таким образом, возложенные на финансового управляющего нормами Закона о банкротстве обязанности не отменяют обязанность кредиторов проявлять должную степень осмотрительности и разумности, учитывая наличие в том же Закона норм, направленных на обеспечение возможности своевременно получить сведения о банкротстве дебитора.

Определяющее значение названное индивидуальное уведомление финансовым управляющим кредитора должника имеет в ситуации, когда кредитор на дату открытия процедуры банкротства являлся взыскателем по возбужденному исполнительному производству.

Так разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", основаны на том, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника, а возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Между тем в данном случае исполнительное производство от 28.08.2020 N 24705/20/74022-ИП окончено 27.11.2020, то есть за несколько месяцев до введения в отношении должника первой процедуры банкротства, что имело место 03.03.2021.

Оснований же для вывода о том, что уважительной причиной пропуска срока на предъявление своих требований в рамках настоящего дела может служить поведение самого кредитора, субъективно полагающего возможным, приобретя право требования, длительное время бездействовать своей стороны в течение срока, установленного на предъявление исполнительного листа к исполнению, рассчитывая на получение в случае возбуждения дела о банкротстве своего должника соответствующего уведомления от финансового управляющего, который фактически при этом и не обладает информацией о соответствующем правопреемнике, у суда не имелось.

Иной подход, во-первых, нивелирует смысл как таковой публикации сведений о банкротстве должника в официальных названных источниках и, во-вторых, будет нарушать права кредиторов должника, которые, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, своевременно предприняли меры по получению информации о возбуждении дела о банкротстве Архипова А.В. и реализовали свое право на включение в реестр требование его кредиторов в установленные для этого сроки.

Ссылка апеллянта на то, что понижение судом очередности удовлетворения заявленных требований в данном случае фактически приведет к освобождению Архипова А.В. от обязательств, возникших в связи с доведением до банкротства общества "ПМ Пакаджинг", отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая положения пунктов 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Сам по себе тот факт, что кредитор не сможет претендовать на получение удовлетворения своих требований за счет формируемой конкурсной массы должника наряду с кредиторами третьей очереди, является в рассматриваемом случае негативным последствием собственного предшествующего неразумного бездействия подателя жалобы.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение, им дана надлежащая оценка, нарушений применения норм материального права при рассмотрении спора по существу не допущено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2023 по делу N А76-45750/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный аукционный центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

И.В. Калина М.В. Ковалева