Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 19АП-2440/23 по делу N А36-9730/2022

город Воронеж

5 июня 2023 г.

Дело N А36-9730/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 5 июня 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Протасова А.И.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: Нужина С.А.- представитель по доверенности от 22.12.2022 N 126, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция",паспорт РФ;

от арбитражного управляющего Стояна Романа Сергеевича: Жаткин И.Ю. - представитель по доверенности от 07.03.2023 N 74 АА 6021858, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области на частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Стояна Романа Сергеевича (далее - арбитражный управляющий Стоян Р.С.), к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2023 по делу N А36-9730/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области ссылается на отсутствие по эпизодам 3, 5, 6, 7 протокола от 03.11.2022 у суда оснований, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, для освобождения Стояна Р.С. от административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. По мнению административного органа, рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого арбитражного управляющего как профессионального участника в названной сфере, ввиду чего, исходя из характера указанного правоотношения, действия Стояна Р.С. не могут рассматриваться как малозначительные. Кроме того, ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. В связи с чем, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ для освобождения арбитражного управляющего ответственности. Также Управление ссылается на наличие в материалах административного дела достаточных доказательств, подтверждающих нарушение арбитражным управляющим Стояном Р.С. пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве (1 эпизод протокола от 03.11.2022); пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве (2 эпизод протокола от 03.11.2022); требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9, пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве (4 эпизод протокола от 03.11.2022).

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Стоян Роман Сергеевич указывает на законность и обоснованность выводов, сделанных в решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-5044/2021 от 28.07.2021 (резолютивная часть от 14.06.2021), в отношении гражданки Сухоруковой З.У. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Стоян Р.С., являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-5044/2021 от 13.12.2021 (резолютивная часть от 06.12.2021), Сухорукова З.У. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

Определением суда по делу N А36-5044/2021 от 13.12.2021 (резолютивная часть от 06.12.2021), финансовым управляющим Сухоруковой З.У. утвержден Стоян Р.С.

28.09.2022 в Управление поступила жалоба конкурсного кредитора Сухоруковой З.У. ПАО "Совкомбанк" на действия финансового управляющего Стояна Р.С.

По результатам рассмотрения жалобы ПАО "Совкомбанк", ознакомления с материалами дела N А36-5044/2021, с информацией, размещенной на официальном сайте печатного издания "Коммерсантъ" в сети Интернет в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и Картотеке арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет (далее - КАД), 03.10.2022 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области вынесено определение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Стоян Р.С. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования Управлением установлены факты нарушения Стояном Р.С., как арбитражным управляющим гражданки Сухоруковой З.У., законодательства о банкротстве:

- нарушение пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в ненаправлении в адрес кредитора отчетов финансового управляющего за 4 квартал 2021, 1 - 3 кварталы 2022;

- нарушение пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, выразившегося в недоведении до сведения кредиторов должника информации об описи и оценке имущества гражданки Сухоруковой З.У. ввиду непроведения собрания кредиторов;

- нарушение положений пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве, пункта 11 Общих правил ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, выразившегося в ненаправлении в адрес ПАО "Совкомбанк" ответа на обращение от 16.06.2022, а также запрошенных документов;

- нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9, пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве, выразившегося в непроведении собрания кредиторов в процедуре банкротства - реструктуризация долгов гражданина;

- нарушение пунктов 2, 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, абзаца 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок N 178), выразившееся в неопубликовании в ЕФРСБ сведений о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданки Сухоруковой З.У.;

- нарушение пункта 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве, выразившееся в несвоевременном направлении в суд отчета о своей деятельности и документов;

- нарушение положений пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, Общих правил ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, Типовой формы реестра требований кредиторов и Методических рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 233, N 234.

03.11.2022 по результатам проведения административного расследования Управлением в отношении арбитражного управляющего Стояна Р.С. составлен протокол об административном правонарушении N 00824822, что явилось основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Стояна Р.С. к административной ответственности за допущенные нарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции по 1, 2 и 4 эпизодам вменяемых нарушений Закона о банкротстве пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, по 3, 5, 6, 7 эпизодам суд области, исходил из обоснованности выводов Управления о совершении арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вместе с тем, счел возможным квалифицировать допущенные арбитражным управляющим нарушения Закона о банкротстве как малозначительные и освободить арбитражного управляющего Стояна Р.С. от административной ответственности за установленные нарушения.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Субъектами правонарушения являются арбитражные управляющие.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно протоколу N 00824822 от 03.11.2022 арбитражному управляющему вменяются нарушение пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выразившееся не направлении в адрес кредитора ПАО "Совкомбанк" арбитражным управляющим Стояном Р.С. отчетов за IV квартал 2021 года, I, II, III кварталы 2022 года ( 1 эпизод).

В апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что поскольку датой начала полномочий финансового управляющего Стояна Р.С. по проведению мероприятий в процедуре банкротства гражданина-должника является 14.06.2021, то первый в процедуре реструктуризация долгов Сухоруковой З.У. отчет должен был быть составлен финансовым управляющим в III квартале 2021 года и представлен кредиторам не позднее 30.09.2021, следующий отчет за IV квартале 2021 года подлежал составлению и направлению кредиторам не позднее 31.12.2021. Поскольку определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2021 (резолютивная часть от 22.11.2021), требования кредитора ПАО "Совкомбанк" к Сухоруковой З.У. в сумме 322 462 руб. 40 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, то Управление полагает, что с 23.11.2021 у ПАО "Совкомбанк" возникло право на получение ежеквартальных отчетов о ходе процедуры банкротства в отношении Сухоруковой З.У., начиная с IV квартала 2021 года.

Соглашаясь с данным доводом Управления, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта, в том числе, об утверждении арбитражного управляющего или его освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, то датой возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

Определением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-5044/2021 от 28.07.2021 (резолютивная часть от 14.06.2021), в отношении Сухоруковой З.У. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2021 (резолютивная часть от 22.11.2021), требования кредитора ПАО "Совкомбанк" к Сухоруковой З.У. в сумме 322 462 руб. 40 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Из положений Закона о банкротстве следует, что кредитор приобретает право на получение от финансового управляющего отчета в порядке абзаца двенадцатого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве после вынесения арбитражным судом соответствующего определения о включении в реестр требований кредиторов должника - гражданина требования кредитора.

Соответственно, с момента вынесения арбитражным судом указанного определения у финансового управляющего возникает корреспондирующая обязанность по направлению такому кредитору отчета не реже чем один раз в квартал (абзац двенадцатый пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Норма Закона о банкротстве, обязывающая финансового управляющего направлять кредиторам отчет не реже чем один раз в квартал (абзац 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве), направлена на осуществление контроля за деятельностью финансового управляющего при банкротстве граждан.

В соответствии со статьей 192 Гражданского кодекса Российской Федерации к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

С учетом изложенного, обязанность по составлению отчетов и направлению их ПАО "Совкомбанк" возникла у финансового управляющего с 23.11.2021, в связи с чем направление первого отчета ПАО "Совкомбанк" должно быть по итогам IV квартала 2021 года.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции применительно к данному нарушению не повлекли принятие неправильного судебного акта, поскольку 14.12.2021 в адрес ПАО "Совкомбанк" арбитражным управляющим был направлен отчет финансового управляющего за 4 квартал 2021 г. ( т.1 л.д.111-112)

Указанный отчет от 25.11.2021 также имеется в материалах электронного арбитражного дела А36-5044/2021, что свидетельствует о его составлении арбитражным управляющим.

Кроме того, доводы Управления о не направлении финансовым управляющим ПАО "Совкомбанк" отчетов за I, II, III кварталы 2022 года, опровергаются материалами дела ( т.1 л.д. 113-119).

Также в суде первой инстанции арбитражным управляющим было подтверждено составление отчетов о своей деятельности и результатах проведения процедуры банкротства от 12.03.2022, 10.06.2022, 08.09.2022, а также направление их в адрес ПАО "Совкомбанк" почтовой связью, копии отчетов представлены в материалы дела.

В качестве доказательств направления отчетов за I, II, III кварталы 2022 года в адрес ПАО "Совкомбанк" арбитражным управляющим в материалы дела представлены списки почтовых отправлением с указанием РПО. Даты на списках отправлений соотносятся с датами составления отчетов финансовым управляющим, что позволяет сделать вывод о выполнении своей обязанности и направлении ПАО "Совкомбанк" по почте именно отчетов.

При этом, требования о составлении описи вложений в качестве обязательного условия при отправлении арбитражным управляющим отчетов о своей деятельности действующим законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии по данному эпизоду в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Также арбитражному управляющему было вменено нарушение пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, выразившееся не представлении собранию кредиторов должника информации о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

В пункте 6 указанной статьи отражено, что о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

По смыслу приведенного правового регулирования Закон о банкротстве не содержит требования об обязательном проведении собрания кредиторов после описи и оценки имущества должника до его реализации (отдельно в отношении каждого мероприятия).

В данном случае суд приходит к выводу, что арбитражным управляющим Стояном Р.С. не допущено нарушения пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, поскольку созыв и проведение собрания кредиторов по вопросу повестки дня "отчет арбитражного управляющего о проведении описи имущества" не требуется.

18.03.2022 финансовым управляющим Стояном Р.С. составлена опись и проведена оценка имущества гражданки Сухоруковой З.У.

Поскольку собрания кредиторов Сухоруковой З.У. Стояном Р.С. не проводились, данная информации не доведена до сведения собрания кредиторов должника.

Вместе с тем, сведения о выявленном имуществе должника включены в отчеты финансового управляющего о своей деятельности и результатах проведения процедуры банкротства от 10.06.2022 г. и от 08.09.2022 г., а также направлены в адрес единственного конкурсного кредитора 12.09.2022 г. в электронном виде - ПАО "Совкомбанк".

Следовательно, Стоян Р.С. исполнил свою обязанность по информированию единственного кредитора о проведении описи и оценке имущества должника, по данному эпизоду в действиях арбитражного управляющего отсутствуют признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

4) нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9, пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве, выразившееся в неисполнении финансовым управляющим Стояном Р.С. обязанности по проведению первого собрания кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрание кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов, а также направлять отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Согласно пункту 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В силу абзаца 1 пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее, чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан представить первому собранию кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника, проект плана (если он разработан), свои возражения по плану или его доработке или предложение о признании гражданина банкротом при отсутствии проекта плана.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2021, резолютивная часть которого оглашена 14.06.2021, в отношении Сухоруковой З.У. введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения процедуры банкротства реструктуризации долгов должника назначено на 06.12.2021 г.

Сообщения о введении в отношении должника реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" 07.08.2021, на сайте ЕФРСБ 30.07.2021.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления N 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" от 13.10.15, при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Таким образом, руководствуясь пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве, финансовый управляющий Стоян Р.С. был обязан провести первое собрание кредиторов гражданки Сухоруковой З.У. в срок не позднее не позднее 06.12.2021.

Управление ссылается на то, что Стоян Р.С. в нарушение пункта 8 статьи 213.9, пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве собрание кредиторов должника Сухоруковой З.У. в процедуре банкротства реструктуризация долгов гражданина не проводил.

Вместе с тем, как обоснованно учтено судом первой инстанции, по смыслу статьи 12 и пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве указанная обязанность возникает у финансового управляющего при наличии конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, с правом голосования по вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2021 (резолютивная часть от 22.11.2021), требования кредитора ПАО "Совкомбанк" к Сухоруковой З.У. в сумме 322 462 руб. 40 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Поскольку резолютивная часть и полный текст указанного определения опубликованы в КАД 25.11.2021, то о возникновении у него обязанности провести первое собрание кредиторов должника Сухоруковой З.У. арбитражный управляющий мог узнать не ранее 25.11.2021, то есть за 5 рабочих дней до даты судебного заседания по рассмотрению отчета о результатах процедуры.

При этом в силу пункта 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве Стоян Р.С. был обязан в срок до 01.12.2021 представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

С учетом положений статьи 13, пункта 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве, устанавливающих сроки уведомления о проведении собрания кредиторов (не менее чем за 15 дней), Стоян Р.С. в период с 25.11.2021 по 06.12.2021 не имел объективной возможности надлежащим образом уведомить всех лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов и провести первое собрание кредиторов должника Сухоруковой З.У., что исключает его вину.

Доказательств того, что конкурсный кредитор ПАО "Совкомбанк" либо иные лица, участвующие в деле о банкротстве, обращались к суду с ходатайством об отложении проведения собрания кредиторов до завершения рассмотрения требований кредитора либо с ходатайством об отложении судебного разбирательства и рассмотрения отчета о результатах процедуры банкротства для проведения первого собрания кредиторов, суду не представлено.

Довод Управления о том, что Стоян Р.С. не обращался в суд с заявлением об отложении проведения собрания кредиторов до завершения рассмотрения требований кредитора должника, не имеет правового значения. Указанное процессуальное действие не является обязанностью финансового управляющего, предусмотренной Законом о банкротстве. Обращение к суду с ходатайствами является процессуальным правом финансового управляющего, как и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом, отказ от процессуального права не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств установления арбитражным судом в рамках дела о банкротстве фактов неразумного и недобросовестного поведения арбитражного управляющего Управлением не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности административным органом в действиях арбитражного управляющего признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции в части установления нарушения арбитражным управляющим, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по эпизодам 3, 5, 6, 7 о наличии в действиях арбитражного управляющего нарушения требований Закона о банкротстве, сторонами не оспариваются.

Апелляционный суд находит подтвержденными материалами дела, допущенные арбитражным управляющим:

- нарушение положений пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве, пункта 11 Общих правил ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (3 эпизод);

- нарушение пунктов 2, 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, абзаца 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок N 178) (5 эпизод);

- нарушение пункта 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве (6 эпизод);

- нарушение положений пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, Общих правил ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, Типовой формы реестра требований кредиторов и Методических рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 233, N 234 (7 эпизод).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что он, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Стоян Р.С., являясь арбитражным управляющим, знал о наличии установленных Федеральным законом обязанностей, а также о необходимости действовать добросовестно и разумно при исполнении возложенных на нее обязанностей.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Вместе с тем, учитывая, что совершение арбитражным управляющим Стояном Р.С. правонарушений по эпизодам 3, 5, 6, 7 не повлекло создание существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что имеются основания для признания совершенных административный правонарушений малозначительными.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда о малозначительности правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом суда.

Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

В отношении части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не исключается применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О, от 27.06.2017 N 1218-О, от 26.10.2017 N 2474-О).

Также следует отметить, что предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер санкции не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Доводы Управления Росреестра по Липецкой области относительно неоднократности выявления нарушений заинтересованным лицом требований Закона о банкротстве не ограничивают возможность оценки судом представленных сторонами доказательств с учетом положений статьи 2.9. КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенный правонарушений и конкретные обстоятельства их совершения, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае действия арбитражного управляющего не повлекли негативных последствий для охраняемых законом общественных отношений, существенного нарушения прав и законных интересов участников дела о банкротстве, в силу чего являются малозначительными. Иное административным органом не доказано.

В рассматриваемой ситуации действиями Управления по возбуждению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд области обоснованно применил статью 2.9 КоАП РФ, освободив Стояна Р.С. от административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании привлечения к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2023 по делу N А36-9730/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

А.И. Протасов А.А. Пороник