Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 11АП-5880/23 по делу N А65-36658/2022

г. Самара

05 июня 2023 г.

Дело N А65-36658/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2023 года по делу N А65-36658/2022 (судья Бредехина Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Тазеева Руслана Рашитовича, г.Казань

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г.Казань (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057)

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении административного дела от 12.12.2022 в отношении ПАО "Банк ВТБ",

с участием третьих лиц: ПАО "Банк ВТБ",

УСТАНОВИЛ:

Тазеев Руслан Рашитович, г. Казань (далее по тексту - заявитель, потребитель, заемщик) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее по тексту - ответчик) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении административного дела от 12.12.2022. в отношении ПАО "Банк ВТБ".

Определением арбитражного суда от 09.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено ПАО "Банк ВТБ".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2023 года заявление удовлетворено. Признано незаконным и отменено определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2022 в отношении ПАО "Банк ВТБ".

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что потребителем самостоятельно выражено согласие на приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни за счет кредитных средств. Кроме того, Управление указывает, что проставление заемщиком простой электронной подписи Заявления в совокупности с его последующим поведением по оплате страховой премии свидетельствует о его согласии на получение дополнительной услуги, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.09.2022 между заявителем и ПАО "Банк ВТБ" был заключен кредитный договор N V625/0018-0022698, согласно которому банк предоставил кредит на общую сумму 2 499 465 руб. под 11, 4 % годовых.

При оформлении кредитного договора потребителем было заполнено заявление о предоставлении потребительского кредита, в котором отсутствует какая-либо информация о предоставляемой услуге страхования.

ПАО "Банк ВТБ" включило в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя.

19.09.2022 согласно выписке по счету у потребителя были списаны денежные средства в размере 393 665 руб. - оплата страховой премии.

В п. 12 заявления заемщика на потребительский кредит, ПАО Банк ВТБ машинописным способом указал на обязательные условия заключения кредитного договора.

Заявитель обратился в адрес ответчика с жалобой в части навязывания дополнительных услуг.

Ответчиком 12.12.2022 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО "Банк ВТБ".

Не согласившись с данным определением, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 данной статьи определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное определение.

Тем самым, из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что выводы уполномоченного должностного лица как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого определения, ответчиком установлено, что 19.09.2022 между потребителем и Банком заключен кредитный договор на общую сумму 2 499 465 руб. В этот же день, 19.09.2022 между потребителем и АО "Согаз" был заключен договор страхования по программе "Оптима".

Согласно п. 13 Анкеты-заявления на получение кредита в Банке от 19.09.2022 потребитель добровольно изъявляет желание заключить договор страхования с АО "Согаз". Также в данном пункте указано, что приобретение/отказ от приобретения дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья не влияет на решение Банка о предоставлении кредита.

Указанный пункт заявления содержит сведения, как о наименовании услуг, так и об их стоимости в рублях, а также сведения о лице, оказывающем дополнительные услуги.

С данными положениями, как установлено ответчиком, потребитель ознакомлен, о чем свидетельствует простая электронная подпись потребителя. Кроме того, форма данного заявления предусматривает выбор согласиться или отказаться от дополнительных услуг.

Согласие потребителя в заявлении в данном случае отмечено типографическим способом, поскольку данный документ подписан простой электронной подписью, что исключает возможность проставления каких-либо символов собственноручно.

Как указало управление, проставление заемщиком простой электронной подписи заявления в совокупности с последующим поведением по оплате страховой премии свидетельствует о его согласии на получение дополнительной услуги, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал был сомнения относительно его намерения.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, ответчик отказал в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что заключению кредитного Договора предшествовало заполнение потребителем Анкеты - заявления (далее - Заявление), в пункте 12 которого с наименованием "Положения о договоре страхования" проставлена "галочка", способ проставления которой установить не представляется возможным, с учетом того, что само Заявление и Договор подписаны Потребителем простой электронной подписью.

Но, из пункта 12 Заявления не следует, что заявитель дал согласие на приобретение дополнительной услуги за счет кредитных средств, ибо об этом его Банк не спросил, но в сумму кредита включил.

При этом пункт 9 Договора "Обязанность заключить иные договоры" содержит сведения о необходимости заключить договор комплексного обслуживания. Пункт 15 Договора, где должны быть отражены услуги, оказываемые Банком Заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения Договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие Заемщика на оказание таких услуг, содержит запись "Не приемлемо".

И только из пункта 23 Договора следует, что для получения дисконта, предусмотренного пунктом 4.1 Договора (10 %) заемщик осуществляет страхование в соответствии с требованиями Банка. При этом, указанный пункт Договора размер страховой премии не содержит вовсе.

Более того, согласно пункту 4.1 Договора в случае прекращения заемщиком страхования жизни и здоровья ранее, чем через 15 месяцев с даты предоставления кредита дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки. При этом, ни Заявление, ни Договор не содержат сведений о полной стоимости кредита с базовой процентной ставкой и о полной стоимости кредита с применением дисконта, без наглядности которых вывод Управления в оспариваемом постановлении об осознанности согласия Потребителя на приобретение дорогостоящей дополнительной услуги по страхованию за счет кредитных средств теряет всякое основание.

В соответствии со статьей 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работа, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, слугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Причем, цена в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы относятся к информации, которая должна содержаться в обязательном порядке.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите).

Указанный Закон о потребительском кредите регулирует, в частности, объем и порядок предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора.

В представленном сторонами в материалы дела Заявлении достоверная информация о согласии Потребителя на приобретение страховых услуг за счет кредитных средств отсутствует.

Таким образом, вывод Управления в оспариваемом постановлении о том, что Потребителем самостоятельно выражено согласие на приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни за счет кредитных средств, опровергается материалами дела.

Следовательно, совокупный анализ содержания Договора и Заявления, являющегося неотъемлемой частью Договора, не подтверждают вывод Управления в оспариваемом постановлении об отсутствии в действиях Банка при включении условий в кредитный Договор с Потребителем составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Доказательств того, что административным органом исследовалась процедура проставления электронной подписи и было установлено, что в данном случае электронная подпись не является вставленным графическим изображением и была проставлена в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", по настоящему делу не представлено.

Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий:

- простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

- ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Подобных реквизитов, позволяющих считать их подписанными простой электронной подписью, ни индивидуальные условия договора, ни Заявление не содержат.

Кроме того, в п. 12 Заявления на получение кредита с наименованием "Положения о договоре страхования" проставлена "галочка", способ проставления которой установить не представляется возможным, с учетом того, что само Заявление и Договор подписаны Потребителем простой электронной подписью.

Форма заявления предусматривает наличие лишь одной подписи заемщика в конце всего документа.

Потребитель в жалобе в административный орган указывал на то, что не была предоставлена возможность согласиться или отказаться от дополнительной услуги в виде страхования.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2021 по делу N А65-28213/2020.

В материалах дела отсутствуют доказательства исследования административным органом процедуры заполнения заявления на получение кредита, в том числе на предмет наличия/отсутствия у заемщика реальной возможности проставить "V" в графах в п. 12 Заявления на получение кредита, выражая тем самым согласие либо несогласие с заключением договора страхования и включением стоимости страховых премий в сумму кредита.

Доказательств того, что при оформлении заявления на получение кредита эти графы являются активными и заполняются в соответствии с волеизъявлением заемщика, а не содержат уже проставленные банком "V" и фактически не могут быть изменены заемщиком, по настоящему делу не представлено.

Включение по кредитному договору в стоимость кредита суммы, необходимой на оплату дополнительных услуг (в частности, страхование), на которую начисляются проценты, значительно увеличивает тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В данном случае, указанный вопрос административным органом не исследован, выводы в оспариваемом определении сделаны по внешним признакам представленных заявителем с обращением документов без проверки реальной возможности получения кредита в случае отказа от приобретения за счет кредитных средств дополнительных услуг, изложенные сведения в которых могут отличаться от реалий.

Приведенные условия позволяют сделать вывод о том, что приобретенная потребителем услуга в рамках заключенного договора на вышеописанных условиях не имеет никакого практического смысла для потребителя, а напротив, только налагает на него дополнительные обременения, поскольку стоимость такой услуги оплачивается за счет кредитных средств, полученных при заключении кредитного договора.

Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует исходить из того, что потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и, как правило, лишен возможности влиять на его содержание. Аналогичные выводы содержатся как в судебных актах и обзорах Верховного Суда Российской Федерации, так и в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, например, в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что такое навязывание действительно дорогостоящих услуг при заключении договора свидетельствует о навязывании заведомо ненужных потребителю услуг. При этом проставление простой электронной подписи потребителем не имеет решающего значения, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что потребитель имел возможность отказаться от предоставления такого рода услуги, и ему была разъяснена необходимая информация в целях правильного выбора получаемых услуг.

Однако, административным органом оценка указанных выше обстоятельств в совокупности на предмет отсутствия события правонарушений, исходя из установленных обстоятельств заключения договора на предоставление дополнительных услуг, надлежащим образом не дана.

При таких обстоятельствах, выводы Управления в оспариваемом определении о невозможности привлечения исполнителя к административной ответственности из-за отсутствия события правонарушения, являются неправомерными и влекут признание оспариваемого определения незаконным.

Ссылка административного органа на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку эти судебные акты приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, с участием других лиц.

Прочие доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно, нормы материального и процессуального права не нарушены, судом выяснены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2023 года по делу N А65-36658/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Н.В.Сергеева