Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 09АП-25894/23 по делу N А40-129251/2022

г. Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А40-129251/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Стоянова Игоря Михайловича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "23" марта 2023 г.

по делу N А40-129251/2022, принятое судьёй И.М. Григорьевой

по иску Стоянова Игоря Михайловича

к АО "Спутник" (ИНН 9731061090, ОГРН 1207700069345);

ОАО "Всероссийский институт легких сплавов"

(ИНН 7731008209, ОГРН 1027700106543)

третье лицо: АО "Пегас"

о признании недействительным договора залога

при участии в судебном заседании:

от истца: Веселов М.А. (по доверенности от 08.06.2022)

от ответчика: от ОАО "Всероссийский институт легких сплавов" - Кабулдинова Х.Ж.

(по доверенности от 30.09.2022)

от АО "Спутник" - не явился, извещен

от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Всероссийский институт легких сплавов" (ИНН: 7731008209) обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов со Стоянова Игоря Михайловича по делу N А40- 129251/22-100-965 в размере 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы взыскано со Стоянова Игоря Михайловича в пользу открытого акционерного общества "Всероссийский институт легких сплавов" (ИНН: 7731008209) судебные расходы в размере 150 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить определение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт о взыскании 20000 рублей.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с тем, суд первой инстанции взыскал судебные расходы в чрезмерном размере.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика 2, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика 1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика 1 поступил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Стоянов Игорь Михайлович обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Всероссийский институт легких сплавов", акционерному обществу "СПУТНИК" о признании договора залога, предусмотренного мировым соглашением между АО "Спутник" и ОАО "ВИЛС", утвержденным определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 по делу N А40-796/21, недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 в удовлетворении исковых требований Стоянова И.М. отказано полностью.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Всероссийский институт легких сплавов" (доверитель) и АБ "ВЕГАС-ЛЕКС" (адвокаты, либо поверенный) заключен 09.08.2022 года договор об оказании юридической помощи N 22/083 (далее -договор), согласно которому доверитель поручает поверенному, а поверенный обязуется оказать доверителю юридическую помощь по представлению интересов доверителя по настоящему спору в судебных инстанциях.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между доверителем и поверенным подписан акт приемки-передачи юридической помощи от 30.09.2022 оказанной в соответствии с договором об оказании юридической помощи от 09.08.2022 N 22/083, согласно которому услуги по Договору оказаны поверенным в полном объёме и приняты доверителем без претензий. 19.08.2022 ОАО "ВИЛС" произвело 100 % предоплату стоимости услуг, определённых Договоров, перечислив АБ "ВЕГАС-ЛЕКС" денежные средства в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.08.2022 N 3411.

Общая стоимость вознаграждения составила 2 000 000 руб.

Суд указал в определении, что по существу дело не является особо сложным, а услуга по подготовке к рассмотрению настоящего спора не требовала от заявителя значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.) для цели выработки его правовой позиции по делу.

Судом не усмотрено, что представителем общества в рамках данного дела предпринимались какие-либо меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров, поскольку рассмотрение настоящего спора не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле. При условии, что взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, то с учётом характера спора, степени его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора), суд полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств, сделан правильный вывод о том, что сумма судебных расходов 150000 рублей подлежит взысканию с истца.

Взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена исходя из объема

оказываемых услуг, категории, сложности дела и квалификации представителя.

Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы расходов по оплате услуг представителя ответчика апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2023 года по делу N А40-129251/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова