Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 04АП-1971/23 по делу N А19-905/2023

г. Чита

06 июня 2023 г.

дело N А19-905/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О.П., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2023 года по делу N А19-905/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гибрид Инжиниринг" (ОГРН: 1185476014481, ИНН: 5410072664) к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН: 1023802658714, ИНН: 3834002314) о взыскании 439 536,5 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гибрид Инжиниринг" (далее - истец ООО "Гибрид Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - ответчик ПАО "Коршуновский ГОК" о взыскании задолженности по договору поставки N 30489 от 14.01.2022: 427 440 руб. - основной долг по оплате поставленного товара по товарной накладной N 240 от 25.04.2022; 12 096,5 руб. - сумма пени за период с 14.06.2022 по 23.03.2023, пени в размере 0,01% на сумму основного долга в размере 427 440 руб. за период с 24.03.2023 по день фактической оплаты долга, но не более 5% от размера задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2023 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 427 440 руб. - основной долг по оплате поставленного товара по товарной накладной N 240 от 25.04.2022; 12 096,5 руб. - пени за период с 14.06.2022 по 23.03.2023, пени в размере 0,01% на сумму основного долга в размере 427 440 руб. за период с 24.03.2023 по день фактической оплаты долга, но не более 21 372 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 738 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2023 года изменить в части взыскания пени и расходов по оплате госпошлины и уменьшить их размер.

Ответчик не согласен с произведенным истцом расчетом неустойки за период с 13.06.2022 по 01.10.2022. Считает, что за этот период времени неустойка начислению не подлежала, действовал мораторий. Указывает на наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, по товарной накладной N 240 от 25.04.2022 неустойка может быть начислена за период с 02.10.2022 по 19.01.2023 в сумме 4 701,84 руб.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно не снижен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, указывает на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих затруднительное финансовое положение в порядке п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, ходатайствует об уменьшении размера государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Гибрид Инжиниринг" просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения от 24 марта 2023 года проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает решение в обжалуемой части.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Гибрид Инжиниринг" (поставщик) и ПАО "Коршуновский ГОК" (покупатель) был заключен договор поставки N 30489 от 14.01.2022, по условиям которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором и спецификациями, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки, форма расчетов которого определены в спецификациях к настоящему договору.

Согласно пункту 4.1 договора цена товара указывается в спецификации.

По условиям договора и Спецификации N 1 истец обязался поставить в адрес ответчика товар (уровнемер УЛМ-11А1-HF-F в комплекте) стоимостью 427 440 руб., а ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить поставленный товар в следующем порядке: 100 % в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на склад ответчика.

Во исполнение указанного договора истец посредством транспортной компании ООО "Деловые линии" поставил товар покупателю 13.05.2022, что подтверждается товарной накладной N 240 от 25.04.2022.

Товар был принят ответчиком без претензий по количеству и качеству, оплата в установленный срок не произведена.

Претензия истца от 09.12.2022 об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Ответчик не оспаривает наличие основного долга в размере 427 440 руб.

Условие об ответственности покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде уплаты неустойки предусмотрено договором (п. 5.12), согласно которому в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению по договору.

В соответствии с условиями договора истцом произведен расчет неустойки за период с 14.06.2022 по 23.03.2023, размер которой составил 12 096,5 руб.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным.

Апелляционным судом ошибок в расчете также не обнаружено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности ответчика по иску, правомерности начисления неустойки.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения заявленного требования, указал на необходимость применения моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениями, подаваемым кредиторами", в связи с чем, по мнению ответчика, неустойка за нарушение срока оплаты поставленного товара по товарной накладной N 240 от 25.04.2022 может быть начислена только за период с 02.10.2022 по 19.01.2023.

Установив, что требование истца об оплате стоимости товара, поставленного по товарной накладной N 240 от 25.04.2022 возникло после введения моратория, суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к правомерному выводу о том, что последствия введения моратория в виде прекращения начисления неустоек и иных финансовых санкций в рассматриваемом случае не применимы, а требование истца о взыскании неустойки за период с 14.06.2022 по 23.03.2023 в размере 12 096,5 руб. является обоснованным.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в снижении размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно статье 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При заключении договора ответчик согласился с его условиями, в том числе с условием об ответственности при нарушении последним сроков оплаты в виде уплаты пени в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки.

Согласовав соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,01% от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки) ниже общепринятого в деловом обороте (0,1%).

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты оказанных услуг, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, установив, что в данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, при этом истец, будучи коммерческой организацией, по вине ответчика не имел возможность использования причитающихся ему денежных средств, ответчиком не приведены доводы о наличии оснований для снижения неустойки, доказательства согласования сторонами иного размера неустойки (например, дополнительное соглашение об изменении условий договора в указанной части), ответчиком в материалы дела не представлены, ответчик, настаивая на чрезмерности взыскиваемой истцом неустойки, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, соответствующих доказательств суду не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и удовлетворения ходатайства ответчика и признании требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.06.2022 по 23.03.2023 в размере 12 096,5 руб. правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 12 096, руб. за период с 14.06.2022 по 23.03.2023.

По результатам рассмотрения исковых требований судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 738 руб.

ПАО "Коршуновский ГОК" полагает, что представило достаточно доказательств, подтверждающих затруднительное финансовое положение, в порядке п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, ходатайствует об уменьшении размера государственной пошлины.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды вправе освободить плательщика от уплаты государственной пошлины по рассматриваемым делам либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату, исходя из имущественного положения плательщика, в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

По смыслу вышеуказанной нормы размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена. После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации становятся судебными расходами стороны арбитражного процесса, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Это означает, что при удовлетворении исковых требований на ответчика возлагается обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенных им судебным расходам.

Арбитражным законодательством суду не предоставлено право уменьшать размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, как и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность возврата государственной пошлины по данному основанию.

В данном случае при удовлетворении исковых требований и доказанности расходов истца на уплату государственной пошлины, суд первой инстанции отнес на ответчика не государственную пошлину, а расходы истца на уплату государственной пошлины, которые не подлежат уменьшению исходя из имущественного положения стороны в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

По изложенным мотивам доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ПАО "Коршуновский ГОК" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

С учетом изложенного с ПАО "Коршуновский ГОК" на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2023 года по делу N А19-905/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой.

Судья

О.П. Антонова