Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 09АП-21184/23 по делу N А40-236053/2022

город Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А40-236053/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Царькова Сергея Васильевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года

по делу N А40-236053/22, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

по иску ПАО "Лизинговая компания "Европлан"

(ИНН 9705101614, ОГРН 1177746637584)

к ИП Царькову Сергею Васильевичу (ИНН 292005991400, ОГРНИП 318784700050213)

о взыскании задолженности по договору лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Светильникова С.Ю. по доверенности от 14.03.2022, диплом 107727 0001216;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ЛК "Европлан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Царькову Сергею Васильевичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по Договору лизинга N 3005143-ФЛ/СПБ-22 от 25.03.2022 г. в размере 609593,89 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 г. исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25.03.2022 истец (лизингодатель) и ответчик (лизингополучатель) заключили Договор лизинга N 3005143-ФЛ/СПБ-22 (далее - Договор), который предусматривал приобретение лизингодателем в собственность и передачу во временное владение и пользование лизингополучателю имущества, наименование и характеристики которого были указаны в Договоре.

Указанный Договор был заключен в соответствии с Правилами N 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ПАО "Лизинговая Компания "Европлан" 01 августа 2018 года, и являющимися неотъемлемой частью договора лизинга (далее - Правила лизинга).

Договор был расторгнут по инициативе лизингополучателя, и предмет лизинга был изъят 06.06.2022 на основании Акта о приеме-передаче имущества.

Согласно п. 6 указанного акта ответчик был осведомлен о том, что предмет лизинга будет продан иному лицу, а следовательно, не был лишен возможности влиять на процесс продажи имущества. Впоследствии истец продал предмет лизинга на основании договора купли-продажи N АВ26449894 от 28.07.2022 по цене 1730000 руб.

После возврата предмета лизинга истец разместил объявление о продаже транспортного средства на собственном сайте. В объявлении были указаны все характеристики транспортного средства, его стоимость, а также были приложены фотографии.

ООО "Автолизинг" сообщило истцу о заинтересованности в заключении договора лизинга, в соответствии с которым ООО "Автолизинг" приобретает транспортное средство для передачи его в финансовую аренду лизингополучателю.

Истец согласился на продажу транспортного средства за 1700000 руб.

Факт реализации через третье лицо, а также отчет об оценке по предварительной оценке стоимости предмета лизинга для его реализации со стороны ответчика не оспаривался.

В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17) расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к получению лизингодателем благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

Расторжение договора выкупного лизинга по причине просрочки в оплате не может освободить лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) также возможно применение иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Расторжение договора выкупного лизинга требует от сторон определения завершающей обязанности в соответствии с их взаимными предоставлениями, совершенными до расторжения договора в виде сальдо встречных обязательств.

Согласно п. 14.1 Правил лизинга размер неустойки рассчитывается исходя из согласованного сторонами размера в 0,5% за каждый день просрочки до даты возврата предмета лизинга, то есть до 06.06.2020, и составляет 14614,95 рублей.

Судом первой инстанции был проверен и признан верным расчет сальдо встречных обязательств, в результате которого в задолженность ответчика перед истцом по Договору лизинга составила 609593,89 руб.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

В установленные судом сроки ответчиком, оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины, с отметками банка о списании денежных средств со счета, в нарушение установленного законом порядка не представлен.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит принудительному взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года по делу N А40-236053/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Царькова Сергея Васильевича в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова