Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 09АП-28872/23 по делу N А40-503/2022

г. Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А40-503/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДОППЕЛЬМАЙР РАША" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2023 по делу N А40-503/22 по иску ООО "ОМЕГАСТРОЙ" (ИНН 6501284604, ОГРН 1166501055654) к ООО "ДОППЕЛЬМАЙР РАША" (ИНН 7705981210, ОГРН 1127746206719) о взыскании 66 531 008,25 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Агаметов А.В. по доверенности от 10.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) неустойки в размере 26 000 000 рублей за просрочку исполнения обязательств по договору от 14 августа 2017 г. N 21-02/2017/03 (далее - Договор), заключённому между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 г. решение от 21.06.2022 г. по делу N А40-503/22 изменено. Исковые требования удовлетворены в части в размере 25 000 000 рублей. С общества с ограниченной ответственностью "ДОППЕЛЬМАЙР РАША" (ОГРН 1127746206719, ИНН 7705981210) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГАСТРОЙ" (ОГРН 1166501055654 ИНН 6501284604) взыскана неустойка в размере 25 000 000 (двадцать пять миллионов) рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2022 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 г. по делу N А40-503/22 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В материалы дела от ООО "Омегастрой" 28 декабря 2022 г., согласно штампу канцелярии суда, поступило письменное заявление о взыскании судебных расходов по делу N А40-503/22-113-8.

Определением от 13.03.2023 с общества с ограниченной ответственностью "ДОППЕЛЬМАИР РАША" (ОГРН 1127746206719, ИНН 7705981210) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГАСТРОЙ" (ОГРН 1166501055654 ИНН 6501284604): расходы по оплате государственной пошлины в размере 153 000 (сто пятьдесят три тысячи) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ДОППЕЛЬМАИР РАША" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает судебный акт законным и обоснованным.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Срок на обращение с заявлением в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) не пропущен.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса)

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как указывает заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Омегастрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Доппельмайр Раша" неустойки за просрочку оплаты оставшейся стоимости выполненных работ по Договору субподряда от 14 августа 2017 г. N 21-02/2017/03 по изложенным основаниям.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 г. указанное решение было изменено; исковые требования были удовлетворены в размере 25 000 000 рублей, в остальной части решение было оставлено в силе. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2022 года апелляционное постановление оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при рассмотрении настоящего дела в первой инстанции арбитражного суда снизил исковые требования до 26 000 000 рублей, а суд апелляционной инстанции частично удовлетворил исковые требования в размере 25 000 000 рублей (96 % от заявленной суммы), то вступившие в силу судебные акты признаются, как вынесенные в пользу истца.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 200 000 рублей по платёжному поручению от 25 января 2022 г. N 22.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции своим решением возвратил истцу из федерального бюджета часть оплаченной государственной пошлины в размере 47 000 (сорок семь тысяч) рублей исходя из того, что исковое требование на сумму 26 000 000 рублей (с учётом изменения, принятого 04 мая 2022 г.) в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит обложению государственной пошлиной в размере 153 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ООО "Доппельмайр Раша" подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины 146 880 рублей, что составляет 96 % от подлежащей уплате суммы государственной пошлины (153 000 рублей).

Рассмотрев указанное требование истца, судом установлено, что исковые требования в суде апелляционной инстанции взысканы в полном объёме; неустойка Девятым арбитражным апелляционным судом снижена с учётом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25 000 000 (двадцать пять миллионов) рублей.

В силу п. 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что не связан доводами заявителя о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 146 880 рублей; удовлетворению подлежат расходы по оплате государственной пошлины в полном объёме, в размере 153 000 рублей.

Также истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 400 000 рублей.

Как указывает заявитель, в целях оказания правовой помощи по взысканию суммы неустойки, ООО "Омегастрой" обратилось к ООО Юридическая фирма "Леке" (ОГРН 1167746884678), с которой был заключен Договор оказания юридических услуг от 01 июня 2018 г. N 0005/18 на основании которого, юридическая фирма оказывала истцу юридические услуги.

22 марта 2022 г. между ООО "Омегастрой" и юридической фирмой было подписано Дополнительное соглашение N 2 к договору оказания юридических услуг.

01 декабря 2022 г. между ООО "Омегастрой", юридической фирмой и индивидуальным предпринимателем А.В. Агаметовым было подписано Дополнительное соглашение N 3 к Договору оказания юридических услуг.

09 декабря 2022 г. ООО "Омегастрой" оплатило стоимость оказанных юридических услуг в размере 400 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 14 декабря 2022 г. N 69.

По факту оказания юридических услуг между сторонами был подписан акт на выполнение работ (услуг) от 09 декабря 2022 г. N 1.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции был изучен и оценен объём проведённой работы представителей заявителя по настоящему делу. Также суд первой инстанции принял во внимание сложность рассматриваемого дела, а также то, что рассмотрение дела не повлекло формирование новой судебной практики, новых толкований нормативных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьёй 421 Гражданского кодекса предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов судом принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2006 г. N 12088/05).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в суде.

Принимая во внимание изложенное, с учётом представленных доказательств, сложности дела, объёма исковых требований, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и разумным расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 рублей.

Указанные расходы также распределяются судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса с учётом пропорционального удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что при вынесении обжалуемого определении были учтены критерий разумности взыскиваемых судебных издержек, а также соблюден принцип соразмерности, установлен баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а именно, что истцом не представлены в том числе доказательства отсутствия в штате юриста, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 по делу N А40-503/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова