Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 05АП-2558/23 по делу N А59-5509/2022

г. Владивосток

06 июня 2023 г.

Дело N А59-5509/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Восток безопасность Сахалин",

апелляционное производство N 05АП-2558/2023

на определение от 24.04.2023 о возмещении судебных расходов

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-5509/2022 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области (ИНН 6500005551, ОГРН 1026500532960)

к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Восток безопасность Сахалин" (ИНН 6501213321, ОГРН 1096501009142)

о взыскании финансовых санкций в размере 6 500 рублей, по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", за несвоевременное представление сведений по форме СЗВ-М за декабрь 2021 года,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области (далее - заявитель, отделение) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Восток безопасность Сахалин" (далее - страхователь, общество, ООО ЧОО "Восток безопасность Сахалин") о взыскании финансовых санкций в размере 6 500 рублей по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за несвоевременное представление сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за декабрь 2021 года.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.12.2022 (резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства) в удовлетворении требования отказано в полном объеме.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении заявителя размещенной на сайте ФНС России, 1 января 2023 года за ГРН 2236500000031 управлением Федеральной налоговой службы по Сахалинской области внесены изменения в части наименования, новое наименование - отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области.

21.02.2023 ООО ЧОО "Восток безопасность Сахалин" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области судебных расходов на сумму 20 000 рублей.

Заявление о возмещении судебных расходов рассмотрено на основании имеющихся в материалах дела доказательств в порядке главы 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.04.2023 удовлетворено частично: с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области в пользу ООО ЧОО "Восток безопасность Сахалин" взыскано 5 000 рублей судебных расходов. Во взыскании остальной части заявленных требований суд отказал.

Не согласившись с определением суда от 24.04.2023, ООО ЧОО "Восток безопасность Сахалин" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, поскольку, по мнению апеллянта, уменьшение судебных расходов в 7 раз не соответствует критерию разумности.

В установленный судом апелляционной инстанции срок отделение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1)).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

По смыслу разъяснений пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 288-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" таким судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления N 1). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункт 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С заявлением о взыскании судебных расходов общество обратилось в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Факт несения расходов по делу N А59-5509/2022 в размере 20 000 руб. подтверждается материалами дела, а именно: соглашением о возмездном оказании услуг, юридических представительстве и поручении от 01.11.2022 (далее - Соглашение), заключенный между ООО "ЧОО "Восток безопасность Сахалин" (доверитель) и адвокатом НОКА "Хабаровский краевой юридический центр" Мещанкиным Игорем Викторовичем (исполнитель), отчетом о проделанной работе по Соглашению от 14.09.2022, платежным поручением от 26.12.2022 N 292 на сумму 20 000 рублей, претензией по возмещению расходов, понесенных в рамках арбитражного дела NА59-5509/2022.

В соответствии с соглашением о возмездном оказании услуг, юридических представительстве и поручении от 01.11.2022 исполнитель обязался оказать юридические консультационные услуги и выполнить юридические представительства, поручения и прочие юридические действия в интересах доверителя, а именно: по арбитражному судебному спору между доверителем и отделением Пенсионного фонда РФ по Сахалинской области (пункт 1.1 Соглашения).

Согласно пункту 1.2 Соглашения исполнитель принимает на себя обязательство изучить обстоятельства дела и проконсультировать доверителя по вопросу, указанному в пункте 1.1 настоящего Соглашения, а также изготовить и представить доверителю процессуальные документы. подтверждающие позицию доверителя в суде. а также участие исполнителя в суде в качестве представителя доверителя.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору, в соответствии с пунктом 3.1 Соглашение, указана в размере минимальной ставке стоимости правовой помощи, оказываемых адвокатами Сахалинской палаты, установленных "Рекомендациями по определению размера гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской палаты", утвержденных Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 10.08.2021.

Согласно отчету о проделанной работе по Соглашению от 14.09.2022 исполнителем выполнены и приняты доверителем следующие услуги: 03.11.2022 ознакомление с материалами дела - 5 000 рублей, 07.11.2022-08.11.2022 составление отзыва на исковое заявление - 15 000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг представителя обществом представлено платежное поручение от 26.12.2022 N 292 на сумму 20 000 руб.

Оценив доводы сторон, суд удовлетворил заявление о возмещении судебных расходов частично, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, заявление об ознакомлении с материалами дела N А59-5509/2022 в деле отсутствует, доказательств ознакомления с материалами дела не представлено.

Согласно пунктам 13 и 28 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 Постановления N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд принял во внимание довод заявителя о том, что заявленные к взысканию судебные расходы обладают признаками чрезмерности.

Согласно "Рекомендациям по определению размера гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты", утвержденных Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 10.08.2021, за составление письменных пояснений, возражений и/или отзывов по делу в суде первой инстанции составляет 15 000 рублей. Однако эти расценки не являются для суда обязательными для применения, поскольку основными критериями оценки судебных расходов является их разумность, о которой указано в пункте 13 Постановления N 1.

С учетом указанного, степени сложности и характера рассмотренного спора, а также объем фактически оказанных представителем услуг, принимая во внимание, что рассмотренное дело не являлось сложным, суд считает возможным взыскать с заявителя в пользу ответчика 5 000 рублей.

Определенная к возмещению сумма судебных издержек, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере соответствует объему предоставленных юридических услуг, фактически затраченному представителем для подготовки времени, характеру и степени сложности спора, а также продолжительности его рассмотрения и отвечает принципам разумности и справедливости.

Делая указанный вывод, апелляционный суд принимает во внимание, что требования о взыскании судебных издержек истца удовлетворены в части заявленной суммы, с учетом понесенных обществом судебных расходов, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора.

Таким образом, требования заявления ответчика о взыскании с заявителя судебных расходов в спорном размере удовлетворены судом частично в сумме 5 000 рублей, как законные и обоснованные.

Оснований для переоценки названных выводов суда апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.04.2023 ООО ЧОО "Восток безопасность Сахалин" уплатило государственную пошлину по платежному поручению N 37 от 20.04.2023 в сумме 3 000 рублей.

В силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов госпошлиной не облагается.

Учитывая, что ООО ЧОО "Восток безопасность Сахалин" в настоящем деле оспаривалось определение о взыскании судебных расходов по делу, государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная обществом по платежному поручению N 37 от 20.04.2023, является излишне уплаченной и подлежит возврату ООО ЧОО "Восток безопасность Сахалин" на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.04.2023 по делу N А59-5509/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Восток безопасность Сахалин" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 37 от 20.04.2023 за подачу апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

Е.Л. Сидорович