Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 06АП-2044/23 по делу N А73-19521/2022

г. Хабаровск

05 июня 2023 г.

А73-19521/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривощекова А.В.,

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Кузнецовой Светланы Юрьевны, Граниной Анастасии Михайловны

на определение от 20.03.2023

по делу N А73-19521/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего Савельева Андрея Владимировича (вх. N 11563)

к Граниной Анастасии Михайловне

о признании сделки недействительной,

по делу по заявлению Кузнецовой Светланы Юрьевны (СНИЛС 102-443-439 05, ИНН 270314847800, адрес регистрации: 681005, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Косогорная, д. 5, корп. 2) о признании ее несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Светлана Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением от 19.12.2022 Кузнецова С.Ю. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Савельев Андрей Владимирович, член ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Финансовый управляющий 23.01.2023 обратился в суд к Граниной Анастасии Михайловне с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 15.04.2022 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурную массу доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ш. Магистральное, д. 21, корп. 2, кв. 75.

Определением от 20.03.2023 суд признал недействительным договор купли-продажи от 15.04.2022, заключенный между Кузнецовой Светланой Юрьевной и Граниной Анастасией Михайловной; возвратил в собственность (в конкурную массу) Кузнецовой Светланы Юрьевны долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ш. Магистральное, д. 21, корп. 2, кв. 75.

Не согласившись с определением суда от 20.03.2023, Кузнецова Светлана Юрьевна и Гранина Анастасия Михайловна обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить как необоснованное и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов заявители указывают на то, что на дату заключения спорного договора у должника не имелось просрочек по кредитным обязательствам, не была применена ни одна из процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве, отсутствовали сведения о наличии каких-либо долгов и исполнительных производств. Договор купли-продажи от 15.04.2022 соответствует требованиям действующего законодательства. Гранина Анастасия Михайловна считает, что при вынесении определения суд не выяснил обстоятельства дела, поскольку она не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и ей не было известно о неплатежеспособности должника либо недостаточности у него имущества, а также ссылается на наличие у нее денежных средств для приобретения доли у Кузнецовой Светланы Юрьевны, стоимость которой не превышала стоимость продаж доли жилого помещения 1-комнатной квартиры на 1 этаже, указанной на сайте Avito.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.04.2022 Кузнецова Светлана Юрьевна, Гранин Михаил Юрьевич (продавцы) и Гранина Анастасия Михайловна (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ш. Магистральное, д. 21, корп. 2, кв. 75. По условиям договора должник передала в собственность ответчику долю в праве на квартиру. Цена сделки составила 400 000 руб.

Ссылаясь на то, что цена сделки существенно занижена (рыночная стоимость доли составляет 1 072 000 руб.), а сделка совершена заинтересованными лицами, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи Закона установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка - договор купли-продажи совершена 15.04.2022, а заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 28.11.2022. В связи с этим суд правильно установил, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а потому в рассматриваемом случае не требуется доказательств как наличия у должника признаков неплатежеспособности, так и наличия у ответчика сведений об этом. Для признания указанной сделки недействительной достаточно установить лишь неравноценность встречного исполнения.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления N 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Из представленных финансовым управляющим копий объявлений о продаже аналогичных квартир, расположенных в том же районе города, что и отчужденная по оспариваемому договору квартира, видно, что предложения о продаже квартир составляют от 1 900 000 руб. до 2 500 000 руб.

Таким образом, учитывая, что стоимость реализованной должником доли в праве на его квартиру (400 000 руб.) значительно ниже действительной рыночной стоимости имущества, оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, что является основанием для признания ее недействительной.

Поскольку законодательством не установлены критерии существенности отличия цены сделки, оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, признает в рассматриваемом случае разницу между ценой на имущество, установленной в оспариваемом договоре, и рыночной стоимостью данного имущества, существенной.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом установлено наличие заинтересованности между сторонами оспариваемой сделки, поскольку Гранина Анастасия Михайловна является дочерью Гранина Михаила Юрьевича и племянницей должника.

Кроме того, Гранина Анастасия Михайловна не представила доказательств наличия у неё финансовой возможности оплатить цену оспариваемой сделки.

Несмотря на то, что Граниной Анастасией Михайловной представлена расписка от 15.04.2022 о получении Кузнецовой Светланой Юрьевной и Граниным Михаилом Юрьевичем денежных средств в сумме 400 000 руб., вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о их реальном получении, а также использования должником, в том числе для расчетов с кредиторами, либо передачи их финансовому управляющему для включения в конкурсную массу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив с правильным применением указанных правил представленные сторонами доказательства на предмет относимости, достоверности и достаточности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку заключение договора купли-продажи преследовало целью вывод имущества из конкурсной массы должника и причинение имущественного вреда правам кредиторов, так как договор заключен по существенно заниженной цене.

Оспариваемая сделка не привела к получению должником какой-либо экономической выгоды и в результате ее совершения должник лишился доли на квартиру по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ш. Магистральное, д. 21, корп. 2, кв. 75.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 подлежит возврату в конкурсную массу.

Применение последствий недействительности оспоримой сделки в рамках дела о банкротстве направлено, прежде всего, на формирование конкурсной массы и имеет своей целью восстановление целостности конкурсной массы, наиболее полное удовлетворение требований конкурсных кредиторов и обеспечения равного режима в отношении кредиторов, то есть пропорциональное распределение среди кредиторов конкурсной массы при недостаточности имущества должника.

С учетом того, что квартира, расположенная по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольскна-Амуре, ш. Магистральное, д. 21, корп. 2, кв. 75, до настоящего времени находится в собственности Граниной Анастасии Михайловны, суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности возвратил долю в праве на квартиру в собственность (в конкурсную массу) Кузнецовой Светланы Юрьевны.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, и им дана надлежащая оценка.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2023 по делу N А73-19521/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий

А.В. Кривощеков

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь