|
05 июня 2023 г.
|
Дело N А58-4969/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.
В полном объеме постановление изготовлено 05 июня 2023 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луценко О.А.,
судей Антоновой О.П., Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Белкиным А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Романовой Саргыланы Ивановны
на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2023 года
по рассмотрению отчета финансового управляющего и вопроса об утверждении арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина,
в деле по заявлению гражданки Романовой Саргыланы Ивановны (08.01.1977 года рождения, уроженки села Майя Мегино-Кангаласского района Якутской АССР, зарегистрированной по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Дзержинского, дом 51, квартира 312, ИНН 141501717078, СНИЛС 030-876-113-38) о признании ее несостоятельной (банкротом),
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
УСТАНОВИЛ:
21.06.2022 в арбитражный суд поступило заявление гражданки Романовой Саргыланы Ивановны о признании ее несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.06.2022 заявление должника принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.08.2022 заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждён арбитражный управляющий Васильев Николай Сергеевич, член ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 147(7348) от 13.08.2022.
02.03.2023 в материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о введении процедуры реализации имущества должника, с приложением отчета финансового управляющего от 01.03.2023, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 12.12.2022, содержащее ходатайство о распределении с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) денежных средств в размере 25 000 рублей в счет оплаты расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему за процедуру реструктуризации долгов.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.03.2023 Романова С.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества.
Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Романова С.И. обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.03.2023.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что не была извещена о судебном разбирательстве и не могла заявить об отзыве заявления, поскольку имеет постоянное место работы и способна погасить долги.
В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий поясняет, что в его адрес поступило требование от ПАО "Сбербанк" о проведении собрания кредиторов с повесткой об утверждение плана реструктуризации долгов гражданина, план реструктуризации долгов не был одобрен собранием кредиторов 02.02.2023 г, ходатайств о предоставлении дополнительного времени на доработку плана не поступало, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Романовой С.И. заявлено ходатайство об отказе от заявления о признании её банкротом.
В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Как следует из пункта 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отказ лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, от своего требования о признании должника банкротом, поступивший в суд после принятия определения по результатам рассмотрения его обоснованности, не принимается судом применительно к части 5 статьи 49 АПК РФ.
Как установлено с заявлением об отказе от требования Романова С.И. обратилась 24.04.2023 г., тогда как 03.08.2022 г. принято определение по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании ее банкротом, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.
По результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.
Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.
Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданин, кредитор или уполномоченный орган не позднее, чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.
Срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, составляет два месяца с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом.
В случае, если в указанный срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).
По правилам абзаца второго пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного названным законом.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанций установил следующие обстоятельства.
Согласно отчету финансового управляющего в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов ПАО "Совкомбанк" в размере 328 858,64 руб., ПАО "Сбербанк России" в размере 196 617,12 руб., ПАО "АТБ" в размере 422 003,92 руб., ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в размере 384 746,74 руб.
За период процедуры реструктуризации с августа 2022 по январь 2023 года на счет должника поступили денежные средства в размере 145 787,28 руб. за счет заработной платы.
По итогам анализа финансового состояния должника финансовый управляющий сделал вывод о невозможности восстановления его платежеспособности в рамках процедуры реструктуризации долгов; имеющегося у должника имущества достаточно для возмещения расходов в деле о банкротстве.
Романова С.И., конкурсные кредиторы не представили суду и финансовому управляющему план реструктуризации задолженности.
Ходатайство финансового управляющего должника о введении процедуры реализации имущества гражданина мотивировано тем, что финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина; все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве в процедуре реструктуризации долгов гражданина, завершены.
Учитывая, что предложения об утверждении проекта плана реструктуризации должником и кредиторами в материалы дела не представлены, финансовым управляющим выполнены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в процедуре реструктуризации долгов гражданина, руководствуясь положениями, предусмотренными пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве суд пришел к правильному выводу о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника.
Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
О наличии оснований прекращения производства по делу о банкротстве, содержащихся в пункте 1 статьи 57 Закона о банкротстве, должник не заявляет.
Доказательства восстановления платежеспособности должника в процедуре реструктуризации в материалах дела отсутствуют.
Мировое соглашение, заключенное должником с кредиторами в материалы дела также не представлено.
Отказ кредиторов от требований включенных в реестр требований кредиторов также не представлен в материалы дела.
Доказательства погашения требований кредиторов в материалы дела не представлено.
Доказательства представления плана реструктуризации долгов должником в материалы дела не представлено.
Таким образом, в силу закона отказ Романовой С.И. от своего требования о признании банкротом не может быть принят судом, поскольку по результатам рассмотрения обоснованности заявления принято определение, которое вступило в законную силу, в связи, с чем суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявления отказывает.
Следует также отметить, что Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), при наличии к тому оснований перед судом может быть поставлен вопрос о переходе из процедуры реализации имущества гражданина в процедуру реструктуризации долгов с утверждением плана реструктуризации долгов, являющегося экономически обоснованным и исполнимым, предусматривающим планомерное погашение требований кредитора.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения производства по делу о банкротстве Романовой С.И. и отмены решения суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе содержится довод о ненадлежащем извещении Романовой С.И. о датах и времени судебных заседаний. Данный довод отклоняется апелляционным судом в силу следующего.
Согласно абзацу 1 части 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и мест
