Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 17АП-5410/23 по делу N А60-62824/2022

г. Пермь

06 июня 2023 г.

Дело N А60-62824/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей Д.И. Крымджановой, М.А. Поляковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Р. Мухаметовой,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральская звезда", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2023 по делу N А60-62824/2022

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская звезда" (ИНН 6660122800, ОГРН 1036603489944)

о взыскании денежных средств, расторжении договора аренды, выселении из занимаемого нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская звезда" (далее - ООО, общество "Уральская звезда", ответчик) о взыскании 72710 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды от 17.06.2008 N 49000199, выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пушкина, д. 4, литера А (подвал, помещения N N 23-28, общей площадью 121 кв.м), а также о взыскании 469 руб. 40 коп. почтовых расходов.

В последующем истец отказался от иска в части требований о взыскании 72710 руб. 72 коп. долга по арендной плате и 469 руб. 40 коп. почтовых расходов, поддержал требования о расторжении договора аренды, выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пушкина, д. 4, литера А (подвал, помещения N N 23-28, общей площадью 121 кв.м).

Уточнение требований принято арбитражным судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2023 производство по делу в части требования о взыскании долга по арендной плате и почтовых расходов прекращено; исковые требования удовлетворены: договор аренды от 17.06.2008 N 49000199 расторгнут, общество "Уральская звезда" выселено из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пушкина, д. 4, литера А (подвал, помещения NN 23-28, общей площадью 121 кв. м); с общества "Уральская звезда" в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части расторжения договора аренды, выселения общества из занимаемого нежилого помещения и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик на протяжении длительного времени использовал помещение для коммерческих целей на праве аренды, допуская в отдельные периоды просрочку внесения аренных платежей, однако Департамент ранее не заявлял требований о расторжении договора аренды. По утверждению апеллянта, о требовании расторгнуть договор и принятом судом решении ему стало известно лишь после вынесения судебного акта, в связи с чем ответчик был лишен возможности своевременно реализовать право на предоставление доказательств отсутствия задолженности на дату вынесения решения и исполнения обязательств по договору аренды в полном объеме. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 29, 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66), указывая на необходимость доказывания в рамках настоящего спора факта соблюдения истцом досудебной процедуры расторжения договора, ответчик считает, что надлежащие доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом не представлены. Общество "Уральская звезда" обращает внимание на признание истцом факта полного погашения ответчиком задолженности по аренной плате на дату вынесения судом решения, а также отмечает, что им в адрес истца направлено письмо о мирном урегулировании вопроса и намерении продолжить арендовать спорное помещение в связи с коммерческим интересом, а также c гарантией о недопущении нарушения положений договора аренды со стороны арендатора.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12) разъяснено, что при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части (в части расторжения договора аренды и выселения из занимаемого помещения).

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, 17.06.2008 между истцом (арендодатель) и обществом "Уральская звезда" (арендатор) заключен договор аренды N 49000199 на использование нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пушкина, 4, литер А (подвал), с 26.06.2008 на неопределенный срок.

Арендная плата за переданный объект устанавливается в размере согласно расчету за месяц (п. 4.1 договора).

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 26.06.2008.

На основании п. 7.2 договора он может быть досрочно расторгнут, в частности, в случае систематического (два раза и более) нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, установленных договором.

Неисполнение обществом "Уральская звезда" своевременно обязательства по оплате задолженности по арендной плате более чем за 4 месяца, а также претензионных требований о погашении задолженности, расторжении договора и освобождении арендуемого помещения путем сдачи по акту приема-передачи представителям арендодателя (претензии от 15.08.2022 N 02.09-29/002/4243 и от 21.09.2022 N 02.09-29/002/4997) явилось основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В процессе рассмотрения дела задолженность по арендным платежам ответчик погасил, что повлекло отказ от искового требования о взыскании задолженности (ч. 2 ст. 49 АПК РФ) и прекращение производства по делу в соответствующей части (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Удовлетворяя остальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 408, п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452, ст. 606, п. 1 ст. 614, ст. 619, 622 ГК РФ и исходил из наличия у Департамента оснований для расторжения договора и отсутствия оснований для дальнейшего пользования арендатором спорным помещением.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не выявил.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями гл. 34 ГК РФ (аренда).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В п. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Основания, по которым по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, предусмотрены ст. 619 ГК РФ.

В частности, в соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Нормы указанной статьи также предоставляют сторонам право установить в договоре аренды и другие основания досрочного расторжения договора в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса.

Как указано ранее, пунктом 7.2 договора предусмотрено, что он может быть досрочно расторгнут, в частности, в случае систематического (два раза и более) нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, установленных договором.

При рассмотрении спора судом установлено, что требование Департамента о расторжении договора аренды мотивировано неоднократным нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы в период с 01.05.2022 по 30.09.2022.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив обстоятельства, свидетельствующие о нарушении арендатором условий договора, дающем арендодателю право на обращение в суд с требованием о досрочном расторжении договора - наличие просрочки по внесению арендных платежей более двух сроков оплаты подряд и отсутствие доказательств исполнения обязательства по своевременной оплате долга за спорный период, пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о расторжении договора аренды и удовлетворил соответствующее требование.

Оснований не согласиться с указанным выводом суд апелляционной инстанции не установил.

Вопреки указанию апеллянта, досудебный порядок расторжения договора аренды истцом соблюден.

Исходя из положений ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В п. 2 ст. 452 ГК РФ также указано, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Кодекса.

Из разъяснений, изложенных в п. 29 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66, следует, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 3 ст. 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Соответственно, необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании ст. 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства (п. 30 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66) и предложения расторгнуть договор.

Действительно, исходя из приведенных выше положений ГК РФ, а также разъяснений высших судебных инстанций арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок. Необходимым условием для признания правомерным одностороннего отказа кредитора от исполнения договора является установление в ходе судебного разбирательства фактов получения должником письменного предупреждения о необходимости исполнения договорного обязательства и неисполнения данного предупреждения.

В материалах настоящего дела имеются доказательства наличия у истца претензий относительно неисполнения арендатором возложенных на него обязанностей и доказательства требований данное обстоятельство устранить.

Так, Департаментом в материалы дела представлены доказательства направления арендатору претензии от 15.08.2022 о выявленном нарушении условий договора с предложением о необходимости исполнения обязательства (погашения задолженности по арендной плате за период с 01.05.2022 по 31.07.2022) в срок до 31.08.2022 (список внутренних почтовых отправлений от 17.08.2022), а также доказательства направления Департаментом (после неисполнения обществом "Уральская звезда" требования о погашении задолженности) претензии от 21.09.2022 о расторжении договора аренды и освобождении объекта с требованием об оплате задолженности, расторжении договора и освобождении арендуемого помещения в срок до 10.10.2022 (список внутренних почтовых отправлений от 23.09.2022).

Судом апелляционной инстанции на основании информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России", при отслеживании соответствующих почтовых отправлений по почтовому идентификатору установлено, что они обществом получены не были, данные письма после неудачной попытки вручения возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абз. 3 п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

В п. 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Судом установлено, что претензия о необходимости погашения задолженности по арендной плате, а также претензия о расторжении договора аренды и освобождении объекта направлялись Департаментом обществу "Уральская звезда" по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Обстоятельства, не зависящие от адресата, по которым претензии не были ему вручены, не установлены.

При этом по этому же адресу, указанному в ЕГРЮЛ, суд информировал ответчика о начавшемся по делу процессе, однако ни копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 21.11.2022, ни копия определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания от 17.01.2023 ответчиком не получена. Почтовая корреспонденция возвращена в суд первой инстанции организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что позволило суду первой инстанции признать ответчика извещенным надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Из материалов дела не следует, что ответчик сообщал Департаменту об ином адресе, по которому следовало ему направлять юридически значимую информацию.

Поскольку данные претензии направлялись арендодателем по адресу, обеспечивающему возможность доставки корреспонденции адресату, несмотря на то, что они возвращены органом почтовой связи отправителю с указанием причины возврата "истек срок хранения", в отсутствие доказательств нарушения органом почтовой связи порядка оказания услуг почтовой связи суд апелляционной инстанции полагает, что претензии арендатору направлялись надлежащим образом, а ответчик, не обеспечив надлежащее получение корреспонденции по своему юридическому адресу, считается извещенным относительно намерений арендодателя о расторжении договора.

Изложенное свидетельствует о соблюдении Департаментом требования к досудебной процедуре расторжения договора, в силу чего совершенные арендодателем действия влекут для арендатора юридические последствия, на которые они были направлены.

Кроме того, право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Вопреки указанию апеллянта, оснований полагать, что ответчик был лишен возможности добровольно исполнить обязательство в разумный срок, суд апелляционной инстанции не установил.

Как отмечалось ранее, требование о погашении задолженности по арендной плате изложено Департаментом в претензии от 15.08.2022. Однако, не получив ответа на данную претензию, в связи с неисполнением арендатором данного требования арендодатель потребовал расторжения договора, освобождения занимаемого помещения и уплаты задолженности (претензия от 21.09.2022). Изложенное свидетельствует о предоставлении арендатору возможности исполнить обязательство в разумный срок, которой он не воспользовался.

По смыслу положений ст. 606, 614 ГК РФ, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

Доказательств исполнения обязательства по своевременной оплате аренды за спорный период ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Действительно, материалам дела подтверждается, что задолженность по арендной плате, образовавшаяся за период с мая по сентябрь 2022 года, погашена ответчиком в период рассмотрения настоящего спора (платежное поручение от 15.11.2022 N 4), что повлекло отказ Департамента от соответствующего искового требования.

Однако значимым в данном случае является то, что на момент направления арендатору претензии с требованием о расторжении договора основания для такого требования, предусмотренные договором (нарушение срока внесения арендной платы более двух раз), у арендодателя имелись, о чем он не мог не знать.

При этом сам по себе факт полного погашения обществом "Уральская звезда" задолженности по арендной плате после обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском не лишает арендодателя права на досрочное прекращение договорных отношений в связи с ранее допущенными нарушениями арендатором обязательств и не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды, поскольку даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора (п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Таким образом, учитывая, что ответчиком допущена просрочка внесения арендной платы (более двух раз), а требование о расторжении договора заявлено истцом после предварительного предупреждения ответчика о необходимости произвести оплату задолженности в установленный срок, требование Департамента о расторжении договора аренды нежилого помещения правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По изложенным мотивам оснований полагать, что ответчик был лишен возможности своевременно реализовать право на предоставление документов, подтверждающих отсутствие задолженности и исполнение обязательств по договору в полном объеме, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (п. 2 ст. 655 ГК РФ).

Поскольку действие договора аренды прекращается судом, объект аренды подлежит возврату арендодателю на основании ст. 622 ГК РФ.

В силу приведенных положений ГК РФ, учитывая фактическое использование объекта аренды ответчиком, требование о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, оценка которых могла бы повлечь иной вывод.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов не имеется.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2023 года по делу N А60-62824/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Лесковец

Судьи

Д.И. Крымджанова М.А. Полякова