Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 09АП-26754/23 по делу N А40-106862/2021

г. Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А40-106862/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Г. Маккаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Джей-Элан", Павловой Н.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 по делу N А40-106862/21, о введении в отношении ООО "Джей-Элан" процедуры наблюдения, об утверждении временным управляющим ООО "Джей-Элан" - Мясникова Владимира Геннадьевича, о признании обоснованными требований Павловой Натальи Михайловны к должнику ООО "Джей-Элан" в размере 37 278 853, 09 руб. и подлежащими удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Джей-Элан",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО Лангер - Бабаян А.Н. по дов. от 08.02.2022.

от Павловой Н.М. - Рожков А.В. по дов. от 24.05.2023.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Компании "Нирмара Холдингс Ко. Лимитед" о признании ООО "Джей-Элан" (ИНН: 7709027206, ОГРН: 1027739384100) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 дело N 106862/21- 106-285Б, рассматриваемое судьей Петрушиной А.А., передано на рассмотрение судье Олимовой Р.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 судебное заседание по рассмотрению заявлений кредитора Компании "Нирмара Холдингс Ко. Лимитед" о признании ООО "Джей-Элан" несостоятельным (банкротом) отложено на 19.12.2022.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 03.03.2023.

В судебном заседании подлежали рассмотрению заявления кредитора Компании "Нирмара Холдингс Ко. Лимитед" о признании ООО "Джей-Элан" несостоятельным (банкротом).

До судебного заседания в материалы дела от СРО поступили ответы на запросы относительно представленных кандидатур арбитражных управляющих.

Раннее, в ходе судебного заседания 27.02.2023 представитель заявителя проинформировал суд о произошедшем правопреемстве с Павловой Натальей Михайловной, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора N ASS/22/08, на основании которого произошло процессуальное правопреемство.

Судом в порядке ст. 41 АПК РФ, заявленное ходатайство удовлетворено.

Представители должника и кредитора ООО "Лангер" ознакомились с приобщенным к материалам дела договором.

Также в рамках перерыва в материалы дела от Павловой Натальи Михайловны поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

В ходе судебного заседания 03.03.2023 представители кредитора ООО "Лангер" и должника ознакомились с вышеуказанным заявлением о процессуальном правопреемстве.

Представитель должника изложил позицию, оставил на усмотрение суда удовлетворение заявления Павловой Натальи Михайловны о процессуальном правопреемстве.

Представитель кредитора ООО "Лангер" изложил позицию, в том числе в отношении заявления Павловой Натальи Михайловны о процессуальном правопреемстве в полном объеме.

Явившиеся на судебное заседание представители ознакомились с поступившими ответами из СРО на запрос суда относительно представленных кандидатур арбитражных управляющих.

Кредитор - ООО "Лангер" изложил позицию по существу заявления о признании должника банкротом, возражал в удовлетворении заявления в части.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 г. требования Павловой Натальи Михайловны признаны обоснованными. В отношении ООО "Джей-Элан" введена процедура наблюдения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Джей-Элан", Павловой Н.М. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Третейским судом ad hoc в составе адвоката Смирнова И.А. единолично (гор. Москва, Золоторожский вал, д. 32, стр. 4, оф. 105) 21 сентября 2020 года вынесено решение о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Джей-Элан" в пользу компании "Нирмара Холдингс Ко. Лимитед" (США, НьюДжерси) денежных средств в размере 37 278 853, 09 рублей, из которых задолженность за поставленный товар составляет 27 468 470, 52 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 9 810 382, 57 рублей.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Между Компанией "Нирмара Холдинг Ко.Лимитед" (США, идентификационный номер 0600032355) и Павловой Натальей Михайловной "22" августа 2022 года был заключен Договор уступки права требования кредитора к должнику в деле о банкротстве N ASS/22/08 об уступке Компанией "Нирмара Холдинг Ко.Лимитед" (США, идентификационный номер 0600032355) права требования к должнику ООО "Джей-Элан" на общую сумму в размере 37 278 853,09 руб.

Проверив обоснованность заявления о процессуальном правопреемстве, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 требование Павловой Натальи Михайловны, - удовлетворено.

Произведена процессуальная замена Компании "Нирмара Холдингс Ко. Лимитед" на правопреемника - Павлову Наталью Михайловну.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2, п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В силу п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Размер задолженности ООО "Джей-Элан" перед Павловой Натальей Михайловной составляет 37 278 853,09 руб. и подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Таким образом, поскольку требование основано на вступившем в законную силу судебном акте, имеющем преюдициальное значение в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, заявление является обоснованным.

Между тем, суд пришел к выводу, что требование Павловой Натальи Михайловны подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты (субординированию), на основании следующего.

Как следует из объяснения конкурсного управляющего ООО "Лангер" Дюднева А.В., а также из материалов дела заявитель и должник являются аффилированными лицами, что также подтверждается не предъявлением Компании "Нирмара Холдинге Ко. Лимитед" требований к ООО "Джей-Элан" в течение более 8 лет.

Между Заявителем и Должником в период 2008-2010 года было заключено шесть контрактов (не рамочных) на разовую поставку товаров.

На начало 2011 года у Должника уже имелась задолженность по всем контрактам, однако, до 24.04.2019 г. (дата подписания Соглашения об урегулировании задолженности между Заявителем и Должником) Заявитель не предпринял никаких действий по взысканию задолженности.

Непринятие Заявителем мер по взысканию долга с Должника на протяжении более 8 лет свидетельствует об отсутствии у Заявителя интереса в реализации своего права.

При этом 24.04.2019 между компанией "Нирмара Холдинге Ко. Лимитед" с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью "Джей-Элан" при поручительстве граждан Жаворонкова Дмитрия Валерьевича и Жаворонковой Марины Валерьевны, являющихся генеральным директором и участником Общества с ограниченной ответственностью "Джей-Элан" соответственно, с другой стороны, было заключено соглашение об урегулировании задолженности.

В соответствии с п. 1 соглашения об урегулировании задолженности от 24 апреля 2019 года стороны признали то обстоятельство, что Общество с ограниченной ответственностью "Джей-Элан" имеет перед компанией "Нирмара Холдинге Ко. Лимитед" задолженность за поставленные товары, принятые без претензий по количеству и качеству.

Актуальная задолженность по контракту N 2008/JE-02L от 8 мал 2008 года составляет 114 485, 82 долларов США.

Актуальная задолженность по контракту N 2008/JE-03L от 24 ноября 2008 года составляет 26 362, 50 долларов США.

Актуальная задолженность по контракту N 2009/JE-01L от 30 апреля 2009 года составляет 69 970, 00 долларов США.

Актуальная задолженность по контракту N 2009/JE~02L от 1 сентября 2009 года составляет 26 949, 50 долларов США.

Актуальная задолженность по контракту N 2010/JE-01L от 1 февраля 2010 года составляет 84 244, 00 долларов США.

Актуальная задолженность по контракту N 2010/JE-02L от 12 июля 2010 года составляет 52 085, 00 долларов США.

Подписание данного Соглашения, в то время как Заявитель утратил право на судебную защиту, пропустив срок исковой давности, противоречат добросовестному поведению независимой коммерческой организации, целью деятельности которой является извлечение прибыли в силу ст. 50 ГК РФ и вызывают сомнения об отсутствии у кредитора и должника общего интереса в инициировании банкротства по упрощенной процедуре (и его контролю), в том числе, получив преимущественное право при назначении арбитражного управляющего.

Кроме того, у суда вызвали сомнения одновременность (согласованность) действий сторон по принятию решения Должником о введении ликвидации (26.04.2021 г.) и по опубликованию Заявителем сообщения о намерении обратиться с заявлением о признании Должника банкротом (29.04.2021 г.) сразу после того, как независимый кредитор ООО "Лангер" опубликовал сообщение о созыве собрания кредиторов с вопросом на повестке об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом (22.04.2021 г.).

Также суд отметил, что Должник принял решение о добровольной ликвидации, изначально осознавая невозможность погашения требований кредитора ООО "Лангер" в общем размере более 95 миллионов рублей, что противоречит природе института ликвидации, направленной на погашение требований всех кредиторов (при этом Должник сам не обратился с заявлением о признании себя банкротом).

Кроме того, Компанией "Нирмара Холдинг Ко.Лимитед" заключен договор о процессуальном правопреемстве с Павловой Натальей Михайловной, в то время как Павлова Н.М. выступала в качестве представителя Должника по судебным делам N А40- 49505/2018 и N А40-147363/2021, что, с учетом вышеуказанных доводов о наличии аффилированности между Заявителем и Должником, дополнительно свидетельствует о взаимосвязи Заявителя и Должника.

Также, Павлова Н.М. выполняла обязанности главного бухгалтера ООО "Лангер", что подтверждается материалами дела N А40-161647/2015, в рамках которого рассматривался вопрос о привлечении ее к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022 г. по делу N А40- 161647/2015 установлено, что Жаворонков Д.В. и Жаворонкова М.В. являлись контролирующими ООО "Лангер" лицами, в связи с чем, с них взысканы убытки в пользу ООО "Лангер" в размере 94 311 808,78 руб.

Из приведенной выше совокупности обстоятельств следует, что Должник и Заявитель (равно как и его правопреемник) являются фактически аффилированными лицами, в связи с чем, подлежат применению положения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного суда РФ 29.01.2020), о компенсационном финансировании.

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N 306-ЭС16-20056 (6), 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из вышеуказанных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказания влияния на принятие решений.

Таким образом, согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие и прочее).

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного суда Российской Федерации (определения Верховного суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), от 30.03.2017 N 306-ЭС16- 17647(7) выработаны критерии распределения бремени доказывания в рамках дела о банкротстве для лиц, входящих в одну группу лиц: при представлении доказательств аффилированности участников процесса - на последних переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Порядок осуществления мероприятий в рамках процедуры банкротства юридического лица определяется кредиторами должника.

Обладая большинством прав требований к должнику, аффилированное лицо имеет обширные полномочия по контролю за осуществлением мероприятий по делу о банкротстве (избрание большинства персонального состава членов комитета кредиторов, утверждение положения о порядке, сроках и иных условиях продажи имущества должника и пр.).

Между тем в силу правовой позиции, отраженной в определении Верховного суда Российской Федерации от 05.04.18 N 307-ЭС17-1676 (3), должник не может контролировать собственное банкротство, а избранная заявителем по делу и должником конструкция правоотношений соответствует признакам внутрикорпоративного финансирования, в толковании, придаваемом судебной практикой.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

К подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

В случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на участника должника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

По смыслу правовой позиции, отраженной в определении Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, внутрикорпоративное финансирование может быть предоставлено не только посредством договора займа.

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 6 Обзора о субординации, очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

Обстоятельства наличия аффилированности заявителя и должника изложены судом выше.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требование Павловой Натальи Михайловны является обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Таким образом, у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные статьями 3, 6 и 33 Закона о банкротстве, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости и целесообразности введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Относительно кандидатуры арбитражного управляющего судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

По смыслу приведенных разъяснений Верховного суда Российской Федерации целью такого ограничения является недопущение участия контролирующих должника лиц, в том числе через подконтрольных аффилированных лиц, в определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Как указано в абзац 7 пункта 12 Обзора судебной практики ВС РФ от 29.01.2020 поскольку по общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Из системного толкования вышеприведенных положений складывающейся судебно-арбитражной практики, конкурсным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура арбитражного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

В таком случае суд утверждает посредством случайного выбора арбитражного управляющего из саморегулируемой организации, в которой не состоял кандидат, предложенный заявителем.

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования".

Согласно пункту 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, арбитражный управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Аналогичные положения содержатся в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного суда РФ 29.01.2020, далее - Обзор ВС РФ от 29.01.2020).

Как отмечено в Определении Верховного суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированно в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности.

Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника (Определение Верховного суда РФ от 07.10.2019 N 307-ЭС17-11745).

Согласно позициям, изложенным в определениях Верховного суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629, в ситуации когда конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица, судам следует проанализировать поведение лиц, которые входят в одну группу.

О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Согласно правой позиции, изложенной в Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Согласно позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего.

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Руководствуясь приведенными нормами права, их разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией, суд утвердил арбитражного управляющего посредством случайной выборки, как наиболее оптимального варианта поиска управляющего для всех спорных ситуаций, исключающего какие-либо сомнения в том, что арбитражный управляющий будет исключительно учитывать интересы отдельного кредитора игнорируя и нарушая права иных кредиторов.

Согласно позиции, выраженной в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656 по делу N А41-23442/2019, суд вправе запросить кандидатуру управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации как наиболее оптимального варианта поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования (в том числе ситуаций, где имеется прямое законодательное предписание).

При указанных обстоятельствах, суд запросил методом случайного выбора иные саморегулируемые организации арбитражных управляющих для предоставления в суд кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения временным управляющим должника в настоящем деле о банкротстве.

Определением от 22.12.2022 суд, с учетом положений пункта 27.1. Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018) определил посредством случайного выбора направить в СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", АССОЦИАЦИЮ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ И ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ", Ассоциацию "МСРО "Содействие", Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия", Ассоциацию "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа", АССОЦИАЦИЮ Ведущих АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "Достояние", АССОЦИАЦИЮ "РЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ РСО ПАУ, Ассоциацию "Урал - Сибирское объединение арбитражных управляющих", АССОЦИАЦИЮ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "МЕРКУРИЙ", СОЮЗ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "АВАНГАРД" для представления кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в настоящем деле о банкротстве в качестве временного управляющего должника.

Для утверждения временным управляющим должника в соответствии с заявлением кредитора от САУ "Авангард" представлена информация о соответствии кандидатуры Мясникова Владимира Геннадьевича требованиям Закона о банкротстве, в связи с этим арбитражный суд утвердил Мясникова Владимира Геннадьевича временным управляющим должника.

Указанная кандидатура соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции требования Павловой Натальи Михайловны признал обоснованными. Ввел в отношении ООО "Джей-Элан" процедуру наблюдения. Утвердил временным управляющим ООО "Джей-Элан" Мясникова Владимира Геннадьевича ( ИНН - 212409371440, члена САУ "Авангард", регистрационный номер- 8503, почтовый адрес: 140005, М.О, г. Люберцы, ул. Кирова, д. 9, корп. 5, кв.147). Признал обоснованными требования Павловой Натальи Михайловны к должнику ООО "Джей-Элан" в размере 37 278 853, 09 руб. и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В своей жалобе должник указал, что требования компании "Нирмара Холдинге Ко. Лимитед" (первый кредитор) и Павловой Н.М. (правопреемник) "не подлежат удовлетворению по доводам, изложенным в позиции ООО "Лангер"". Иных доводов не заявлено.

Суд обоснованно пришел к следующим выводам: должник и компании "Нирмара Холдинге Ко. Лимитед" являются аффилированными лицами; требования компании "Нирмара Холдинге Ко. Лимитед" вытекают из компенсационного финансирования, в связи с чем подлежат субординации; поскольку требования, на основании которых Павлова Н.М. хочет включиться в реестр требований кредиторов те же самые, что и у компании "Нирмара Холдинге Ко. Лимитед" (вытекают из компенсационного финансирования), то замена стороны по процессуальному правопреемству не изменяет очередность их включения.

Следовательно, требования Павловой Н.М. подлежат субординации.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц действия, направленные на необоснованное повышение очередности удовлетворения требования, эту очередность не изменяют.

Как разъяснено в абз. 2 п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Павлова Н.М., как правопреемник, не имеет каких-либо дополнительных прав по сравнению с правами компании "Нирмара Холдинге Ко. Лимитед", поэтому уступка компанией "Нирмара Холдинге Ко. Лимитед" права требования в пользу Павловой Н.М. не изменила очередность удовлетворения.

Таким образом, должник, соглашаясь с вышеуказанными доводами ООО "Лангер", признает, что требования компании "Нирмара Холдинге Ко. Лимитед", а далее и Павловой Н.М. (по правопреемству) вытекают из компенсационного финансирования, а значит, подлежат субординации.

При этом Должник неверно определил последствия признания требований Павловой Н.М. компенсационным финансированием. В такой ситуации нет оснований для отказа в признании требований обоснованными.

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), то есть подлежит субординации, что и было сделано судом.

Таким образом, коллегия отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы должника.

В своей жалобе Павлова Н.М. ссылается на следующие основания для отмены Обжалуемого Определения:

(1) "Павлова Н.М. не была уведомлена о том, что будет рассматриваться вопрос обоснованности её требования после проведения процессуального правопреемства"

Все сведения о ходе рассмотрения дела находятся в открытом доступе на сайте http://kad.arbitr.ru (сервис "Картотека арбитражных дел").

Заявление компании "Нирмара Холдинге Ко. Лимитед" о признании Должника банкротом и включении требований в реестр было принято судом 28.05.2021 г. на основании соответствующего определения.

С тех пор суд на протяжении почти двух лет рассматривал только этот вопрос, так как заявления иных кредиторов подлежали рассмотрению после рассмотрения заявления компании "Нирмара Холдинге Ко. Лимитед".

При этом Павлова Н.М. знала о данном банкротном деле, о сроках его рассмотрения, о дате судебного заседания в силу открытости сведений на сайте http://kad.arbitr.ru, а также в силу того, что она являлась представителем в суде по спорам должника с налоговой службой (это подтверждает, что Павлова Н.М. обладает специальными юридическими познаниями, судебные акты был приобщены к материалам дела).

Также коллегия отмечает, что Павлова Н.М. подала заявление о процессуальном правопреемстве в настоящее дело о банкротстве должника 28.02.2023 г., что также подтверждает её осведомленность.

Тот факт, что Павлова Н.М., зная о судебном заседании 03.03.2023 г., не обеспечила свою явку и заранее не подала обоснованное ходатайство об отложении, не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Согласно п. 3 ст. 9 АПК РФ сторона самостоятельно несет риск наступления последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Договор цессии был заключен еще 22.08.2022 г., в связи с чем, действуя добросовестно, Павлова Н.М. уже давно могла принять участие в деле.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ у суда отсутствовали основания для отложения судебного заседания.

Ввиду всестороннего исследования всех обстоятельств по делу, суд закончил рассмотрение дела и вынес обжалуемое определение.

(2) "Суд в отсутствие достаточных правовых оснований назначил арбитражного управляющего методом случайной выборки".

Ввиду установления судом аффилированности Должника и компании "Нирмара Холдинге Ко. Лимитед", а также признания заявленных требований компенсационным финансированием, у суда имелись разумные подозрения в независимости предложенной компанией "Нирмара Холдинге Ко. Лимитед" организации, из членов которой подлежал утверждению арбитражный управляющий.

Если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (определение ВС РФ от 29.05.2020 N 305-ЭС 19-26656).

Поскольку по общему правилу аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, т.е. на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий прежде всего будет действовать к выгоде должника и аффилированных лиц, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

При таких обстоятельствах суд был вправе выбрать кандидатуру арбитражного управляющего путем случайной выборки.

Утверждение судом независимого арбитражного управляющего не может нарушить права Павловой Н.М., как кредитора.

(3) "Судом первой инстанции полностью проигнорированы доводы, изложенные в письменных объяснениях компании "Нирмара Холдинге Ко. Лимитед"".

Тот факт, что в обжалуемом определении суд не отразил все доводы сторон, не означает, что суд не дал им правовую оценку.

Важно отметить, что требования Павловой Н.М. признаны обоснованными, следовательно, суд учел позицию компании "Нирмара Холдинге Ко. Лимитед".

При этом что конкретно, по мнению Павловой Н.М., судом не принято во внимание, в апелляционной жалобе не указано.

Таким образом, суд полно и всесторонне рассмотрел все обстоятельства по делу, в связи с чем вынес законное и обоснованное обжалуемое определение.

Несогласие Павловой Н.М. с выводами суда, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иных доводов Павловой Н.М. не заявлено, при этом изложенные доводы не обоснованы, противоречат нормам действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 по делу N А40-106862/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Джей-Элан", Павловой Н.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева